Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-210011/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210011/22-173-1554
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ЕРМОЛЕНКО ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 318774600364806, ИНН: 772479009250, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛПАКОВА УЛИЦА, ДОМ 39, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 1125024008174, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: 5024132693)

о взыскании по Договору №01 10/21-4 от 01.10.2021 задолженности в размере 108 550 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЕРМОЛЕНКО ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №01 10/21-4 от 01.10.2021 в размере 108 550 руб.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление судом было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО "КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ" (Заказчик) и ИП Ермоленко В.Н. (Исполнитель) был заключен Договор №01 10/21-4 от 01.10.2021 на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего Договора следующие услуги:

- уборка мест общего пользования (далее МОП) и придомовой территории (далее ПТ) в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов (далее МКД) и согласованной периодичностью работ.

Перечень выполняемых Исполнителем работ по уборке МОП, периодичность и сроки выполнения работ определены в Приложении №1 к Договору.

Перечень выполняемых Исполнителем работ по уборке Прилегающей территории, периодичность и сроки выполнения работ определены Приложением № 2 к Договору.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику определена Приложением № 3 к Договору и составляет 108 550 руб. в месяц.

Оплата осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом и завизированных управляющими Объектов Заказчика (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора, оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 (двадцати) календарных дней, с момента передачи акта оказанных услуг.

Согласно материалам дела, 05.07.2022 Исполнителем в адрес Заказчика были направлены Акт №102 от 30.06.2022 оказанных Исполнителем в июне 2022 года услуг на сумму 108 550 руб. и счет №79 от 30.06.2022 на оплату данных услуг, которые Заказчиком подписаны не были, оплата в установленный Договором срок не произведена.

Направленная 02.08.2022 в адрес Заказчика Претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленных возражениях Ответчик указал, что 19.05.2022 вручил представителю Исполнителя письмо №КВ/0388/22 от 19.05.2022г. с приложением подписанного со стороны ООО «Квартал 9/18 Мытищи» Соглашения о расторжении Договора №01 10/21-4 от 01.10.2021 с 01.06.2022, в связи с чем спорный Договор считается расторгнутым с 01.06.2022, а услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и придомовых территорий в июне 2022г. (далее – спорный период) осуществляли работники ИП Серёгина Д.В. на основании подписанного с Заказчиком Дополнительного соглашения от 01.06.2022 к Договору №08/05/21-КВ от 01.05.2021, в подтверждении чего ответчиком был представлен подписанный между Заказчиком и ИП Серегиным Д.В. Акт оказанных услуг №43 от 30.06.2022 и платежное поручение на оплату оказанных ИП Серегиным Д.В. услуг №1011 от 11.08.2022.

Согласно пояснениям ответчика, в ответ на врученное Исполнителю письмо с Соглашением о расторжении Договора, от ИП Ермоленко В.Н. поступило письмо №4 от 31.05.2022г. с уведомлением о расторжении Договора с 01.07.2022г., а 05.07.2022г. от Исполнителя поступили платежно-расчетные документы за июнь 2022 года (Акт №102 от 30.06.2022г., счет №79 от 30.06.2022г.), при этом никаких доказательств реального оказания услуг по Договору в спорный период Исполнителем представлено не было.

Учитывая изложенное, 06.07.2022г. ООО «Квартал 9/18 Мытищи» направило в адрес Исполнителя письменные Возражения об отказе в оплате услуг за июнь 2022г. (исх. №КВ/0530/22 от 06.07.2022г.).

Истец подтвердил получение от Ответчика предложения о расторжении Договора с 01.06.2022г., при этом указал, что предложение Исполнителем было отклонено, поскольку для проведения работ на объекте Заказчика Исполнителем были трудоустроены сотрудники, приобретены материалы и инвентарь, заключены договоры на оказание услуг по организации механизированной уборки, в связи с чем, расторжение Договора в указанный Заказчиком срок было экономически не выгодно Исполнителю.

Положения ст. 450- 451 ГК РФ предусматривают возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, либо при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также в судебном порядке - при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что положения спорного Договора устанавливают возможность расторжения Договора по соглашению сторон (п. 8.4 Договора), либо в одностороннем порядке по инициативе Заказчика при условии уведомления Исполнителя о расторжении за 30 календарных дней (п. 8.5 Договора).

Судом установлено, что доказательств наступления существенных изменений обстоятельств, из которых Заказчик исходил при заключении договора, а также доказательств наличия существенных нарушений обязательств со стороны Исполнителя ответчиком не представлено, при этом, установленный Заказчиком в Соглашении о расторжении Договора от 19.05.2022 срок прекращения взаимных обязательств (с 01.06.2022) противоречит согласованным сторонами условиям Договора, в связи с чем, довод ответчика о расторжении Договора с 01.06.2022 судом признается неправомерным.

В подтверждение реальности оказания Исполнителем услуг по Договору в спорный период, истцом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени работников Исполнителя с приказами о закреплении рабочих мест, платежные поручения на оплату ИП Ермоленко В.Н. услуг по механической уборке придомовой территории за июнь 2022 года по заключенному с исполнителем ООО «ПромЛогистикЦентр» договору №МХ2/2021 от 01.07.2021, письмо ООО «ПромЛогистикЦентр» по предоставлению средств механизации для осуществления в июне 2022 года комплекса работ по механической уборке придомовой территории, в том числе по адресу оказания услуг по спорному Договору.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у АО «Альфа-Банк» заверенных копий представленных истцом платежных поручений на перечисление денежных средств по договору с ООО «ПромЛогистикЦентр», судом отклоняется как необоснованное, поскольку представленные в материалы дела копии платежных поручений №241 от 27.05.2022 №253 от 31.05.2022, №372 от 28.07.2022 содержат все необходимые реквизиты для идентификации произведенных платежей, а также отметки банка об их исполнении.

Ходатайство об истребовании из ИФНС России №27 по г. Москве информации о движении денежных средств с расшифровкой по полученным доходам ООО «ПромЛогистикЦентр» не подлежит удовлетворению как не относящееся к предмету исковых требований.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ИП Ермоленко В.Н. штатную расстановку (штатного списка) работников, а также зарплатные ведомости работников за июнь 2022 года, судом признается необоснованным и отклоняется с учетом представленного истцом в материалы дела Приказа Исполнителя №9-22 от 15.04.2022 о направлении на работу и закреплении за работниками рабочих мест с указанием адресов объектов, а также должностей и ФИО закрепленных работников и табелей учета рабочего времени за спорный период по каждому работнику, а сведения по заработной плате работников не имеют доказательственного значения в рассматриваемом споре.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Серегина Д.В. не подлежит удовлетворению, поскольку указанное лицо не является стороной спорного Договора и заявителем не обосновано как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Довод ответчика о том, что услуги по Договору в спорный период оказывали работники ИП Серегина Д.В. судом не признается подтвержденным, поскольку из представленного Акта №43 от 30.06.2022 следует, что ИП Серегин Д.В. в спорный период оказывал Заказчику услуги по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, при том, что предметом спорного Договора являлось проведение Исполнителем работ по уборке Прилегающей территории и мест общего пользования.

Кроме того, в назначении платежа по представленному ответчиком платежному поручению №1011 от 11.08.2022, которым Заказчик оплатил услуги ИП Серегина Д.В., указано, что оплата произведена по Договору №08/05/21-КВ от 01.05.21 за обслуживание инженерных систем МКД за июнь 2022г.

Представленные ответчиком Акты об отсутствии работников Исполнителя по месту проведения работ, составленные представителями Заказчика, ИП Серегина Д.В. и собственниками квартир Оганесян А.Т и Оганесян Т.А. судом не признаются достоверным доказательством с учетом непредставления сведений в отношении указанных лиц, подтверждающих отсутствие их взаимозависимости и заинтересованности, достоверных доказательств направления указанных актов в адрес Исполнителя также не представлено, поскольку приложенные ответчиком электронные письма о направлении данных актов не содержат дат и отметок об их отправке.

В отношении заявления истца о фальсификации указанных Актов судом установлено, что по смыслу положений ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено реальное оказание Исполнителем в спорный период услуг по Договору, действие которого не прекратилось в установленный Заказчиком в Соглашении о расторжении от 19.05.2022 срок, в связи с чем, заявление истца о сфальсифицированности представленных ответчиком копий страниц с электронной почты о направлении истцу уведомлений о явке для составления Актов осмотра объекта, а также о направлении Исполнителю Актов об отсутствии работников Исполнителя по месту проведения работ, судом отклоняется как не способное оказать существенное влияние на выводы суда.

Таким образом, судом установлено, что Исполнитель принятые по Договору обязательства надлежащим образом исполнил, Заказчик обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 108 550 руб. ответчиком не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 779 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛПАКОВА УЛИЦА, ДОМ 39, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 1125024008174, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: 5024132693) в пользу ИП ЕРМОЛЕНКО ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 318774600364806, ИНН: 772479009250, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2018) задолженность в размере 108 550 (Сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257 (Четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова