Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А14-3102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3102/2018

« 17 » октября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Смотровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Брикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСпецКомплектация» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании неустойки - денежных средств за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 2 591 419 руб. 00 коп. (с учетом уточнений)

и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Брикс» (далее – истец, ООО «Компания Брикс») обратилось в арбитражный суд с иском от 15.02.2018 №15/1 к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСпецКомплектация» (далее- ответчик, ООО «МагистральСпецКомплектация») о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 2 474 703 руб.

Исковое заявление принято определением суда от 27.02.2018, возбуждено производство по делу, назначены предварительное заседание и судебное разбирательство.

В судебное разбирательство 25.07.2018 не явился истец, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

03.10.2018 по почте через канцелярию суда от ПАО «НБД-Банк» поступили, запрашиваемые судом, сведения № 7974-0100-131/14 от 27.09.2018, согласно которым на расчетный счет ООО «МагистральСпецКомплектация» были зачислены денежные средства в размере 4 397 100 руб.

08.10.2018 через систему «МОЙ АРБИТР» поступил отзыв от представителя ответчика.

09.10.2018 через электронную почту поступили пояснения от представителя истца.

Все поступившие доказательства были приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2018 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует:

Сторонами 12.10.2014 был заключен договор поставки № 017-10/14 (далее -договор), по условиям которого ООО «МагистральСпецКомплектация» (поставщик, ответчик) обязуется осуществить поставку покупателю новой (не бывшей в использовании) стальной трубы диаметром 920 х 10 ГОСТ 10706 марки стали 09Г2С в изоляции ПВД ВУСЗ и внутренней изоляцией ЦПП в общем объеме 2 436 м.п. и новой (не бывшей в использовании) стальной трубы диаметром 1220 х 12 ГОСТ 10706 марки стали СТ.3 в изоляции ПВД ВУСЗ и внутренней изоляцией ЦПП в общем объеме 1 728 м.п., а ООО «Компания Брикс» (покупатель, ответчик) обязан оплатить товар в порядке и на условиях договора и осуществить все действия по принятию товара, поставленного по договору на условиях франко-склад при объекте в адрес покупателя, а именно: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, мкр. Верхние Печеры, ул. Генерала Ивлева - ул. Бринского (пункты 1.1.1 и 1.1.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора).

п. 1.2 договора согласовано, что наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, поставки определяются в спецификации, счете, представленном поставщиком покупателю на предварительную оплату.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель предоставляет поставщику календарный план поставок в письменной форме, в котором указывает наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара.

Сторонами был утверждён график поставки труб в момент подписания договора.

Размер труб, мм

Кол-во (п.м./ мес.)

итого

Октябрь 2014г.

Ноябрь 2014г.

Декабрь 2014г.

Январь 2015г.

Февраль 2015г.

Март 2015г.

Апрель 2015г.

Май 2015г.

0
920x10

200

300

300

300

300

300

400

336

2 436

0
1220x12

200

300

300

300

300

328

0
0

1 728

ВСЕГО

400

600

600

600

600

628

400

336

4 164

На основании календарного плана поставки, утвержденного сторонами, поставщик оформляет спецификацию и счет на предварительную оплату товара с указанием наименования, количества и ассортимента и стоимости поставляемого товара и направляет его покупателю (пункт 3.2 договора).

Разделом договора цена и порядок расчета установлено, что цена на товар, согласно пункту 5.1 договора, указывается в счете на предварительную оплату и в спецификации к договору.

Оплата товара по договору производится покупателем на условиях 100% оплаты каждой партии поставки товара в соответствии с календарным планом поставок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара, считаются исполненными датой зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (п.5.4)

Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставленный поставщиком покупателю на предварительную оплату каждой партии поставки. Счет на предоплату действителен в течение указанного в нем срока. При перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату договора, номер и дату счета, выставленного на предоплату (п.5.5)

В случае перечисления предоплаты с неполной расшифровкой назначения платежа, отгрузка товара не производится до выяснения назначения платежа. При этом датой предоплаты по договору будет считаться дата поступления от покупателя полной расшифровки назначения платежа. В этом случае поставщик освобождается от ответственности за пользование денежными средствами покупателя и за просрочку поставки. Срок поставки продлевается на количество дней, затраченных на выяснение назначения платежа. (п.5.6)

п. 5.8 договора гласит, что поставщик вправе не производить поставку товара до момента зачисления на расчетный счет суммы предварительной оплаты. Поставка товара покупателю до поступления на расчетный счет Поставщика суммы предварительной оплаты не снимает с Покупателя обязанности по оплате товара.

Пунктом 7.2 стороны установили срок действия договора до 01.06.2015, а в части расчетов - до их полного завершения.

Так же согласно п. 6.1 договора споры, не урегулированные в досудебном порядке, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения стороны, чьё право было нарушено неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора. С иском о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора обратилось ООО «Компания Брикс», адрес местонахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ «<...>. оф. 91».

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Спецификацией № 1 от 12.10.2016, стороны согласовали, что ООО «МагистральСпецКомплектация» обязуется поставить ООО «Компания Брикс» стальную трубу диаметром 1220 х 12 ГОСТ 10706 марки стали СТ.3 в изоляции ВУСЗ/ЦПП в количестве 200 на сумму 3 590 000 руб., стальную трубу диаметром 920 х 10 ГОСТ 10706 марки стали 09Г2С в изоляции ВУСЗ/ ЦПП в количестве 200 на сумму 2 614 000 руб.

Согласно условий договора ответчик выставил истцу счет на оплату № 287 от 13.10.2014 на сумму 6 204 000 руб., счет на оплату № 290 от 05.11.2014 на сумму 9 306 000 руб., счет на оплату № 321 от 04.12.2014 на сумму 9 306 000 руб., счет на оплату № 349 от 14.01.2015 на сумму 1 0107 000 руб., счет на оплату № 25 от 05.02.2015, счет на оплату № 363 от 10.02.2015.

ООО «Компания Брикс» во исполнение условий договора оплатил товар, что подтверждается представленными в дело: платёжным поручением от 14.10.2014 № 2791 на сумму 6 204 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 287 от 13.10.2014(труба стальная) »; платёжным поручением от 03.12.2014 № 3320 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 290 от 05.11.2014(труба) »; платёжным поручением от 05.12.2014 № 3349 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 290 от 05.11.2014(труба)»; платёжным поручением от 08.12.2014 № 3370 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 290 от 05.11.2014(труба)»; платёжным поручением от 09.12.2014 № 3386 на сумму 3 306 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 290 от 05.11.2014(труба)»; платёжным поручением от 14.01.2015 № 25 на сумму 10 107 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 349 от 14.01.2015 (труба стальная)»; платёжным поручением от 26.02.2015 № 461 на сумму 2 610 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 369 от 13.02.2015 (труба стальная 1220)»; платёжным поручением от 12.02.2015 № 316 на сумму 4 311 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 368 от 10.02.2015 (труба стальная)»; платёжным поручением от 18.03.2015 № 664 на сумму 4 397 100 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 387 от 12.03.20155 (труба ст в изоляции)»; платёжным поручением от 30.04.2015 № 1044 на сумму 4 397 100 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 404 от 29.04.2015(труба в изоляции)»; платёжным поручением от 21.05.2015 № 1109 на сумму 4 397 100 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 412 от 14.05.2015(труба в изоляции)».

В подтверждение поставки по данному договору в материалах дела имеются: товарная накладная № 287 от 11.11.2014 и счет-фактура № 287 от 11.11.2014, по которым ответчик передал, а истец получил товар на сумму 7 333 287 руб. 50 коп., товарная накладная № 290 от 30.12.2014, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 7 928 640 руб. 50 коп., товарная накладная № 349 от 10.02.2015 и счет-фактура № 349 от 10.02.2015, по которым ответчик передал, а истец получил товар на сумму 10 489 655 руб. 40 коп., товарная накладная № 368 от 06.03.2015, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 4 278 954 руб. 90 коп., товарная накладная № 369 от 07.03.2015, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 2 568 414 руб. 00 коп., товарная накладная № 387 от 28.04.2015, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 3 973 219 руб. 56 коп., товарная накладная № 404 от 19.05.2015, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 4 812 039 руб. 67 коп.

Поставленный ООО «МагистральСпецКомплектация» товар истцом принят, о чем свидетельствуют указанные в счетах-фактурах подписи ответчика, заверенные его печатью.

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность за поставленный в неустановленный срок товар в размере 2 474 703 руб. основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Компания Брикс» предложило претензией №13/1 от 13.11.2017 ООО «МагистральСпецКомплектация» оплатить сумму задолженности в течении десяти дней с момента получения данной претензии. Данная претензия была отправлена почтовой квитанцией, с идентификатором 60718812150883, осталась обществом «МагистральСпецКомплектация» без исполнения и без ответа.

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.2. договора поставки №017-10/14 от 12.10.2014, в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил принятые на себя обязательств по передачи согласованной партии товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара и взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истце просил о взыскании 306 329 руб. 70 коп., данные уточнения в порядке ст. 49, 159 АПК РФ были судом приняты к производству определением от 25.04.2018.

25.06.2018 нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство об изменении исковых требований, принятое судом к рассмотрению определением от 27.06.2018, в которых представитель истца просил о взыскании неустойки в размере 2 591 419 руб., за период октябрь 2014г в размере 61 844, руб. 35 коп., за период ноябрь 2014г. в размере 978 руб. 28 коп., за период декабрь 2014г. в размере 372 240 руб. 00 коп., за период январь 2015г. в размере 242 704 руб. 17 коп., за период февраль 2015г. в размере 924 471 руб. 83 коп., за период март 2015г. в размере 443 411 руб. 33 коп., за период апрель 2015г. в размере 86 616 руб. 71 коп., за период май 2015г. в размере 109 469 руб. 91 коп.

Между тем ответчик заявил в возражения на уточнения о том, что уточнения, принятые судом 27.06.2018, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истец отказался от требований и данный отказ принят судом. Однако положения ч.1 ст. 49 АПК РФ регламентируют, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в данной связи, с учетом заявления об уменьшении, а в дальнейшем об увеличении заявленных требований данный довод ответчик признан судом необоснованным.

Истцом, в том числе заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период октябрь 2014г, ответчик в отзыве на уточненные исковые требования, заявляет о пропущенном трёхгодичном сроке исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в обоснование соблюдённого срока исковой давности ссылается на получение 28.09.2017 от ООО «МагистральСпецКомплектация» претензии от 14.09.2017 об уплате компенсации за односторонний отказ от исполнения договора поставки № 017-10/14 от 12.10.2014г. и применения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Данный довод истца отклоняется судом как основанный на неверном толковании права, претензия от ООО «МагистральСпецКомплектация» на которую ссылается ООО «Компания Брикс» не содержат требований, по которым заявлен рассматриваемый иск о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара; данная претензия была направлена ответчиком истцу в целях урегулирования другого спора, рассмотренного другим судом по существу, и не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные сторонами друг к другу в дальнейшем.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрев заявление ответчика суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности защиты нарушенного права по взысканию неустойки по поставке за период октябрь 2014г. в размере 61 844 руб. 35 коп., в связи с тем, что претензия от 13.11.2017 № 13/1 в которой содержатся требования о взыскании неустойки за указанный период была отправлена истцом 13.11.2017г. При этом истец заявление о восстановлении срока исковой давности не подал.

Так же истцом заявлено о нарушении срока и объёма в иные периоды поставки товара.

В отношении поставки труб за период ноябрь 2014г. начислена неустойка в размере 978 руб. 28 коп.

Ответчиком выставлен счет № 290 от 05.11.2014 на сумму 9 306 000 руб., данный счет оплачен истцом 09.12.2014 платёжным поручением № 3386 в размере 3 306 000 руб., данный счет оплачен истцом 08.12.2014 платёжным поручением № 3370 в размере 2 200 000 руб., данный счет оплачен истцом 03.12.2014 платёжным поручением № 3320 в размере 2 200 000 руб.

Товарная накладная от 30.12.2014 № 290 имеет ссылку на счет № 290 от 05.11.2014, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период ноябрь 2014г.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ \ЦПП 920*10мм, в количестве 192,9 м.п.;

трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ \ЦПП 1220*12мм, в количестве 301,25 м.п.

При расчете неустойки за недопоставку согласованной партии товара истцом учтены объёмы недопоставки за октябрь 2014г.

Соответственно за недопоставку трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ \ЦПП 1220*12мм, в количестве 1,09 м.п. истцом начислено 978 руб. 28 коп.

Между тем, согласно графику поставки труба стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ \ЦПП 1220*12мм, должна быть поставлена в объеме 300 м.п., а поставлена в объеме 301,25 м.п. При этом недопоставка стальной трубы в количестве 1,09 м.п. произошла за период октябр2014г., во взыскании неустойки за данный период судом отказано.

Таким образом, во взыскании пени за период ноябрь 2014г. судом отказано.

В отношении поставки труб за период декабрь 2014г. начислена неустойка в общем размере 382 779 руб. 65 коп.

Ответчиком выставлен счет № 321 от 04.12.2014 на сумму 9 306 000 руб., так же выставлен счет № 349 от 14.01.2015 на сумму 10 107 000 руб. Ответчик фактически признаёт в отзыве на уточненное исковое заявление, что оба данных счета выставлены для оплаты поставки за период декабрь 2014г. Истец оплатил счет № 349 от 14.01.2015 платёжным поручением от 14.01.2015 № 25 на сумму 10 107 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 349 от 14.01.2015 (труба стальная)».

Истец в пояснениях отрицает факт выставления счета № 321 в их адрес.

Товарная накладная от 10.02.2015 № 349 содержит ссылку на счет № 349 от 14.01.2015, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период декабрь 2014г.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 920*10мм, в количестве 323,46 м.п.;

трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 1220*12мм, в количестве 301,54 м.п.

При расчете неустойки за недопоставку согласованной партии товара истцом в порядке положений ст. 511 ГК РФ учтены объёмы поставки за ноябрь 2014г.

Соответственно за недопоставку трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ \ЦПП 920*10мм, сталь 09Г2С в количестве 19,2 м.п. истцом начислено 10 539 руб. 65 коп., по формуле: 19,2 м.п.* 13 070 руб./за 1 м.п.* 42 дня* 0,1%.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора, объему недопоставки и периоду возможному ко взысканию.

Между тем истцом так же начислена неустойка за нарушение установленного срока графиком поставки в размере 372 240 руб., по формуле: количество м.п.* цену за 1 м.п.* 40 дней (с 01.01.2015 по 10.02.2015)* 0,1%. Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и срокам недопоставки.

Таким образом, судом удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение оговорённых сроков поставки и количества товара.

В отношении поставки труб за период январь 2015г. начислена неустойка в общем размере 242 704 руб. 17 коп.

Ответчиком выставлен счет № 25 от 05.02.2015 на сумму 5 004 000 руб., счет № 363 от 10.02.2015 на сумму 4 895 100 руб., счет № 368 от 13.02.2015 на сумму 4 311 000 руб. и счет № 369 от 13.02.2015 на сумму 5 220 000 руб. Ответчик фактически признаёт в отзыве на уточненное исковое заявление, что все данные счета выставлены для оплаты поставки за период декабрь 2014г. Истец оплатил счета № 368 от 13.02.2015 и № 369 от 13.02.2015 частично платёжными поручениями от 12.02.2015 № 369 на сумму 4 311 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 368 от 10.02.2015 (труба стальная)», от 26.02.2015 № 461 на сумму 2 610 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 369 от 13.02.2015 (труба стальная)», на общую сумму: 6 921 000 руб.

Товарная накладная от 06.03.2015 № 368 содержит ссылку на счет № 368 от 10.02.2015, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период январь 2015г.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 920*10мм, в количестве 297,77 м.п.;

Товарная накладная от 07.03.2015 № 369 содержит ссылку на счет № 369 от 13.02.2015, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период январь 2015г.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 1220*12мм, в количестве 147,61 м.п.;

Истцом начислена неустойка за нарушение установленного срока графиком поставки в размере 242 704 руб. 17 коп., по формуле: количество м.п.* цену за 1 м.п.* дни не поставки (с 01.02.2015 по 06.03.-07.03.2015)* 0,1%. Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и срокам недопоставки.

Таким образом, судом удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение оговорённых сроков поставки товара.

При расчете данной неустойки судом учтено, что истец выплатил поставщику неполную сумму стоимости товара, при этом в договоре отсутствуют положения, позволяющие поставку товара в меньшем объеме, чем предусмотрен графиком поставки.

В отношении поставки труб за период февраль 2015г. начислена неустойка в общем размере 1 263 614 руб. 74 коп.

Ответчиком не выставлен счет на оплату товара, который является основанием для оплаты товара.

При расчете неустойки истцом в порядке положений ст. 511 ГК РФ учтены объёмы поставки за январь 2015г.

Соответственно за недопоставку согласованной партии товара трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ \ЦПП 1220*20мм в количестве 150,69 м.п. истцом начислено 339 142 руб. 91 коп., по формуле: 150,69 м.п.* 18 600 руб./за 1 м.п.* 121 дня* 0,1%.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора, объему недопоставки и периоду возможному ко взысканию.

Между тем истцом так же начислена неустойка за нарушение установленного срока графиком поставки в размере 924 471 руб. 83 коп., по формуле: количество м.п.* цену за 1 м.п.* 93 дней (с 01.03.2015 по 01.06.2015)* 0,1%. Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и срокам недопоставки.

Таким образом, судом удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение оговорённых сроков поставки и количества товара.

В отношении поставки труб за период март 2015г. начислена неустойка в общем размере 443 411 руб. 33 коп

Ответчиком выставлен счет № 387 от 12.03.2015 на сумму 9 721 500 руб. Истец оплатил счет № 387 от 12.03.2015 платёжным поручением от 18.03.2015 № 664 на сумму 4 397 100 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 387 от 12.03.2015 (труба ст в изоляции)».

При этом ответчик в возражениях указывает, что оплата по выставленному счету не производилась, однако по запросу суда в материалах дела имеется ответ из ПАО «НБД-Банк» от 27.09.2018 № 7974-0100131/14, согласно которому оплата по указанному платёжному поручению производилась.

Товарная накладная от 28.04.2015 № 387 содержит ссылку на счет № 387 от 12.03.2015, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период март 2015г.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 920*10мм, в количестве 271,08 м.п.;

Истцом так же начислена неустойка за нарушение установленного графиком поставки срока в размере 443 411 руб. 33 коп., по формуле: количество м.п.* цену за 1 м.п.* количества дней не поставки * 0,1%. Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и срокам недопоставки.

Таким образом, судом удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение оговорённых сроков поставки.

В отношении поставки труб за период апрель 2015г. начислена неустойка в общем размере 86 616 руб. 71 коп.

Ответчиком выставлен счет № 404 от 29.04.2015 на сумму 4 397 100 руб. Истец оплатил счета № 404 от 29.04.2015 платёжным поручением от 30.04.2015 № 1044 на сумму 4 397 100 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 404 от 29.04.2015 (труба в изоляции)».

Товарная накладная от 19.05.2015 № 404 содержит ссылку на счет № 404 от 29.04.2015, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период апрель 2015г.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 920*10мм, в количестве 328,31 м.п.;

Истцом начислена неустойка за нарушение установленного срока графиком поставки в размере 86 616 руб. 71 коп., по формуле: количество м.п.* цену за 1 м.п.* дни не поставки (с 01.05.2015 по 19.05.2015)* 0,1%. Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и срокам недопоставки.

Таким образом, судом удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение оговорённых сроков поставки товара.

В отношении поставки труб за период май 2015г. начислена неустойка в общем размере 109 469 руб. 91 коп.

Ответчиком выставлен счет № 412 от 14.05.2015 на сумму 4 397 100 руб. Истец оплатил счет № 412 от 14.05.2015 платёжным поручением от 21.05.2015 № 1109 на сумму 4 397 100 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч№ 412 от 14.05.2015 (труба в изоляции)».

Товарная накладная от 19.05.2015 № 404 содержит ссылку на счет № 404 от 29.04.2015, поставка по данной накладной обеими сторонами признаётся поставкой за период май 2015г.

Накладная содержит сведения о поставке:

трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ\ЦПП 920*10мм, в количестве 328,31 м.п.;

При расчете неустойки истцом в порядке положений ст. 511 ГК РФ учтены объёмы поставки за апрель 2015г.

Соответственно за недопоставку согласованной партии товара трубы стальной Гост 1070-76 в изоляции ПВД\ВУСЗ \ЦПП 920*10мм в количестве 71,69 м.п. истцом начислено 74 603 руб. 98 коп., по формуле: 71,69 м.п.* 14 657 руб./за 1 м.п.* 71 дня* 0,1%.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора, объему недопоставки и периоду возможному ко взысканию.

Между тем истцом так же начислена неустойка за нарушение установленного срока графиком поставки в размере 34 865 руб. 93 коп., по формуле: количество м.п.* цену за 1 м.п.* 9 дней (с 01.03.2015 по 01.06.2015)* 0,1%. Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и срокам недопоставки.

Таким образом, судом удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение оговорённых сроков поставки и количества товара.

Между тем, судом учтено, что при расчете неустойки за недопоставку согласованной партии товара, истец указал недопоставку за каждый период в последующем месяце, что не влияет на правильность расчетов данной неустойки.

Факт нарушения ООО "МагистральСпецКомплектация" срока поставки товара и согласованного количества подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты указанной неустойки в суд не представлено.

Законный представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, предоставив суду расчет неустойки до ставки рефинансирования, при этом доказательств несоразмерности начисленной неустойки суду не предоставлено и возражений в части расчетов не заявлено, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд исходит из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении соглашения по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договоров, соглашения вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика, так же при несогласии с какими либо пунктами договора обе стороны имели право на редакцию договора с помощью протокола разногласий.

Доводы ответчика в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, учитывая сумму задолженности, период просрочки, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствие соответствующих документов в обоснование доводов ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Компания Брикс" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 528 596 руб. 37 коп.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 35 374 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (платежные поручения № 5454 от 19.12.2017).

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (2 528 596 руб. 37 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 374 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагистральСпецКомплектация» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж неустойки - денежных средств за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 2 528 596 руб. 37 коп. и 35 374 руб. 00 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагистральСпецКомплектация» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета расходов на оплату государственной пошлины в сумме 269 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова