Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А62-2221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2221/2022
г. Калуга
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» (Смоленская область, Краснинский район, пгт. Красный, ул. Ленина, д. 12В, кв. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А62-2221/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее – ООО «Транзит-С») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» (далее – ООО «Смолвинк77») об обязании передать в собственность истца товар - средство для снижения выбросов оксидов азота дизельных двигателей AUS32 «АdBlue»(R) в объеме 178 000 литров (далее – товар) с его доставкой в местонахождение покупателя в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи» (далее – ООО «Эко-Техноложди»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Смолвинк77» передать товар в собственность ООО «Транзит-С» в течение 30 дней с даты принятия постановления, взыскал судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Смолвинк77» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Тринзит-С» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Эко-Технолоджи» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит-С» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Смолвинк77» (поставщик) и ООО «Транзит-С» (покупатель) заключен договор поставки AdBlue № 01/2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить средство для снижения выбросов оксидов азота дизельных двигателей AUS32 «АdBlue»(R) (АdBlue, восстановитель оксидов азота AUS32).

Пунктом 2.1 договора стоимость товара установлена в размере 13 руб. за один литр на весь объем поставки 230 000 литров, включает в себя НДС, все действующие налоги, стоимость пользования возвратной тарой и стоимость доставки на склад покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара на основании счета поставщика в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Смолвинк77» выставлен покупателю счет от 08.06.2021 № 37 на оплату 230 000 литров жидкости AdBlue на сумму 2 990 000 руб., который оплачен ООО «Транзит-С» платежным поручением от 10.06.2021 № 784.

Поставщик произвел поставку товара в объеме 40 000 литров по согласованной в пункте 2.1 договора и указанной в счете цене, что подтверждается товарными накладными от 19.08.2021 № 55, от 20.08.2021 № 56, от 06.10.2021 № 73, от 15.10.2021 № 75, от 03.11.2021 № 82, от 08.11.2021 № 81, от 12.11.2021 № 85, подписанными сторонами.

Помимо этого, сторонами подписаны товарные накладные от 22.11.2021 № 93, от 23.11.2021 № 94, от 26.11.2021 № 96, отражающие поставку товара в объеме 12 000 литров по цене 24 руб. 50 коп. за литр.

22.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку в срок до 29.12.2021 оставшейся части товара в объеме 178 000 литров, которая не исполнена поставщиком, что послужило основанием для направления претензии от 26.01.2022 № 14 с требованием поставки указанного объема товара, которую ООО «Смолвинк77» посчитало не подлежащей удовлетворению вследствие изменения им в сторону увеличения цены на товар на основании пункта 2.4 договора.

Неудовлетворение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Транзит-С» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у поставщика права на одностороннее изменение согласованной в договоре цены на товар и доказанности факта поставки истцу товара по оформленным поставщиком в одностороннем порядке товарным накладным от 23.12.2021 № 104, от 29.12.2021 № 106, от 18.01.2022 № 4, от 18.01.2022 № 5, от 25.01.2022 № 6 по цене 33 руб. за один литр, а также превышении стоимости поставленного товара над суммой предварительной оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у поставщика права на одностороннее изменение согласованной в договоре цены на товар и недоказанности факта поставки истцу товара по вышеуказанным оформленным поставщиком в одностороннем порядке товарным накладным. Суд также признал частично обоснованным требование о взыскании судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного его исполнения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 485 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий. Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Как установлено судом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что поставщик обязан произвести поставку покупателю товара в объеме 230 000 литров по цене 13 руб. за один литр (пункт 2.1 договора).

Оплатив платежным поручением от 10.06.2021 № 784 выставленный поставщиком счет от 08.06.2021 № 37 на сумму 2 990 000 руб., истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате товара в объеме 230 000 литров (2990000 / 13), что соответствует согласованным сторонами во втором предложении пункта 2.2 договора условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором и законом.

Между тем, оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что условия договора не предусматривают права поставщика на изменение цены товара в одностороннем порядке, а его ссылка на пункт 2.4 договора признана необоснованной.

Так, в пункте договора 2.4 договора стороны согласовали, что цена на поставленный неоплаченный товар изменению не подлежит, однако ни данный, ни другие пункты договора не предусматривают возможности изменения цены на оплаченный, но не поставленный товар.

В договоре отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, а предусмотренная пунктом 2.4 договора обязанность поставщика уведомить покупателя об изменении цены на товар имеет цель информировать вторую сторону сделки о данных обстоятельствах, но в отсутствие двустороннего волеизъявления сторон не позволяет изменять данное условие договора. Придаваемое ответчиком толкование данной части пункта 2.4 договора не соответствует его цели, но и прямо противоречит статье 424 ГК РФ, обязывающей стороны исполнять договор по согласованной цене.

Способ определения цены в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, сторонами не согласован, соглашения об увеличении стоимости предварительно оплаченного товара сторонами не подписывались.

Покупателем подлежащий передаче товар оплачен на согласованных условиях, встречным к нему исполнением должна являться поставка со стороны ООО «Смолвинк77» 230 000 литров товара.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре условий, позволяющих поставщику в одностороннем порядке изменять цену на оплаченный покупателем, но не поставленный товар.

Довод заявителя жалобы о нарушении покупателем порядка оплаты товара вследствие внесения последним предоплаты противоречит установленным судом обстоятельствам и является несостоятельным, поскольку денежные средства в сумме 2 990 000 руб. перечислены покупателем по платежному поручению от 10.06.2021 № 784 на основании выставленного поставщиком счета от 08.06.2021 № 37 на эту сумму, что соответствует пункту 2.2 договора. При этом об ошибочности поступившего платежа поставщик не заявлял, полученную сумму предварительной оплаты покупателю не возвратил.

Подписание работниками ООО «Транзит-С» при приемке оплаченного покупателем товара накладных от 22.11.2021 № 93, от 23.11.2021 № 94, от 26.11.2021 № 96, в которых указана измененная цена товара, правомерно оценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, само по себе не изменяющее условия сделки, поскольку работник склада покупателя такими полномочиями не наделен, проверяет только качественно-количественные характеристики груза, а условия договора не предусматривают возможность изменения цены при таких обстоятельствах.

Представленные ответчиком товарные накладные и универсальные передаточные документы от 23.12.2021 № 104, от 29.12.2021 № 106, от 18.01.2022 № 4, от 19.01.2022 № 5, от 25.01.2022 № 6, не подписанные со стороны покупателя, подтверждающие, по мнению поставщика, факт передачи покупателю товара в объеме 14 500 литров, признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что приемка товара подтверждается подписанием товарно-транспортных документов.

Фактический отказ получателя от приемки товара и от подписания соответствующих документов предоставляет поставщику в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ право отказаться от дальнейшего исполнения договора, между тем подобные действия ответчиком совершены не были.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам доставки груза, в том числе показаниям водителей ООО «Эко-Технолоджи», содержание которых не является конкретизированным для целей разрешения рассматриваемого спора и не может подменять документальное оформление факта передачи товара управомоченному лицу покупателя.

Доказательства соблюдения согласованного в разделе 4 договора порядка приемки товара по количеству и качеству и перехода к покупателю права собственности на спорный товар по правилам пункта 3.5 договора в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности поставки товара в объеме 12 000 литров по товарным накладным от 23.12.2021 № 104, от 29.12.2021 № 106, от 18.01.2022 № 4, от 19.01.2022 № 5, от 25.01.2022 № 6, не подписанным со стороны покупателя.

Более того, судом принято во внимание, что во исполнение договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2022 модуль по розливу реагента «AdBlue»(R) серии NOx принят ООО «Транзит-С» от ООО «Эко-Технолоджи» по акту приема-передачи оборудования от 01.02.2022, что исключает возможность учета его данных ранее указанной даты, в том числе в периоды, отраженные в односторонних товарных документах ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что доказательства поставки оплаченного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать в собственность истца оплаченного им товара.

Помимо этого, суд на основании статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях дополнительного воздействия на должника, побуждения его к совершению активных действий по исполнению присужденной обязанности признал обоснованным требование о взыскании судебной неустойки, определив ее размер (2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А62-2221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Г.А. Стрегелева