Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-19969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-19969/23-13-257
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРТРАНС" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-М" (125167, <...>, ЭТ 7 П XXXIII К 1-2 ОФ 702, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 143 241 руб. 59 коп. и расторжении договора В судебное заседание явился:

от истца-Татаркин А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2021 б/н. диплом от 05.07.1998 В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-М" о взыскании 1 143 241 руб. 59 коп. и расторжении договора.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не


явились. Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, мер по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке, обеспечивающем поступление отзыва в материалы дела к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, не предпринял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № № 12/01/Т от 12.01.2021 года.

Согласно договору ответчик должен был на регулярной основе поставлять Истцу нефтепродукты, а истец - принимать и оплачивать их. Несмотря на то, что Договор не предусматривал предварительную оплату товара, ответчик в тот же день 12.01.21 г. выставил Истцу счет № 5 на предварительную оплату товара - топлива ДТЗ 5 (сортТ) на объем 40 000 л общей стоимостью 1 560 000р.

Истец оплатил указанный счет в полном объеме платежным поручением № 6 от 19.01.21 г. Между тем, ответчик после получения предварительной оплаты поставил истцу товар только на сумму 509 028р., что подтверждается Актом сверки сторон от 15.04.21 г.

Истец 26.03.21 г. письмом № 2021/15 предъявил Истцу требование возвратить остаток неиспользованных средств в размере 1 050 972р. Ответчик гарантийным письмом от 23.04.21 г. пообещал возвратить указанную сумму в трехмесячный срок, но не сделал этого.

Истец 15.04.22 г. направил Истцу повторную Претензию, в которой потребовал возвратить остаток неиспользованных средств в размере 1 050 972р., которая ответчиком получена не была. Также истец 01.12.22 г. направил ответчику Требование о расторжении Договора, которое ответчиком получено не было.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 050 972 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 050 972 руб..

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.


В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты в размере 92 269 (девяносто две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 59 коп..

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В части требования о расторжении договора суд отказывает, поскольку истец, направив ответчику соглашение о расторжении договора, фактически реализовал право на односторонний отказ от его исполнения, как это предусмотрено 1 ч. П. 2 ст. 719 ГК РФ, а следовательно правоотношения сторон в отношении спорного договора прекращены в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы договор № 7-5/18 на оказание юридических услуг от 15.11.2022г., платежное поручение № 363 от 23.11.2022г.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,


взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание сложность дела, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумным, а в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Данная позиция суда соответствует позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 52 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР- М" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРТРАНС" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 050 972 (один миллион пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп. долг, в размере 92 269 (девяносто две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 432 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова