Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А32-44532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44532/2019
г. Краснодар
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть Решения объявлена 19 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД", в лице ДКРС-Юг ОАО "РЖД", г.Ростов-на-Дону к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Краснодар о признании незаконным и отмене предписания № 593-121-25-18 от 12.07.2019г., при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 22.04.2019. и от 20.03.2019г., паспорт); от заинтересованного лица - ФИО2 (по доверенности от 13.03.2019г., удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Юг ОАО "РЖД", г.Ростов-на-Дону подано заявление к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Краснодар (далее по тексту- Ростехнадзор), в котором заявитель просил суд признании недействительным и отменить предписание 593-121-25-18 от 12.07.2019г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям изложенным в представленном возражении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2019г. до 19.12.2019г. 15час.20 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 по результатам проведенной проверки в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» при строительстве объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочные узлы «Сочи», «Хоста», «Мацеста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 1 «Транспортно - пересадочный узел «Сочи», подэтап 1.2 «Сопутствующие сооружения транспортно -пересадочного узла «Сочи» (далее - Объект), в отношении заявителя было вынесено предписание от 12 июля 2019 года № 593-121-25-18 (далее -Предписание) об устранении нарушения ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства в срок до 30 сентября 2019года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 .

Согласно Предписанию, выявленное надзорным органом нарушение представляет собой не обеспечение консервации Объекта после прекращения работ или их приостановления более, чем на шесть месяцев в 2017 году, что нарушает требование п. 2 Правил, согласно которым решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более шести месяцев с перспективой его возобновления в будущем, и ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, обязывающим заказчика обеспечить консервацию объекта в вышеуказанном случае.

По мнению заявителя, обязанности, возложенные на общество в рамках Предписания, незаконны и неисполнимым, поскольку под консервацией понимается приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее его сохранность и безопасность для населения и окружающей среды при прекращении либо приостановлении работ на срок более, чем шесть месяцев.

В 2017 году ОАО «РЖД» приостанавливало работы без консервации Объекта, но после получения 26 декабря 2017 года разрешения на строительство № 23-49-1257-2017МС, возобновило работы и осуществляет их до настоящего времени.

Так же требование надзорного органа не отвечает условию законности, так как Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не указано, в силу какого закона или нормативного акта предусмотрена консервация объекта без прекращения строительства и за прошедший период времени.

Заявитель полагает, что требование предписания о принятии решения о консервации Объекта и ее осуществлении после фактического строительства Объекта на протяжении полутора лет в соответствии с разрешением на строительство необосновано, незаконно и неисполнимо. За нарушение ч. 4 ст. 52 ГрК РФ и п.2Правил ОАО «РЖД» уже было привлечено к административнойответственности 06 июня 2019 года постановлением о назначенииадминистративного наказания № 53-121-25-08.

Изложенное послужило основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностным лицам федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что на основании Распоряжения от 14.06.2019г. № 2765-р в отношении ОАО «РЖД» была проведена внеплановая выездная проверка контроля ранее выданного предписания от 29.03.2019 № 294-121-25-18 п.п. 1-1, срок выполнения которого истек 03.06.2019г. О проведении проверки общество надлежащим образом извещено.

В ходе проверки установлено, нарушение ОАО «РЖД» требований, установленных ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, а именно не обеспечена консервация объекта капитального строительства после прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев в 2017 году, что послужило основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания № 593-121-25-18 от 12.06.2019г., которым предписано Обществу выполнить консервацию объекта капитального строительства после прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев в 2017г. (ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства).

Консервация объекта строительства предполагает приостановление строительных и иных работ и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом.

Решение о консервации принимается заказчиком либо инвестором. В случае строительства объекта за счет бюджетных средств подобное решение принимается в установленном законом порядке государственными органами либо органами местного самоуправления. При приостановлении работ более чем на шесть месяцев на объектах капитального строительства заказчик должен обеспечить консервацию объекта (п. 4 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ установлено, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть (месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в силу пункта 2 которых решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик), принимает решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Судом установлено, что после проведения проверки в отношении ОАО "РЖД" заинтересованным лицом было установлено, что Общество не обеспечило консервацию объекта строительства после прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев в 2017г., что явилось основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности в виде штрафа (Постановление № 53-121-25-1-08 от 06.06.2019г.), сведений об оспаривании Постановления Обществом суду не представлено.

Таким образом, общество понесло наказание за нарушение требований ГрК РФ, в виде административного штрафа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии в действиях состава вменяемого правонарушения.

В период проведения повторной проверки и выдачи предписания 12.06.2019г. велись строительные работы на проверяемом объекте, что подтверждается справками о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 31.05.2019г., № 1 от 31.07.2019г., № 2 от 31.08.2019г., № 5 от 31.08.2019г., № 3 от 30.09.2019г., № 4 от 31.10.2019г., № 5 от 30.11.2019г., которыми подтверждается выполнение строительно-монтажных работ генподрядчиком ООО "Строительные технологии" на объекте «Транспортно-пересадочные узлы «Сочи», «Хоста», «Мацеста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 1 «Транспортно - пересадочный узел «Сочи», подэтап 1.2 «Сопутствующие сооружения транспортно -пересадочного узла «Сочи».

Строительство объекта осуществляется заявителем на основании разрешения на строительство № 23-49-1257-2017МС от 26.12.2017г., срок действия до 28.10.2019г.

Таким образом, в период проведения контрольных мероприятий заинтересованным лицом относительно строительных работ в соответствии с указанным выше разрешением на строительство, установлено что фактически осуществление работ началось в мае 2019г, и на момент проведения проверки работы на были завершены, в связи с чем после получения разрешения на строительство 26.12.2017г. заявитель более полутора лет не осуществлял строительство на объекте, соответственно необходимо выполнить мероприятия по его консервации, в соответствии со ст. 52 ГрК РФ.

Предписанием является документ, который исходит от уполномоченногооргана или лица и требует от лица, которому оно адресовано, выполнить (илине выполнять) определенные действия, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указал ВАС РФ, предписание административного органа должно отвечать условию законности и исполнимости.

Довод заявителя относительно неисполнимости оспариваемого предписания, судом отклоняются, поскольку в оспариваемом предписании, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные обществом, а также предписано устранить указанное нарушение. Неуказание в предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушения, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания.

У управления нет обязанности пошагово указывать и перечислять действия, которые общество должно технически осуществлять для устранения выявленных нарушений. Исполнитель самостоятельно должен принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленного нарушения в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Заявителем не представило доказательств невозможности исполнения предписания.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В связи с изложенным заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьѐй 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями ст. 29, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк