Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-115425/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-115425/2022
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от АО «Первое долговое агентство»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34461/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по обособленному спору № А56-115425/2022/тр.2, принятое по заявлению акционерного общества «Первое Долговое Агентство» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 30.05.2023 арбитражный суд в признании заявления обоснованным и во введении процедуры банкротства отказал, производство по делу прекратил.

Постановлением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 30.05.2023, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 - члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Акционерное общество «Первое Долговое Агентство» 19.01.2024 подало в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должницы требования в размере 7 400 000 руб. как обеспеченного залогом имущества – доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 17.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требование общества в размере 7 400 000 руб. как обеспеченное залогом выше поименованного имущества

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на несоответствии в настоящий момент стоимости доли с учётом нахождения ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» в процедуре банкротства конкурсное производство. Апеллянт указывает на отсутствие у общества права на предъявление спорного требования, так как притязание по предмету спора сохранилось у акционерного общества «Экспертно-гарантийное страховое общество» (Чехия). Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в споре Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Прокуратуры Санкт-Петербурга. Вместе с апелляционной жалобой ФИО2 также подано ходатайство о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц к участию в настоящем споре, об истребовании у кредитора доказательств продления действия банковской гарантии акционерного общества «БКС-Банк», доказательств уплаты в адрес АО «Экспертно-гарантийное страховое общество».

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов об оценке предмета залога, наличии отчёта об оценке стоимости акций ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» в рамках дела о банкротстве указанного общества в размере большем, чем заявлено ФИО2, отсутствии оснований для переоценки стоимости предмета залога на данном этапе, отсутствии оснований полагать, что право требования перешло от кредитора к правопредшественнику.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу должницы, сославшись на нарушение судом порядка оценки предмета залога при включении в реестр требований кредиторов требования заявителя, на недоказанность последним существования у него права требования к должнице.

В судебном заседании представитель кредитора возражала против удовлетворения ходатайств апеллянта и апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 21.01.2025 апелляционный суд отказал в соответствующих ходатайствах, так как круг участников настоящего спора ограничен правами и обязанностями по исследуемому предмету и заявленным основаниям, а также признав полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «ЮниКредит Банк Чешская Республика» («UniCredit Bank Czech Republic, a.s.») (Банк), ООО «РИА «Панда» (заемщик) и ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (созаёмщик) заключён договор об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 №ВС00018, к которому в последующем подписаны дополнительные соглашения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (далее - Кредитный договор).

Для обеспечения обязательств заёмщиков по означенному кредитному договору между АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика» (залогодержатель) и ФИО2 (далее - залогодатель) 06.04.2011 заключён договор залога доли в уставном капитале ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», в соответствии с пунктом 1.2. которого в залог передаётся доля залогодателя в уставном капитале в размере 26% номинальной стоимостью 26 000 руб.

При этом в пункте 1.7. данного договора стоимость предмета залога определена в размере 16 946 020 руб.

Впоследствии, между АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» (цессионарий) и банком (цедент) 18.04.2019 подписан договор об уступке прав требования, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования к ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» из кредитного договора 16.12.2010 № ВС00018.

Между АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» и банком 26.09.2019 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору залога от 06.04.2011, в соответствии с которым права и обязанности залогодержателя из договора залога от 06.04.2011 пеерданы акционерному обществу.

Поскольку обязательства из кредитного договора от 16.12.2010 не были исполнены надлежащим образом, АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» обратилось с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Решением от 21.05.2021 по делу №А56-39242/2020 арбитражный суд обратил взыскание в счёт погашения задолженности ООО «РИА «Панда» и ООО «Завод имени академика В. П. Филатова» на долю в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащую ФИО2, путём продажи с публичных торгов, одновременно определив начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ФИО2, в размере 1 руб.

Постановлением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил судебный акт первого суда от 21.05.2021 по названному делу, определив начальную продажную стоимость доли в размере26 % уставного капитала ООО «Завод имени академика В. П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ФИО2, в размере 7 400 000 руб.

На основании договора уступки прав требований, заключённого 28.12.2020 между АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» (цедент) и АО «Первое Долговое Агентство» (цессионарий), к последнему перешли права требования как по кредитному договору от 16.12.2010, так и по договору залога от 06.04.2011.

Определением от 09.10.2023 по делу №А56-39242/2020 суд первой инстанции произвёл замену истца на АО «Первое Долговое Агентство».

Ввиду возбуждения в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, АО «Первое Долговое Агентство» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В апелляционной жалобе должница ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление №58) в части оставления без учёта изменения стоимости предмета залога, обусловленного открытием в отношении ООО «Завод имени академика В. П. Филатова» конкурсного производства в деле №А56-9086/2019.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для лиц, участвующих в деле, равно как и для третьих лиц.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вступивший в законную силу судебный акт является достаточным основанием для подтверждения обоснованности требования кредитора, проверки материально-правовых оснований возникновения требования в этом случае не проводится.

При этом определение начальной стоимости предмета залога уже являлось предметом оценки судами трёх инстанций в деле №А56-39242/2020, а доводы апеллянта в этой части фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по названному делу №А56-39242/2020, что недопустимо.

В абзаце 6 пункта 20 постановления №58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017, разъяснено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учётной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объём реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Следовательно, поскольку окончательная стоимость предмета залога, а также размер денежных средств, подлежащих направлению на удовлетворение требований залогового кредитора, подлежит определению в результате проведения торгов по реализации предмета залога, то выводы суда первой инстанции о признании требований АО «Первое Долговое Агентство» обеспеченными залогом в размере 7 400 000 руб. не нарушает прав как должника, так и кредиторов должника.

При этом апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» в деле о банкротстве последнего рыночная стоимость принадлежащего ему имущества по состоянию на 19.11.2024 определена в 1 801 480 000 руб.

Отклоняя суждение должницы о недоказанности у заявителя прав на предъявление требований исследуемого характера, арбитражный суд верно констатировал, что публикация о продаже дебиторской задолженности АО «Первое Долговое Агентство» совершена в июле 2022 года, а вопрос о процессуальном правопреемстве в деле №А56-39242/2020 разрешён в судебном заседании, состоявшимся 04.10.2023. Тем самым никаких противоречий в названной части не имеется.

Иные обстоятельства перехода прав требований вместе с обеспечительными обязательствами от АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» к АО «Первое Долговое Агентство» уже подвергнуты судебной оценке при вынесении арбитражным судом определения от 09.10.2023 о замене истца по делу №А56-39242/2020, вступившего в законную силу, который подтверждается факт перехода права требования задолженности как с ФИО2, так и с ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» к АО «Первое Долговое Агентство».

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-115425/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова