Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А81-6345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6345/2018
г. Салехард
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области и Киржачского районного суда Владимирской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (ИНН 891301604430, ОГРН 308891309100010) к индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу (ИНН 891100990786, ОГРН 304891308900069) о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 28.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Косолап П.П.; Ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества №5 от 25.11.2016 за период с 26.07.2017 по 26.07.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки до 615 000 рублей, в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку неустойка в заявленном Истцом размере по мнению Ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП Косолапом П.П. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5 (далее - договор аренды, договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество:

- гостиничный комплекс, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь: 604,4 кв.м., инв. № 1598, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель № 9, производственная база № 0002, д. 1, условный номер: 89:14:020101:352 (за исключением мансардного помещения, расположенного в правой части здания и обозначенного на схеме красным цветом в Приложении № 2 к договору).

- комплектная трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общая площадь: 29,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, строение 4, условный номер: 89:14:020101:212.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора за пользование и владение помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату, размер которой определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Как указывается Истцом, Ответчик, с первого же месяца, после заключения договора аренды №5 от 25.11.2016 г. злостно нарушал условия договора о предоставлении полной и достоверной информации, согласно п.5.2.16 договора, не производил оплату по договору в том объеме, в котором она предусмотрена.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором п. 5.2.16 договора, размер арендной платы в месяц признается равной 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением за восстановлением своих прав.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП Косолапа П.П. в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды в размере 7 775 455,37 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 3 472 261,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 886 руб. Всего взыскано 11 326 602,99 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 319 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Косолапа П.П. отказано.

Постановлением от 09.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5623/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Косолапа П.П. - без удовлетворения.

На настоящий момент Ответчик в добровольном порядке не исполняет решение суда, сумма долга не погашена.

Согласно п.6.2. договора аренды за неуплату арендатором платежей в сроки. установленные договором, предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По решению суда по делу №А81-5623/2017 неустойка взыскана за период с 21.01.2017 г. по 25.07.2017 г.

В настоящем иске Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 26.07.2017 по 26.07.2018, исходя из следующего расчета:

7 775 455,37 рублей - сумма долга.

155509,10 рублей - неустойка 2% в день от основной суммы долга.

366 дней - количество дней, начиная с 26.07.2017 г., заканчивая 26.07.2018 г. 155509,10 рублей*366 дней = 56 916 333,16 рублей.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до суммы 5 000 000 рублей.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 5 послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А81-5623/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку Истцом заявлено аналогичное требование о взыскании неустойки по договору аренды за следующий период с 26.07.2017 по 26.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.2. договора аренды Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки в размере 5 000 000 рублей согласно представленном расчету по состоянию на 26.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки за указанный в заявлении период более чем в десять раз.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению ИП ФИО2 необоснованной выгоды, Ответчиком не представлено.

Представителем Ответчика в судебном заседании подтверждено, что вступившее в законную силу решение по делу № А81-5623/2017 не исполнено даже в части.

Исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств дела, основания считать предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Суд также учитывает, что на момент принятия решения по делу № А81-5623/2017 размер начисленной по правилам п. 6.2. договора аренды неустойки более чем в шесть раз превышал размере неустойки, предъявленной по настоящему иску.

Поскольку материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по договору аренды, суд считает требование иска о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.03.2004; 601010 Владимирская обл., Киржачский р-н, г. Киржач) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.03.2008; 620072 Свердловская обл., г. Екатеринбург) 5 000 000 рублей неустойки по договору аренды № 5 от 25.11.2016 за период с 26.07.2017 по 26.07.2018 и 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 5 048 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов