Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-44244/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44244/24
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Шушковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН. 502406531183)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области (ОГРН. 1047727043550, ИНН. 7727270309)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (ОГРН.1075024004879, ИНН.5024087835)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее  - СПИ ФИО2), Главному управлению ФССП России по Московской области (далее – ГУ ФССП по МО), с требованиями о признании незаконным постановления от 21.05.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенном в рамках исполнительного производства №23405/21/50017-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление от 21.05.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенном в рамках исполнительного производства №23405/21/50017-ИП, обязать устранить нарушения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП по МО, третье лицо взыскатель ООО «УК «Райцентр» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на заявление не представили.

В виду того, что представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу №А41-16449/20 на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу передать ООО УК Жилищный трест и К» документы общества.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 29.01.2021 г. ФС № 024432706, который направлен для принудительного исполнения в Красногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 03.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство №23405/21/50017-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа от 29.01.2021 ФС № 024432706, должник – ФИО1, предмет исполнения – обязанность передать документацию.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 г., которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

21.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании устранить нарушения.

Постанавливая настоящее решение, Арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены обязательные условия для применения к должнику такой меры принудительного исполнения, как установление ограничения на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21.05.2024 г. ввиду неисполнения требования исполнительного документа и наличия задолженности в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника, остаток задолженности по исполнительному производству составлял менее 30 000 рублей, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО2 при вынесении постановления было известно.

В указанной связи, исходя из суммы задолженности ФИО1 в размере 5000 рублей на момент вынесения постановления, требований для вынесения такого постановления, указанных в Законе об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 правовых оснований для его вынесения не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены материалы исполнительного производства, их копии, запрошенные на основании определения суда об истребовании, как и отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ - не поступили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из  Российской Федерации, суд основывается на доказательствах, представленных заявителем и приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В связи с признанием оспариваемого постановления незаконным, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 надлежит устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановление от 21.05.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №23405/21/50017-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                    С.Л. Лукьянов