Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А56-88311/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88311/2022
13 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (адрес: 141441, РОССИЯ, Московская область, Химки г., Елино д., Зеленоградская ул., д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 504401001)

ответчик: ФИО2 по обязательствам ООО «Заведение 33» (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее Ответчик) по обязательствам ООО «Заведение №33».

Определением 22.09.2022 по делу А56-88311/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 08 декабря 2022 года.

В судебное заседание 08.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из органов ФНС РФ по г. Санкт-Петербург следующие доказательства:

- Сведения о ранее открытых счетах ООО «Заведение №33», с указанием финансового учреждения, в котором был открыт счет.

- Сведения о подаче ООО «Заведение №33» необходимой отчетности в органы ФНС РФ за спорный период с 01 июня 2018 года по 22 марта 2021 года, а также за период в течение 3 предшествующих спорному периоду лет, с необходимостью предоставить саму отчетность, также выписки из книги покупок и книги продаж.

На основании полученных сведений, Ответчик ходатайствует запросить у финансовых организаций выписки по счетам, позволяющим однозначно установить назначение (основание) платежа, получателя платежа, дату и сумму платежа.

Определением от 08.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств из органов ФНС РФ по Санкт-Петербургу.

Суд отложил предварительное судебное заседание на 16.01.2023.

Определением от 16.01.2023 по делу А56-88311/2022 в связи с болезнью судьи А.И. Душечкиной изменена дата судебного заседания на 13.02.2023.

В судебном заседании 13.02.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из банков, указанных в ответе налогового органа, сведений о движении денежных средств по счетам за период с июня 2017 по июль 2021.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО2, судом сделаны запросы:

1. АО «Альфа-Банк» (191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 40, лит.А) представить сведения о движении денежных средств по счету 40702810432000005838 за период с июня 2017 по июль 2021 ООО «Заведение № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. АО «БМ-Банк» (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 108А) представить сведения о движении денежных средств по счету 40702810200470917209 за период с июня 2017 по июль 2021 ООО «Заведение № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. АО «Петербургский социальный коммерческий банк» (191123, Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д. 42, лит. А) представить сведения о движении денежных средств по счету 40702810400000021745 за период с июня 2017 по июль 2021 ООО «Заведение № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. ПАО «Банк ВТБ» (199406, Санкт-Петербург, Малый пр-т В.О., д. 78/12, лит. А) представить сведения о движении денежных средств по счету 40702810410000008466 за период с июня 2017 по июль 2021 ООО «Заведение № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

5. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 64, лит. А) представить сведения о движении денежных средств по счету 40702810690650000721 за период с июня 2017 по июль 2021 ООО «Заведение № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Суд отложил предварительное судебное заседание на 30.03.2023.

В судебное заседание 30.03.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец и другие лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» и Обществом с ограниченной ответственностью «Заведение №33» был заключен договор о поставках продукции №188 от 01.02.2014, в соответствии с которым Истец обязывался передавать в собственность Ответчика продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а Ответчик обязывался данный Товар принимать и своевременно оплачивать.

В период с июня 2018г. по октябрь 2018г. у ООО Заведение №24» перед ООО «Восток-Запад» образовалась задолженность по поставленным товарам в размере 596 896,51 руб.

ООО «Заведение 33» добровольно не исполнило обязательство по Договору в части полной и своевременной оплате товара.

ООО «Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6969/2019 от 24 апреля 2019г. с ООО «Заведение № 33» в пользу ООО «Восток-Запад» было взыскано 596896 руб. 51 коп. руб. задолженности, 170000 руб. пени, 19307 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Заведение 33» добровольно не исполнило решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем ООО «Восток-Запад» был получен исполнительный лист и направлен в Отдел судебных приставов Петроградское РОСП Санкт-Петербурга для исполнения судебными приставами-исполнителями.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Петроградское РОСП г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство 938101/19/78014-ИП.

На данный момент исполнительное производство прекращено, на основании ст. 46 ч. 1, п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Акт о невозможности взыскания выдан взыскателю ООО «Восток-Запад».

Истец указал, что 08.07.2021 налоговым органом произведено исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, а выписке ЕГРЮЛ на ООО «Заведение № 33» имеется отметка налогового органа о недостоверности сведений.

Истец ссылается на ч. 4 ст. 21.1 ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в соответствии с которой устанавливается трех месячный срок, для направления, мотивированного возражение против исключения из ЕГРЮЛ вместе с необходимым пакетом документов, для прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

Ответчиком данная процедура не была исполнена, что привело к исключению ООО «Заведение 33» из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что ФИО2, являясь контролирующим лицом ООО «Заведение 33» не принял мер по подаче заявления о признании ООО «Заведение 33» банкротом, а также должен был отложить приобретение товара, так как знал о финансовых проблемах компании, в связи с которыми общество не выполнило обязательства по договору.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления.

ФИО2 указал, что лишь формально владел долями уставного капитала указанного общества, не принимая решений об оперативной деятельности общества, не вникая в подробности хозяйственной деятельности указанного общества.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно_следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «Заведение №33» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненных судебных актов, решение о ликвидации ООО «Заведение №33» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Заведение №33» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Заведение №33» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Заведение №33» из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО «Заведение №33» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Так, по ходатайству ответчика судом запрошены выписки по расчетным счетам Общества. Проанализировав данные выписки, суд установил, что движение денежных средств осуществлялось с целью нормального функционирования Общества, признаков вывода денежных средств не установлено.

Кроме того, из представленных выписок следует, что перед ликвидацией Общества, им были произведены выплаты в том числе по исполнительным производствам, а также исполнены обязательства по возврату займов, выплаты заработной платы.

В отсутствие доказательств того, что действия ответчика привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Виске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия



Судья Душечкина А.И.