Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А45-36615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-36615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-36615/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Синдикат»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.05.2024 в порядке передоверия на основании доверенности от 12.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в сумме 31 792 400 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.02.2025 и постановление апелляционного суда от 29.04.2025 отменить, принять новый судебный

акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между ФИО2 (инвестор) и обществом «Синдикат» (получатель инвестиций) заключены договоры инвестиционного займа от 30.09.2020 № 36, от 16.07.2021 № 164 (далее – договоры займа).

В обеспечение исполнения договоров займа между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключены договоры поручительства от 30.09.2020 № 36, от 16.07.2021 № 164 (далее – договоры поручительства).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Синдикат» принятых обязательств, введение в отношении данного общества и поручителя процедур банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены за пределами срока действия поручительства и за пределами разумного срока с даты оставления судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности с поручителя без рассмотрения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности

и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведённых норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определённый срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истёк, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несёт бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу

должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

В рассматриваемом случае в договорах поручительства не установлен срок, на который оно дано, следовательно, они прекращаются по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса).

Как правильно установили суды срок исполнения основного обязательства обществом «Синдикат» наступил 16.07.2023 и 30.09.2023, соответственно договоры поручительства прекратились 16.07.2024 и 30.09.2024.

При этом 04.07.2023 кредитор реализовал своё право на предъявление иска с соблюдением правил о компетенции судов в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам поручительства, который определением суда от 21.05.2024 по делу № 2-2526/2024 оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина (08.08.2024), то есть до прекращения действия обоих договоров поручительства.

По сути, настоящий обособленный спор является продолжением спора, начатого кредитором в суде общей юрисдикции 04.07.2023.

В суде общей юрисдикции защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным с неправомерными процессуальными действиями кредитора.

При этом длительность судебного разбирательства между кредитором и поручителем не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций иной подход перекладывает на кредитора риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении выдавших обеспечение лиц, что недопустимо, при том что период времени между оставлением без рассмотрения искового заявления в районном суде и предъявлением им 07.10.2024 того же требования в рамках дела о банкротстве поручителя не является неразумным (через два месяца после введения процедуры реализации имущества гражданина).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-21240.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что требования ФИО2 заявлены за пределами срока действия договоров поручительства и за пределами разумного срока с даты оставления судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности без рассмотрения, являются ошибочными, сделаны при неправильном применении указанных норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятые в рамках настоящего дела определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо учесть изложенное, исследовать в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, по существу установить наличие или отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А45-36615/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1