Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А07-6315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1201/19

Екатеринбург

26 апреля 2019 г. Дело № А07-6315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНПС-Инвест» (далее – общество «БНПС- Инвест») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А07-6315/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БНПС- Инвест» - Харисов Л.Ф. (доверенность от 25.05.2018).

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БНПС-Инвест» о признании дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 2 к договору аренды земельного участка от 10.09.2008 № 2575к недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:950 и восстановлении записи о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – Комитет).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 31.03.2014 № 2 к договору аренды земельного участка от 10.09.2008 № 2575к. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 31.12.2014 № 02-04-13/044/2014-284 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 2 к договору аренды земельного участка от 10.09.2008 № 2575к.

В кассационной жалобе общество «БНПС-Инвест» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. По его мнению, в рассматриваемом случае судом не установлено, что спорное дополнительное соглашение нарушает публичные интересы, в связи основания для квалификации сделки в качестве ничтожной отсутствовали.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, полагает, что суду следовало принять во внимание, что спорный земельный участок был выделен ответчику Администрацией, совместными действиями сторон произведена государственная регистрации права и постановка участка на кадастровый учет, ответчик на протяжении более трех лет осваивает спорный участок.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды, оформленного протоколом от 02.09.2008, между Комитетом (арендодатель) и обществом «БНПС-Инвест» (арендатор) заключен договора аренды от 10.09.2008 № 2575к в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 4945 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010706:69, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Строителей, 97, в 270 м по


направлению на северо-запад от северо-восточного угла ориентира, для цели строительства группы жилых домов, на срок с 10.09.2008 по 10.09.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:69 передан обществу «БНПС-Инвест» в аренду во исполнение договора по акту приема- передачи от 10.08.2008.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.06.2008 с разрешенным использованием - для строительства группы жилых домов, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Сторонами подписано изменение от 14.07.2011 № 1 к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 10.09.2014.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.03.2014 № 2 к договору аренды, в соответствии с которым в договор внесены изменения, а именно объект аренды - земельный участок, площадью 4945 кв.м, с кадастровым номером 02:66:010706:69, заменен на земельный участок, площадью 12164 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010705:950, в качестве цели аренды указано для проектирования и строительства группы многоквартирных жилых домов.

Впоследствии срок действия договора аренды продлен до 10.09.2019 на основании дополнительного соглашения от 13.11.2014 № 3.

Договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:950 поставлен на кадастровый учет 02.07.2014 с разрешенным использованием - для строительства группы жилых домов, сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010706:69 и 02:66:010706:50, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 31.03.2014 № 2 к договору аренды заключено в обход установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в аренду для целей строительства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением требований закона о порядке предоставления земельного участка для целей строительства. Вместе с тем, выявив, что Администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, первоначально обществу «БНПС-Инвест» для целей жилищного строительства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:69, площадью 4945 кв.м, на основании договора аренды от 10.09.2008 № 2575к, договор заключен по результатам аукциона.

Однако впоследствии путем заключения дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 2 стороны в качестве объекта аренды определили земельный участок с кадастровым номером 02:66:010705:950, площадью 12164 кв. м,


сформированный в свою очередь из ранее арендованного земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:69 и смежного с ним участка с кадастровым номером 02:66:010706:50.

Вместе с тем на момент заключения спорного дополнительного соглашения порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, был предусмотрен статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 30.1 ЗК РФ).

Данные нормы, определяющие процедуру предоставления земельного участка для целей жилищного строительства, носят императивный характер, не допускают передачу органами местного самоуправления соответствующих земельных участков без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа участников рынка строительства к земельным участкам, и является основной эффективного их использования и развития конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135- ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса


Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предоставление земельного участка для строительства одному из претендентов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, а также обстоятельства заключения и содержание дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 2 об изменении условия договора аренды от 10.09.2008 № 2575к, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу «БНПС-Инвест» по существу без проведения торгов в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:50, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 02:66:010705:950 наряду ранее участком с кадастровым номером 02:66:010706:69, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение к договору аренды заключено с нарушением императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал указанную сделку недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 названного Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, отказ в применении исковой давности, по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ может выступать в качестве санкции за злоупотребление правами.

На основании изложенного, установив, что действия сторон по заключению спорного дополнительного соглашения были направлены на обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства, что свидетельствует о недобросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности, что соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А07-6315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНПС-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров