Решение от 31 января 2024 г. по делу № А52-7454/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7454/2023
город Псков
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (адрес: 180014, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: адрес: 180005, <...>; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: прокуратура Псковской области (адрес: 180000, Псковская обл., <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4– представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее – заявитель, УМВД России по г.Пскову) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора к участию в деле привлечена прокуратура Псковской области.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.12.2021 с присвоением ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>. Основной вид деятельности - розничная продажа пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

14.11.2023 в отношении предпринимателя ФИО2 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Пскову проведена проверка соблюдения законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

13.03.2023 в ходе осмотра на объекте общественного питания – кафе «ПАБ», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6, проведенного сотрудником полиции с участием продавца-бармена, в присутствии двух понятых и с использованием фотофиксации установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции следующего ассортимента: водка «Царский Графин», объём 0,5 л, крепость 40%, в количестве 7 бутылок, водка «Smirnoff», объём 0,5 л, крепость 40%, в количестве 10 бутылок, водка «Finskaya silver», объём 0,5 л, крепость 40%, в количестве 8 бутылок, настойка горькая «Бацькова», объём 0,5 л, крепость 40%, в количестве 43 бутылки - без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что указывало на нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), о чем инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову ФИО4 составлен рапорт.

Факт наличия в продаже на объекте торговли алкогольной продукции отражен в протоколе осмотра помещений от 13.03.2023. Товаросопроводительной документации, предусмотренной статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, на указанную алкогольную продукцию продавцом и предпринимателем не представлено.

Алкогольная продукция: водка «Царский Графин», объём 0,5 л, крепость 40%, в количестве 7 бутылок, водка «Smirnoff», объём 0,5 л, крепость 40%, в количестве 10 бутылок, водка «Finskaya silver», объём 0,5 л, крепость 40%, в количестве 8 бутылок, настойка горькая «Бацькова», объём 0,5 л, крепость 40%, в количестве 43 бутылки - изъята УМВД России по городу Пскову согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2023, оставлена на ответственное хранении по адресу: <...>.

Поскольку в деятельности предпринимателя содержались признаки административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, то 14.11.2023 уполномоченным должностным лицом - инспектором ОИАЗ УМВД России ФИО4 в присутствии представителя по доверенности ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении № 60АП 6511/259526.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.16 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, УМВД России по г. Пскову обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2,. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ дано определение алкогольной продукции, под которой понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что в продаже на объекте торговли находилась алкогольная продукция: водка «Царский Графин», объём 0,5 л, крепость 40%, в количестве 7 бутылок, водка «Smirnoff», объём 0,5 л, крепость 40%, в количестве 10 бутылок, водка «Finskaya silver», объём 0,5 л, крепость 40%, в количестве 8 бутылок, настойка горькая «Бацькова», объём 0,5 л, крепость 40%, в количестве 43 бутылки.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к которым в обязательном порядке относится товарно-транспортная накладная.

Так, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ закреплено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что, в нарушение требований статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, на объекте общественного питания – кафе «ПАБ», расположенного по адресу: <...>, допущен факт нахождения в продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Товаросопроводительной документации, предусмотренной статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, на алкогольную продукцию ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в суд представлено не было.

Совершение правонарушение подтверждается протоколом осмотра помещения на объекте общественного питания – кафе «ПАБ», расположенного по адресу: <...> от 13.03.2023 и прилагаемыми к протоколу фотоматериалами, протоколом об изъятии вещей и документов от 13.03.2023, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2023, объяснениями бармена от 10.10.2023.

В объяснениях от 10.10.2023 представитель ответчика ФИО6 указал, что арестованная алкогольная продукция принадлежит ООО «Асти», часть помещения была сдана в субаренду ООО «Асти», закупка алкоголя осуществлялась ООО «Асти», соответственно, предприниматель не несет ответственности за ведение финансово-хозяйственной деятельности субарендатора.

Вместе с тем, в рамках дела № А52-2528/2023, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Асти» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ ввиду установленного факта реализации алкогольной продукции в кафе «Паб» судом вынесено частное определение от 29.08.2023 об обязании УМВД России по городу Пскову принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в отсутствии объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административно правонарушении, вопреки презумпции невиновности и задачам административного производства.

При рассмотрении дела № А52-2528/2023 судом было установлено, что ООО «Асти» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.02.2022 регистрирующим органом было принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием о «недействующем юридическом лице».

Так же, в материалы дела № А52-2528/2023 представлен договор № 01/03/2020 аренды недвижимого имущества от 01.03.2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АСТИ» является арендатором помещения по адресу г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6, площадью 103, 6 кв.м., переданным ему гр. ФИО7 сроком на три года.

Одновременно в материалы дела настоящего дела представлен договор № 19/08/2019 аренды недвижимого имущества от 19.08.2019, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сомелье» (далее – ООО «Сомелье») является арендатором помещения по адресу г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6, площадью 103,6 кв.м., также переданным ему гр. ФИО7 сроком на три года.

ИП ФИО2, в свою очередь, на основании договора № 15-12/2022-2СА субаренды недвижимого имущества от 15.12.2022 получил во временное владение и пользование от ООО «Сомелье» часть нежилого помещения по адресу г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6, площадью 15 кв.м.

Однако, в пункте 2.2.10 договора № 19/08/2019 аренды недвижимого имущества от 19.08.2019 указано на обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменных разрешений арендодателя (ФИО7).

Каких-либо письменных разрешений арендодателя - ФИО7 на заключение договора субаренды ООО «Сомелье» с ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленной в судебном заседании представителем третьего лица выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости правообладателем помещения с 28.05.2020 по адресу <...> является ФИО8, который является директором ООО «Сомелье».

Из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области от 29.05.2023 информации следует, что в помещении кафе «ПАБ», расположенном по адресу: <...>, имеет зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику ИП ФИО2 ООО «Асти» не имело и не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6, помещение кафе «ПАБ». На учёте в налоговом органе по адресу: <...> состоит ООО «Сомелье» по месту нахождения кафе «ПАБ».

Аналогичный ответ Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области 22.01.2024 представило в адрес УМВД России по г. Пскову.

Таким образом, в материалах дела имеются документы о возможном осуществлении в спорном помещении деятельности ООО "Асти", ООО "Сомелье" и ИП ФИО2

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что вывод о принадлежности алкогольной продукции предпринимателю сделан только исходя из ответа налогового органа о принадлежности контрольно-кассовой техники предпринимателю.

Вместе с тем, такой вывод Управления с учетом имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать бесспорным.

Так, из фотоматериалов следует, что стенды с алкогольной продукцией занимают достаточно большую площадь помещения по адресу: <...>, тогда как предпринимателю передано в субаренду только 15 кв.м. помещения, остальную часть помещения согласно представленным договорам и сведениям и ЕГРП занимает ООО "Сомелье". Какая часть помещения передана предпринимателю Управлением не устанавливалось.

Таким образом, в ходе указанного осмотра выявлен лишь сам факт наличия алкогольной продукции, каких-либо объективных доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность ее предпринимателю, суду не представлено.

Также Управлением не допрошен собственник помещения, сдавал ли он кому-либо помещение в аренду, кому и на каких условиях.

Кроме того, налоговым органом указано на поступление кассовых чеков от контрольно-кассовой техники ИП ФИО2 Однако на какую продукцию формировались указанные чеки сведений в материалах дела не имеется.

Факт принадлежности алкогольной продукции именно предпринимателю не доказан. В частности, административным органом не установлено, в чем именно (в каких действиях предпринимателя) выразилось вменяемое правонарушение. Осмотром не зафиксировано, что алкогольная продукция хранилась в части помещения, которую арендовал предприниматель. Отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности алкогольной продукции индивидуальному предпринимателю (например, ценники с указанием в них наименования продавца). Административным органом не устанавливалось какие хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность в данном помещении.

На основании вышеизложенного, представленные Управлением в материалы дела доказательства не могут быть признаны бесспорными и неопровержимыми.

Вывод Управления о нарушении предпринимателем требований Закона N 171-ФЗ, выразившемся в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление административного органа подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Если в отношении изъятых административными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ) арбитражным судом при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности не применено или не может быть применено административное взыскание в виде конфискации или возмездного изъятия, то этим судом в решении (постановлении) должны быть разрешены вопросы о дальнейшей судьбе этих вещей и документов (часть 3 статьи 29.10 Кодекса).

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Вопрос об изъятой алкогольной продукции подлежит разрешению после проведения административным органом дополнительных проверочных мероприятий и установления дополнительных обстоятельств, направленных, в том числе, на установление лиц, виновных в совершении правонарушения.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180005, <...>; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата рождения: 01.05.1979, место рождения: г. Псков) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева