Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-24630/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24630/2018
15 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании распоряжения № СЭД-016-01-03-196 от 12 июля 2018 года, с участием представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 09 июля 2018 года, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей по доверенности от 26 декабря 2018 года, в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Индустриального района города Перми (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения № СЭД-016-01-03-196 «О сносе самовольной постройки по ул. Архитектора ФИО5, 19а» от 12 июля 2018 года.

Заявитель указывает на отсутствие у заинтересованного лица оснований для издания оспариваемого распоряжения, на нарушение процедуры принятия решения о сносе самовольной постройки, на несоответствие распоряжения статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как распоряжение касается принадлежащего ему на праве собственности здания бревенчатого склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10, а не банного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61, как указано заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 31 августа 2018 года. Заинтересованное лицо настаивает, что распоряжение вынесено в отношении самовольной постройки, возведенной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальным предпринимателем ФИО2, а не в отношении объектов заявителя. Это, по мнению заинтересованного лица, означает, что права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением не нарушаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 позицию по делу не изложил, отзыв не направил.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 222 ГК РФ дополнена пунктом 4.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого распоряжения) органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Это означает, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ предусмотрена возможность административного сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае если самовольная постройка расположена на межселенной территории) при определенных условиях, связанных с особенностями расположения земельного участка, где возведена самовольная постройка, и с соблюдением предусмотренной данным пунктом процедуры. Применение закона разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2016 года № 1748-О.

Согласно позиции, изложенной в этом определении, порядок принятия решения о сносе самовольных построек, названных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, применяется по смыслу содержащихся в нем положений и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, поскольку и до указанного момента возведение самовольной постройки влекло неблагоприятные последствия в виде ее сноса, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Пункт 4 статьи 1 Градостроительногокодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами десятым и одиннадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения городского округа осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Заинтересованное лицо осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года № 7 (далее - Типовое положение).

В соответствии с пунктами 3.2.3.4, 3.2.3.41, 3.2.4.4 и 3.2.4.5 Типового положения заинтересованное лицо осуществляет функции по выявлению самовольных построек; принимает решение в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми; осуществляет обследование земельных участков.

В пунктах 6.1, 6.2.1 Типового положения указано, что Глава Территориального органа в пределах компетенции территориального органа издает в установленном порядке правовые акты в форме распоряжений, в том числе о сносе самовольной постройки.

Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 июля 2018 года № КУВИ-001/2018-3961467 заявителю на праве собственности принадлежат незавершенные строительством торговые рядов продовольственных товаров (кадастровый номер 59:01:4416130:40) площадью 4 868, 7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

04 июня 2018 года специалистами заинтересованного лица составлен акт обследования территории Индустриального района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся без разрешения на строительство (реконструкцию) № 5, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61 построена бревенчатая 2-хэтажная баня, смонтировано электроснабжение, выполнен монтаж системы отопления. Работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), объект является самовольной постройкой.

12 июля 2018 года заинтересованное лицо вынесло оспариваемое распоряжение № СЭД-016-01-03-196 «О сносе самовольной постройки по ул. Архитектора ФИО5, 19а», указав в нем на снос самовольной постройки (банного комплекса), возведенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 организовать снос самовольной постройки до 16 августа 2018 года.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица подтвердили, что на имеющихся в деле фотографиях изображено двухэтажное деревянное строение, принадлежащее заявителю и подлежащее сносу в соответствии с оспариваемым распоряжением. Это означает, что оспариваемое распоряжение касается объекта заявттеля.

Однако заинтересованное лицо не доказало возведение постройки в зоне с особыми условиями использования территорий.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение не соответствует ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по чеку-ордеру от 30 июля 2018 года (операция 68) уплатил государственную пошлину 3 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» в полном объеме.

Признать недействительным распоряжение № СЭД-016-01-03-196 «О сносе самовольной постройки по ул.Архитектора ФИО5, 19а», изданное администрацией Индустриального района города Перми 12 июля 2018 года.

Обязать администрацию Индустриального района города Перми устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала».

Взыскать с администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова