Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А45-38107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-38107/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Антрацит») на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭК СибМайнинг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к ООО «Антрацит» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭК СибМайнинг» его конкурсный управляющий 13.04.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.05.2019 № 7, от 15.05.2019 № 8, заключенных между должником и ООО «Антрацит» в отношении транспортных средств: Нефаз-4208-24 2016 года выпуска, VIN <***>, Нефаз-4208-24 2015 года выпуска, VIN <***>, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Антрацит» вернуть в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Антрацит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованные выводы судом о том, что ООО «Антрацит» оформлено на номинальных лиц и фактически деятельность общества контролировал ФИО3; транспортные средства выбили из собственности должника без получения встречного исполнения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «Антрацит» заключены следующие договоры купли-продажи от 15.05.2019: № 7 транспортного средства (Нефаз-4208-24 2016 года выпуска, VIN <***> по цене 3 452 430,65 руб.; № 8 транспортного средства Нефаз-4 4208-24 2015 года выпуска, VIN <***> по цене 3 131 275,84 руб.

Имущество в настоящий момент зарегистрировано за ООО «Антрацит».

Полагая, что указанные сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.07.2019, оспариваемые сделки совершены должником 15.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее:

- на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (всего такие требования составляют 1,4 млрд. руб.);

- ООО «Антрацит» участвовало в нескольких сделках по выводу активов должника, всего между должником и ООО Антрацит в период с мая по июнь 2019 года с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам заключено 35 договоров купли-продажи транспортных средств, каждый из которых фактически не оплачен;

- от имени ООО «Антрацит» все договоры подписаны представителем по доверенности ФИО4, который ранее являлся исполнительным директором должника, заместителем фактического руководителя ФИО3, что установлено органами полиции по результатам проверки;

- ООО «Антрацит» оформлено на номинальных лиц (директор ФИО5, единственный участник ФИО6), фактически деятельность данной организации контролировали ФИО3 и ФИО4, а для перерегистрации транспорта требовался реальный человек, разбирающийся в существе сделок и способный лично явиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) и заполнить документы для совершения регистрационных действий, составить акты сверки номерных агрегатов, для чего и был привлечен ФИО4 в качестве представителя ООО «Антрацит», что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента по оспариваемой сделке на основании пунктов 2, 3 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды сочли, что осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок предполагается.

Суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности ООО «Антрацит» реальности хозяйственных отношений с должником.

Так, платежными поручениями 20.05.2019 № 86 и № 87 ООО «Антрацит» перечислило денежные средства должнику в счет оплаты спорных договоров.

При этом анализ выписок по счетам должника и ООО «Антрацит» в совокупности свидетельствует о транзитном характере данных перечислений, то есть фактически оплата по оспариваемым договорам производилась за счет собственных денежных средств должника, по следующей схеме:

22.04.2019 должник перечислил денежные средства в сумме 50 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (далее – ООО «Спецтранссервис»), которое являлось «техническим» юридическим лицом, созданным исключительно для целей ведения мнимой хозяйственной деятельности и извлечения ее контрагентами налоговой и прочей выгоды; 25.12.2020 данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверными сведениями о нем в ЕГРЮЛ;

15.05.2019 ООО «Спецтранссервис» перечислило 30 000 000 руб. на счет ООО «Антрацит» с назначением платежа «оплата по Договору займа б/н от 14.05.2019»;

в период с 20.05.2019 по 25.05.2019 ООО «Антрацит» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 27 738 666,42 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи имущества, в том числе оспариваемым договорам.

При этом должник перечислял в адрес ООО «Спецтранссервис» денежные средства, полученные им от контрагентов за услуги спецтехники, фактически оказанные за счет кредиторов.

Суд округа считает, что судами обоснованно принято во внимание, что определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5430/2022 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Антрацит» по заявлению Федеральной налоговой службы России, в связи с наличием просроченной задолженности 28 137 473,28 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной должником 19.02.2019, сумма активов должника составляет 5 545 000 руб., из них финансовые и другие оборотные активы составляют 2 596 000 руб., основные средства 2 875 000 руб.

Кроме того, финансовый анализ ООО «Антрацит», размещенный в открытых источниках свидетельствует о невозможности для контрагента исполнить принятыена себя финансовые обязательства по оспариваемым договорам косвенно свидетельствует и сам факт их неисполнения.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок; кредитором не доказана реальность хозяйственных отношений с должником; транспортные средства по спорным договорам выбыли из собственности должника без получения реального встречного исполнения обязательств от покупателя.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров купли-продажи от 15.05.2019 № 7 и № 8 недействительными.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.





Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1