Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А42-10630/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10630/2019

28.05.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аттика» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Аксай» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 3 372 263,91 руб. и встречное исковое заявление ООО «Аксай» к ООО «Аттика» о взыскании 275 600 руб.,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката, Будник В.А., доверенность, паспорт (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

установил:

ООО «Аттика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к ООО «Аксай» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 04.04.2019 № 042019/БР в 3 372 263 руб. 91 коп., в том числе – 2 026 795 руб. 30 коп. основной долг и пени в размере 1 345 468 руб. 61 коп.

Определением от 10.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Аксай», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Аттика» о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 04.04.2019 № 042019/БР, начисленной в соответствии с п.5.2. Договора в размере 275 600 руб.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2021 объявлен перерыв до 21.05.2021 для возможности представителю истца ознакомиться с дополнительно представленной позицией ответчика. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда. По ходатайству представителя истца об истребовании доказательств установлено наличие истребуемых доказательств в материалах дела, в связи с чем данное ходатайство не рассматривается.

Третье лицо в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

В отсутствии возражений представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании правовую позицию по уточненному исковому заявлению и возражениям на встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании также поддержали правовую позицию по уточненному встречному исковому заявлению и возражениям на первоначальное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между ООО «Аттика» (далее - Подрядчик) и ООО «Аксай» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 042019/БР (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения бетонных работ на объекте «Детский сад в г. Полярный, ЗАТО Александровск», расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1. Договора составляет 5 200 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 9.1. Договора до «10» июня 2019 года.

Заказчик уведомлением от 31.07.2019 уведомил Подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора, а также предложил Подрядчику направить представителя на строительную площадку к 11 часам 06 августа 2019 года, для освидетельствования выполненных работ и подписания акта освидетельствования недостатков работ, выявленных в ходе приемки работ.

15.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 14.08.2019 с предложением погасить задолженность по Договору, а также акт № 1 от 07.08.2019, счета на оплату и акт сверки.

Акт № 1 от 07.08.2019 сдачи-приемки работ со стороны ответчика не подписан.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Аксай» ссылается на следующее.

Пунктом. 9.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - «10» июня 2019 года.

В ходе исполнения Договора Подрядчик допустил существенную просрочку выполнения работ.

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что завершение работы к сроку становится явно невозможным.

2 август 2019 года в адрес Подрядчика направлено письменное уведомление от 31.07.2019 об отказе Заказчика от исполнения Договора в связи с затягиванием Подрядчиком сроков выполнения работ.

В указанном уведомлении Заказчиком было предъявлено требование Подрядчику об оплате неустойки в соответствии с п. 5.2. Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при нарушении сроков выполнения Работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости Работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету ООО «Аксай» за период с 11.06.2019 по 02.08.2019 составляет 275 600 рублей.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, для разрешения которых требуются специальные познания, а вопрос о возможности определения, каким субподрядчиком выполнены спорные работы и их объем, относится к специальным познаниям, поскольку является вопросом факта, а не права. Судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

В суд представлено заключение экспертов № 194/03-20 от 09.03.2021 НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" по делу № А42-10630/2019, из которого следует, что объем бетонных работ, принимаемый как фактически выполненный ООО «Аттика» по Договору подряда № 042019/БР от 04 апреля 2019 г. за период с 04 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г., исходя из представленной в материалы дела документации, составляет 493 м3. Стоимость работ составляет 2 707 088 руб. 85 коп. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Аттика» по Договору подряда № 042019/БР от 04 апреля 2019 г., исходя из объема работ определенных локальной сметой № 02-01-01 «Конструктивные решения ниже отм. 0.000» составляет 1 079 629 руб. 70 коп.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизе, не имеется.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ; приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения и не влияют на обоснованность его выводов.

Кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание в порядке части 3 статьи 87 АПК РФ, экспертом даны необходимые пояснения на вопросы сторон.

Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, способных повлиять на выводы экспертов, судом не выявлено и истцом документально не приведено.

С учетом изложенного, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Отказ Заказчика от дальнейшего исполнения договора в связи с затягиванием Подрядчиком сроков выполнения работ, последним в установленном порядке не обжалован.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО «Аттика» не исполнило обязанность по Договору произвести весь объем работ в установленный срок.

Надлежащих доказательств извещения Заказчика об отсутствии фактической возможности приступить к выполнению работ на объекте Подрядчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, при заключении договора Подрядчик достоверно знал все существенные условия договора о сроках и объемах выполнения работ и возлагаемые на него риски (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

При заключении Договора подряда № 042019/БР стоимость работ Подрядчика превышала почти в 3,7 раз стоимость, которую за эти работы получал ответчик по муниципальному контракту.

Так, согласно выводов, Эксперта по вопросу № 3 судебной экспертизы, эксперт определил, что стоимость работ выполненных ООО «Аттика» по цене единицы работ, определенной локальной сметой № 02-01-01 «Конструктивные решение ниже отметки 0,00» без учета стоимости материалов составляет 1 079 629, 70 руб. Тогда как в соответствии с выводом по вопросу № 2 стоимость этих же работ по Договору подряда № 042019/БР от 04.04.2019 года составляет 3 707 088, 85 руб.

Бетонные работы по устройству фундаментов и других конструктивных решений ниже отметки 0,00 должны были быть произведены в срок до 10 июня 2019 года, так как с учетом климатических особенностей региона, работы по устройству фундамента и периметра здания необходимо было выполнить в летний период. И если работы по устройству фундамента не завершить в летний период, не возможно было бы приступить к возведению стен и перекрытий, что привело бы к срыву сроков строительства всего Объекта «Детский сад».

Из исследовательской части Заключения эксперта (таблица 7 лист 39 Экспертизы) следует, что на 10.06.2019 года (срок окончания работ) было выполнено работ в объеме 317 м. куб. бетона, что было менее запланированного объема в 2,5 раза.

ООО «Аксай» привлекло для выполнения бетонных работ по устройству фундаментов ООО «Наутилус», что подтверждается Договором подряда по строительству объекта № 2905/СМР от 29.05.2019 года.

Возражение истца о том, что эксперт сделал неверный вывод о том, что ООО «Наутилус» выполнило работы: По устройству бетонной подготовки под ростверк РСТ-1 в объеме 28 м. куб.; По бетонированию РСТ 4 в объеме 70 м. куб.; По бетонированию стен стр. 18-28 в объеме 47,5 м. куб.; По бетонированию бетонной подготовки в осях Г-Е/4-9 - 0,360, в объеме 46 м. куб. (а всего 191,5 м. куб.) в связи с тем, что указанные работы отсутствовали в журнале бетонных работ, судом отклоняется как необоснованный.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании 04.05.2021 года, дал пояснения о том, что к таким выводам пришёл, оценив в совокупности исполнительную документацию, имеющуюся в материалах дела (Проектная документация, сметная документация, акты скрытых работ, паспорта качества, общий журнал работ, журнал бетонных работ и т.д.).

Эксперт указал, что объемы и виды работ, записи о которых сделаны в Общем журнале работ и подтверждаются Актами ОСР и паспортами качества на бетон, им принимались как работы выполненные. И то, что какие-то виды работ не указаны в журнале бетонных работ, не является основанием для отрицания этих работ, так как эти работы были предусмотрены проектно-сметной документацией и учитывая, то что весь объем работ по строительству детского сада выполнен, в том числе объем по разделу проекта (КР ниже отметки 0,00), эксперт приходит к выводу о том, что все работы выполнены.

Пунктом 3 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утверждённого Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051) определено, что Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Такие выводы эксперта и подход к исследованию исполнительной документации согласовывается с сформировавшейся судебной практикой по аналогичным спорам в сфере строительных работ: «Общий журнал работ согласно п.п. 4 п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, является документом, подтверждающим выполнение работ по строительству объекта».

Довод истца о то, что им были выполнены работы в объеме 744, 5 м. куб. (с превышением договоренного объема), судом отклоняется как необоснованный, поскольку акт № 1 от 07.08.2019 с объемом бетона 771, 24 м. куб подписан только со стороны ООО «Аттика» и поступил в адрес Ответчика в конце августа 2019 года спустя 3 недели после расторжения договора. Кроме того, суд оценивает данный акт с учетом наличия акта рекламации от 06.08.2019, в котором зафиксирован факт некачественного залития плиты перекрытия.

Пунктом 3.1.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика — ООО «Аттика» при возникновении необходимости проведения дополнительных, не предусмотренных проектной документацией, работ, сообщить об этом подрядчику. Несоблюдение Подрядчиком данного условия, лишает его права требовать оплаты произведенных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что он не уведомлял Заказчика о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, предъявляя к сдаче работы по договору подряда № 042019/БР от 04.04.2019 года, указывал в Акте № 1 объем работ 771, 24 м. куб. бетона (указано 6 наименований бетонных работ) без указания дат и времени производства работ.

Тогда как, в уточненных исковых требованиях истец указал объем выполненных работ - 735 м. куб. бетона и 14 наименований бетонных работ.

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика – ООО «Аттика» по окончании работ, передать исполнительную документацию о выполненных работах в двух экземплярах.

Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика - ООО «Аттика» вести записи о ходе производства работ в Общем журнале производства работ.

Пунктом 3.1.6. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика - ООО «Аттика» составить и соблюдать утверждённый график производства работ.

Указанные обязанности по Договору истцом были взяты на себя добровольно и были обязательны к исполнению.

Вместе с тем в судебных заседаниях представитель ООО «Аттика» пояснял, в том числе в письменной форме, что приступив к работам истцом не был составлен график производства работ; не составлялась исполнительная документация (Акты скрытых работ); не заводился и не велся Общий журнал производства работ.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств выполнения работ по Договору после 31.07.2019 истцом не представлено.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2021 №194/03-20, которое суд счел надлежащим доказательством по делу, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 3 707 088 руб. 85 коп., при этом экспертным заключением подтверждены виды и объемы фактически выполненных работ на спорном объекте.

Результаты экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

С учетом произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в размере 3 500 000 руб., стоимость фактически выполненных работ истцом и подлежащих оплате ответчиком составляет 207 088,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям Договора размер подлежащей взысканию неустойки поставлен в зависимость от выполненных и принятых работ, в соответствии со сроками, предусмотренными Договором.

Между тем, учитывая отсутствие согласования фактически выполненных объемов спорных работ со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на разницу стоимости фактически оплаченных и выполненных работ.

Кроме того, истцом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В части встречных требований суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности их заявления на основании изложенных выше норм права.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Аксай» за период, начиная с 11.06.2019 (дня следующего после даты окончания работ по Договору) по 02.08.2019 (дата направления уведомления о расторжении Договора и претензии), судом проверен, признан верным, принимается. ООО «Аттика» расчет неустойки надлежащими доказательствами не опровергнут. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

По результатам исследования имеющейся в деле совокупности доказательств в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размере основного долга 207 088 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 19.11.2019 ООО «Аттика» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. не подлежит распределению в рамках судебных расходов на дату рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, учитывая, что иск удовлетворен на 6,14 % от окончательно заявленной суммы иска 3 372 263 руб. 91 коп., а истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 37 413 руб. 16 коп., а с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 447 руб. 84 коп.

ООО «Аксай» при подаче встречного искового заявления платежным поручением № 61 от 20.01.2020 уплатило государственную пошлину в размере 19 594 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы ООО «Аксай» в сумме 8 512 руб. подлежат возмещению за счет средств ООО «Аттика», а в остальной части излишне уплаченная госпошлина возвращается ООО «Аксай» из федерального бюджета.

Расходы ООО «Аксай» по проведению экспертизы в сумме 95 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2020 № 1797) относятся на ООО «Аттика».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При изготовлении резолютивной части решения от 21.05.2021 судом допущена арифметическая ошибка при распределении пропорционально государственной пошлины со сторон в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная арифметическая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттика» основной долг в размере 207 088 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 244 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 436 руб. 39 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксай» неустойку в размере 275 600 руб., а также судебные расходы в общей сумме 103 512 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксай» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 082 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 61 от 20.01.2020.

Произвести зачет встречных требований. По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксай» неустойку в размере 68 511 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 512 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 95 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксай» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 082 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 61 от 20.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 244 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 436 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.