Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А70-17380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17380/2017
г. Тюмень
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Запсибстрой» (далее – истец)

к ООО «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ответчик-1)

к Тюменской региональной общественной организации «Народный контроль» (далее – ответчик-2)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО1, приказ от 10.03.2011 №2

ФИО2, доверенность от 13.04.2017 №1

от ответчика-1: ФИО3, доверенность от 05.03.2018 №б/н

от ответчика-2: ФИО4, выписка из протокола от 30.09.2016 №7

слушатель: ФИО5, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Запсибстрой» поступило исковое заявление (с учетом его уточнения, принятого судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ):

1) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Запсибстрой», прокомментированные ответчиком-2 и распространенные ответчиком-1 сведения, размещенные на сайте электронного периодического издания «ТюменьPRO», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru,

2) обязать ответчиков в течении 10 (десяти)календарных дней с момента вступления в силу решения суда разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «ТюменьPRO», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru, опровержение статей, указанных в иске на срок продолжительностью 1 год,

3) обязать ответчика-1 прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство руководителя ООО «Запсибстрой» ФИО1 и деловую репутацию ООО «Запсибстрой», путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания «ТюменьPRO», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru,

4) солидарно взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с подготовкой искового заявления в размере 99000 рублей, в том числе: 9400 рублей - стоимость услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств, 9600 рублей - стоимость услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств, 60000 - расходы по проведению лингвистической экспертизы и 20000 расходы на оплату юридических услуг.

От истца 13.03.2018 поступило пояснение к исковому заявлению (т.2 л.д.107-109), в котором истец конкретизирует, в каких статьях и какой текст истец просит признать несоответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию. Согласно указанному пояснению, истец просит:

1) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения из текста статьи «Акционерное общество или личная кормушка? Как АИЖК не выполняет постановление правительства Тюменской области», опубликованной 28.07.2016, время 10:46, на странице сайта информационного агентства «ТюменьPRO» в сети Интернет по адресу: http://www.tumenpro.ru:

«Именно на такой вид услуг был заключен 17 декабря 2014г. договор между АИЖК и ООО «Запсибстрой». Стоимость консультирования составила ни много ни мало 5850000 рублей. Основным видом деятельности ООО «Запсибстрой» является строительство зданий и сооружений. В перечне дополнительных видов деятельности компании консалтинговые услуги не указаны» (далее – фрагмент-1);

«Генеральный директор ООО «Запсибстрой» ФИО1 более знакома в медиасфере города Тюмени под псевдонимом «Саша Франц». Воронина-Франц также является учредителем и генеральным директором ООО «ПАРК 72», которому принадлежит портал PARK72.ru. Обе фирмы согласно открытым источникам зарегистрированы по одному адресу. Но если сайтом в интернете еще можно управлять из квартиры, то строительными работами заниматься затруднительно. Как Воронина-Франц оказывала АИЖК консультационные услуги в сфере строительства неизвестно, можно только предположить, что это плата АИЖК за баннерную рекламу на ее сайте» (далее – фрагмент-2);

«По мнению экспертов, если договоры АИЖК с компанией Добровольского имеют явно выраженный признак зарабатывания денег «карманной» фирмой, то консалтинговые услуги с компанией Ворониной-Франц больше похожи на чистое обналичивание» (далее – фрагмент-3);

2) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения из текста статьи «Пустое поле, долги и договор консалтинга как итог работы АИЖК по комплексному освоению территории», опубликованной 03.04.2017, время 15:05, на странице сайта информационного агентства «ТюменьPRO» в сети Интернет по адресу: http://www.tumenpro.ru:

«Кроме того, как стало ясно совсем недавно, на арендованных федеральных землях некое ООО «Запсибстрой» консультировало АИЖК как надо вести строительство» (далее – фрагмент-4);

«Как писал ранее ТюменьРЯО, никому неизвестное общество с уставным капиталом всего 10 тыс.руб. обязалось оказать крупнейшему региональному застройщику консультационные услуги по вопросам управления коммерческой деятельностью, связанной с содержанием строительных площадок для строительства сетей заказчика. Единственным учредителем и генеральным директором фирмы, удостоившейся чести консультировать АИЖК, является ФИО1, больше известная в медиа среде как «Саша Франц». Согласно данным из ЕГРЮЛ Воронина-Франц является также учредителем и директором еще в трех организациях: ООО «ПАРК 72», ООО Н(ЧОП) «ЗапСиб безопасность» и ООО «Городская зона отдыха «Озеро Андреевское»» (далее – фрагмент-5);

«В общем, фирма Ворониной-Франц под прикрытием консалтинговых услуг должна была выполнять контрольные функции, которые обычно выполняет на строительной площадке застройщик. А учитывая тот факт, что услуги «оказывались» в течение всего 2015 года, когда в поле «конь не валялся», то по мнению общественников данный договор имеет все признаки фиктивного, так как АИЖК заплатило ООО «Запсибстрой» за воздух почти 6 млн. руб.» (далее – фрагмент-6);

«Перед нами яркий пример того, какие последствия порождает безнаказанность, - заявляет председатель ТРОО «Народный контроль» ФИО4. - На фоне закупок у компаний, принадлежащих заместителям ФИО6 (генеральный директор АИЖК), странной покупки здания в Москве по завышенной цене у оффшорной компании, сомнительного банкротства ООО ПСК «Континент», данный договор «консалтинга-контроля» на федеральных землях с сомнительной фирмой выглядит невинной шалостью. Да, формальные приличия, предусмотренные федеральным законом № 223-ФЗ, соблюдены. Но вот с какой целью он был заключен и куда ушли деньги - это вызывает большой вопрос. Согласно ежегодным отчетам, АИЖК работает без прибыли, дивидендов между акционерами не распределяет. Может быть «благодаря» таким договорам из акционерного общества и выводятся денежные средства?» (далее – фрагмент-7).

Суд данные пояснения расценивает как уточнение исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимает их к рассмотрению.

Оспариваемые истцом статьи сведений об их авторе не содержат.

Ответчики с иском не согласны, указывают на то, что оспариваемые истцом отрывки соответствуют действительности и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Помимо этого, ответчик-1 заявил о пропуске срока исковой давности в части требований по статье «Акционерное общество или личная кормушка?....».

Ответчик-1 заявлял ходатайство о выделении требований в отношении него в отдельное производство и передаче их по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры, которое было отозвано представителем ответчика-1 в ходе судебного заседания 06.03.2018, в связи с чем судом не рассматривается.

На основании п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления №3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно абз.3 п.9 Постановления №3 и в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО7 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в т.ч., возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения специалиста №013553/14/72002/202017/И-7429 и №013553/14/72002/202017/И-7429-2, подготовленные Автономной некоммерческой организацией «Центр лингвистических экспертиз», специалист ФИО8 Объектом исследования специалистов были тесты спорных статей на предмет содержания в тексте (фрагментах) статей негативной информации об ФИО1 и ООО «Запсибстрой» и, если негативные сведения содержатся, то являются ли они утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. В указанных заключениях специалисты пришли к следующим выводам:

1) по статье «Акционерное общество или личная кормушка? Как АИЖК не выполняет постановление правительства Тюменской области», опубликованной 28.07.2016, время 10:46, на странице сайта информационного агентства «ТюменьPRO» в сети Интернет по адресу: http://www.tumenpro.ru:

- в тексте статьи содержится негативная информация об ФИО1 и ООО «Запсибстрой» (информации 1, 2, 4, 9, 10, 11, 12),

- негативные сведения 1, 2, 4, 10-12 являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности;

2) по статье «Пустое поле, долги и договор консалтинга как итог работы АИЖК по комплексному освоению территории», опубликованной 03.04.2017, время 15:05, на странице сайта информационного агентства «ТюменьPRO» в сети Интернет по адресу: http://www.tumenpro.ru:

- в фрагментах статьи содержится негативная информация об ООО «Запсибстрой» (информации 1-3, 7-14),

- негативные сведения 1-3, 7-10, 12, 14 являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика-1 к участию в деле специалистом привлечен ФИО9. Указанный специалист дал пояснения по следующим вопросам: 1) выражено ли высказывание в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в форме оценочного суждения, мнения, убеждения или иных формах в оспариваемых истцом отрывках упомянутых выше статей; 2) насколько объективно, полно, научно обоснованно и правильно были выполнены представленные истцом заключения специалиста ФИО8 №013553/14/72002/202017/И-7429, №013553/14/72002/202017/И-7429-2? А также представил письменное экспертное исследование специалиста от 27.03.2018 года.

Так, привлеченный специалист в отношении:

1) статьи «Акционерное общество или личная кормушка? Как АИЖК не выполняет постановление правительства Тюменской области» указывает, что в оспариваемых истцом фрагментах приводятся утверждения об очевидных фактах, которые не оспариваются, в них присутствует элемент субъективного оценочного суждения, категорические утверждения в них отсутствуют, а присутствуют размышления;

2) статьи «Пустое поле, долги и договор консалтинга как итог работы АИЖК по комплексному освоению территории» указывает, что в оспариваемых истцом фрагментах также утверждается о конкретных фактах, присутствуют допустимые обороты, которые не умаляют чью-либо честь и достоинство, налицо оценочное суждение;

3) заключений специалиста ФИО8 №013553/14/72002/202017/И-7429, №013553/14/72002/202017/И-7429-2 указывает, что в выводах заключений имеются некоторые противоречия собственным выводам, имеются недопустимые упущения знаков пунктуации, которые несут предложениям иную смысловую нагрузку, имеются ничем не обоснованные субъективные мнения специалиста, которые нужно воспринимать как исключительно субъективное эмоциональное составляющее, встречаются предложения, в которых эксперт выходит за рамки компетенции лингвистического анализа. Таким образом, исследования специалиста ФИО8 и ее умозаключения в некоторых случаях вызывают сомнения в компетенции данного специалиста, поэтому не могут служить доказательством. Разумно предположить, что заключения страдают необъективностью выводов, но имеют тенденцию удовлетворить запросы истца.

Оснований усомниться в выводах привлеченного к участию в деле специалиста у суда не имеется. Доказательств недостоверности пояснений специалиста либо его заинтересованности в исходе спора в материалы дела истцом не представлено. Суд находит письменное экспертное исследование специалиста ФИО9 от 27.03.2018 допустимым доказательством по делу.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о судебном запросе документов у Тюменского государственного университета, о том, что оценка об отсутствии порочащего характера в спорных сведениях может быть дана только лицом, обладающим специальными познаниями, а привлеченный судом специалист ФИО9 такими знаниями не обладает, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Сомнения истца в квалификации специалиста ФИО9 документально не подтверждены. При рассмотрении ходатайства ответчика-1 о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве специалиста суд дал оценку представленным документам, подтверждающим, что данное лицо обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности, вправе давать консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Более того, в ходе рассмотрения данного ходатайства ответчика-1 отводы указанному специалисту в соответствии с нормами АПК РФ истцом заявлены не были. Оснований усомниться в компетенции специалиста у суда не имеется. Ходатайство истца о судебном запросе документов из Тюменского государственного университета суд оставляет без удовлетворения. Из материалов дела следует, что истец получил исчерпывающий ответ из Тюменского государственного университета в отношении запрошенных им сведений.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения в рамках предмета спора судебную экспертизу. Вместе с тем, такое ходатайство заявлено не было. Оснований назначать судебную экспертизу по инициативе самого суда не имеется. В силу ст.82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В тексте спорных статей не усматривается каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сообщенные сведения в фрагментах 1, 2 нашли свое подтверждение материалами дела. Фрагменты 2, 3, 4, 5, 6, 7 содержат оценочные суждения и мнения автора.

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что в тексте спорных статей содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию юридического лица, а содержащиеся в них высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку соответствуют действительности и представляют собой субъективные суждения оценочного характера, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывается.

При этом, суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Помимо указанного, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу п.10 ст.152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Статья «Акционерное общество или личная кормушка? Как АИЖК не выполняет постановление правительства Тюменской области», опубликована 28.07.2016, время 10:46, на странице сайта информационного агентства «ТюменьPRO» в сети Интернет по адресу: http://www.tumenpro.ru. Поскольку иск согласно поступил в суд 14.12.2017, то в отношении заявленных требований в этой части годичный срок исковой давности истек. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом указанного, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований по указанной статье.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы истца относится на него как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.