Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А28-1482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1482/2020


18 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

(в заседании 07.10.2022)

от Федерального государственного бюджетного учреждения

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации:

ФИО1 по доверенности от 15.12.2021 № 64,

ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 № 58,

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО3 по доверенности от 06.09.2022 № R107/R107/51/2022,

(в заседании 12.10.2022)

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО4 по доверенности от 06.09.2022 № R107/R107/51/2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и

Федерального государственного бюджетного учреждения

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации


на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А28-1482/2020


по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к федеральному государственному бюджетному учреждению

«Центральное жилищно-коммунальное управление»


Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное государственное казенное учреждение

«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»,

Министерство обороны Российской Федерации,

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский»,

открытое акционерное общество «Коммунэнерго»,

акционерное общество «Горэлектросеть»,


об урегулировании разногласий по договору


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта на поставку электрической энергии № 040781, и принятии в редакции Общества преамбулы данного контракта, наименования сторон во всех его пунктах, пунктов 1.3, 2.1.1 (подпункт 7 (абзац 8)), 2.1.2 (абзац 1), 2.1.2 (абзац 2), 2.1.4, 2.2.5, 2.3.1, 2.4.5., 2.4.7, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13 (абзац 4), 2.4.14, 2.4.20, 2.4.23, 2.4.35, 2.4.36, 4.3.1, 5.1 (абзац 1), 5.7 (абзац 7), 5.8, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.3, 6.7, 7.1 (абзацы 2 – 4), 7.2, 7.4, 8.2 контракта, приложения 2 к контракту, а также об исключении из контракта пунктов 6.12 – 6.14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский», открытое акционерное общество «Коммунэнерго» и акционерное общество «Горэлектросеть».

Решением от 13.12.2021 суд первой инстанции урегулировал разногласия по контракту следующим образом: преамбула и все пункты контракта в части наименования сторон приняты в редакции, представленной Обществом, пункт 1.3 (по тексту контракта отсутствует, абзац 2 пункта 2.1.2, пункты 2.2.5, 2.4.5, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.14, 2.4.20, 2.4.23, 2.4.35, 2.4.36, 6.7, 6.12 – 6.14, абзацы 2 – 4 пункта 7.1, пункты 7.2, 7.4, 8.2, абзац 1 пункта 5.1, абзац 7 пункта 5.7, пункт 5.8 – в редакции, представленной Обществом; подпункт 7 (абзац 8) пункта 2.1.1, абзац 1 пункта 2.1.2, пункт 2.1.4 (исключен из текста контракта), пункт 4.3.1 (исключен), пункты 6.2.1 – 6.2.4, 6.3 (исключены) – в редакции, представленной Учреждением. Приложение 2 утверждено в редакции, представленной Учреждением (по тексту протокола разногласий).

Кроме того, суд изложил пункт 2.3.1 контракта в следующей редакции: «В одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, что влечет его расторжение при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения контракта стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом письменное уведомление об отказе от исполнения контракта потребитель обязан передать гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления».

Пункт 2.4.11 контракта суд изложил в следующей редакции: «В случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика самостоятельно вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»».

Пункт 2.14.12 контракта суд изложил в следующей редакции: «Выполнять требования сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства, далее – ИВС) об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками ограничения потребления, при выводе электроустановок сетевой организацией (ИВС) в ремонт, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения режима потребления в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»».

Абзац 4 пункта 2.4.13 контракта суд изложил в следующей редакции: «В случаях если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (ИВС) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителя, сетевая организация уведомляет потребителя о проведении таких работ и о сроках ограничения режиме потребления в связи с их проведением в срок не позднее, чем за 5 дней до даты их проведения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»» (далее – Указ № 1173).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.06.2022 изменил решение от 13.12.2021 в части, приняв приложения 2.1 и 2.2 к контракту в части категории надежности в редакции Общества, а именно: в столбце «Категория надежности» пункты приложения 2.1 и приложения 2.2 к контракту – «3», за исключением пункта 29 приложения 2.2 (помещение военного комиссариата Яранского района), для которого установлена вторая категория надежности; в столбце «Потери» приложения 2.2 к контракту пункты 19, 24, 28 приняты в редакции, представленной Обществом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество просит отменить решение от 13.12.2021 и постановление от 10.06.2022 в части оспариваемых пунктов.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно включили в формулировку подпункта 7 (абзац 8) пункта 2.1.1, абзаца 1 пункта 2.1.2, пунктов 2.4.11, 2.4.12 и абзаца 4 пункта 2.4.13 контракта ссылку на Указ № 1173, которым не установлен запрет на введение ограничения в отношении иных объектов, в которых не предусмотрена военная служба. Среди объектов Учреждения присутствуют не только воинские части и объекты, в которых ведется военная служба. При таких обстоятельствах Общество полагает, что ссылка в контракте на Указ № 1173 нарушает его право на введение ограничения режим потребления электрической энергии.

С точки зрения Общества, судебные инстанции неправомерно исключили величину потерь электрической энергии, возникших на участке электрических сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, из пунктов 1, 49, 50 – 62, 79 – 82, 96 – 98 приложения 2.1 и пункта 29 приложения 2.2 к контракту. Приборы учета на объектах, указанных в перечисленных пунктах, установлены не на границе балансовой принадлежности, а во вводно-распределительных устройствах зданий. Общество считает, что Учреждение, как владелец здания, обязано содержать внешние участки сетей и компенсировать потери электроэнергии.

Общество утверждает, что суды необоснованно исключили пункты 6.2.1 – 6.2.4 и 6.3 контракта, не применив соответствующие нормы материального права. Учреждение помимо объектов с третьей категорией надежности владеет объектом со второй категорией надежности – помещением военного комиссариата Яранского района.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить постановление от 10.06.2022, а решение от 13.12.2021 – оставить в силе в отношении оспариваемых пунктов.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что электрические кабели и сети, идущие от подстанций и опор линий электропередачи до вводно-распределительных устройств спорных зданий, являются единым целым и должны быть определены как наружные коммуникации. По мнению Учреждения, иные подходы к установлению границ разграничения и к разделению сфер обслуживания наружных питающих сетей и сетей внутри здания являются нарушением пунктов 7.1.10, 7.1.12 и 7.1.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204). Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие участки электросетей являются неотъемлемыми технологическими частями зданий. При таких обстоятельствах Учреждение считает необходимым принять пункты 19, 24 и 28 приложения 2.2 к контракту в редакции, изложенной в решении от 13.12.2021.

По мнению Учреждения, приложение 2 к контракту (столбец «Категория надежности») следует принять в редакции, определенной в решении от 13.12.2021, и полагает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у спорных помещений первой категории надежности электроснабжения.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 45 минут 07.10.2022 до 13 часов 00 минут 12.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны не смогли урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на энергоснабжение, поэтому Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на кассационные жалобы, заслушав представителей Общества и Учреждения, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Общество не согласно с редакцией подпункта 7 (абзаца 8), пункта 2.1.1, абзаца 1 пункта 2.1.2, пунктов 2.4.11, 2.4.12 и абзаца 4 пункта 2.4.13 контракта в части включения в них положений Указа № 1173.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В пункте 18 Правил № 442, а также в пункте 4 приложения к Правилам № 442 содержится запрет на полное прекращение режима потребления электроэнергии в отношении воинских частей министерства обороны, разрешается лишь частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони. К таким объектам относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Из пункта 1 Указа № 1173 следует, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Указы Президента Российской Федерации обладают высшей юридической силой после Конституции России и федеральных законов.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно включили положения Указа № 1173 в пункты, оспариваемые Обществом.

Общество считает необходимым включить в пункты 1, 49, 50 – 62, 79 – 82, 96 – 98 приложения 2.1 и пункт 29 приложения 2.2 к контракту величину потерь электрической энергии, возникших на участке электрических сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Из части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение не подписывало акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2011 и 2014 годов, на основании которых в контракте № 040781 определены точки поставки. Главе Яранского городского поселения прокуратурой внесено представление о принятии мер по регистрации в установленном законом порядке указанного объекта электроэнергетики в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Владельцами объектов электросетевого хозяйства – внешних электрических сетей, являются следующие сетевые организации: объекты по пункту 1 приложения 2.1 к контракту – муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети», объекты по пунктам 49 – 54, 56 – 60, 62, 79 – 82, 96 – 98 приложения 2.1 к контракту – акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»). Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) передало Учреждению недвижимое имущество, в том числе внутриплощадные сети электроснабжения и трансформаторную подстанцию в/г № 33.

Учреждение и АО «Оборонэнерго» подписали договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 25.01.2021 № БПЦЖКУ/ЭСХ-1 и БП-ЦЖКУ/ЭСХ-2, в соответствии с которыми указанные объекты переданы на безвозмездной основе.

В актах технологического присоединения, подписанных АО «Оборонэнерго» и Учреждением, указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика определена по вводно-распределительным устройствам помещений (зданий), техническое подключение к сетям АО «Оборонэнерго» по объектам в/г № 33 осуществлено через участки электрических сетей, относящихся к бесхозяйному имуществу.

В/г № 33 расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации. Земельный участок с зарегистрированными на нем объектами недвижимости находится в постоянном бессрочном пользовании у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Объект, указанный в пункте 29 приложения 2.2 к контракту, закреплен на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Кировской области»; участок внешних сетей, ведущих к зданию, отсутствует в реестре федерального имущества на территории Кировской области и не передавался на праве оперативного управления. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные участки внешних электросетей принадлежат Учреждению, а также о том, что они являются неотъемлемыми технологическими частями зданий (помещений), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности возложения на Учреждение обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших во внешних сетях, в отношении указанных объектов.

Учреждение считает неправомерным включение в пункты 19, 24 и 28 приложения 2.2 к контракту величины потерь электрической энергии. Данный аргумент отклоняется окружным судом в силу следующего.

В пункте 144 Основных положений № 442 указано, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Владельцами объектов электросетевого хозяйства – внешних электрических сетей являются: по пункту 19 приложения 2.2 к контракту – акционерное общество «Горэлектросеть», по пунктам 24, 28 и 29 приложения 2.2 к контракту – открытое акционерное общество «Коммунэнерго».

Судом апелляционной инстанции учтено, что на указанных объектах, находящихся в управлении Учреждения, потери электрической энергии происходят на внутренних сетях на участке до прибора учета.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон от мая 2015 года № АРБП401-184/15 и АРБП 203-011/15 линии электропередачи от изоляторов на объектах, указанных в пунктах 24 и 28 приложения 2.2 к контракту, до вводно-распределительных устройств являются внутридомовым имуществом, которое принадлежит Учреждению.

Согласно акту от 22.04.2015 № 331/15 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении здания, указанного в пункте 19 приложения 2.2 к контракту, установлены в УП-324 (кабельном ящике), от которого проходит кабель до вводно-распределительного устройства здания. Данный электрокабель не принадлежит акционерному обществу «Горэлектросеть», а вводно-распределительное устройство находится внутри здания военкомата.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обязанности Учреждения оплатить потери электрической энергии на объектах, указанных в пунктах 19, 24 и 28 приложения 2.2 к контракту.

Учреждение не согласно с принятой постановлением суда апелляционной инстанции редакцией приложения 2 к контракту в части сведений, указанных в столбце «Категория надежности».

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Порядок определения и изменения категории надежности электроснабжения потребителя определен Правилами технологического присоединения.

Из подпункта «е» пункта 9 Правил технологического присоединения следует, что в заявке, направляемой заявителем, должна быть в зависимости от конкретных условий указана заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств.

В пункте 14(1) Правил технологического присоединения указано, что отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Согласно пункту 14(2) Правил технологического присоединения при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям, определенным в приложении к Правилам ограничения, а также энергопринимающих устройств, которые отнесены заявителями к первой категории надежности, составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

В технических условиях для заявителей должны быть указаны требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по особой категории первой категории надежности, а также в случае временного технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил, и (или) в случае наличия энергопринимающих устройств аварийной брони (подпункт «е» пункта 25 Правил технологического присоединения).

Таким образом, для установления потребителю первой категории надежности электроснабжения законодательство предъявляет особые требования, которые должны выполнить как сетевая организация, так и потребитель. По смыслу Правил технологического присоединения окончание мероприятий по технологическому присоединению возможно только в случае выполнения потребителем технических условий, в том числе в части обязательного согласования акта технологической (аварийной) брони, а также выполнения условия о наличии автономных источников питания.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств установил, что согласно документам о технологическом присоединении спорных объектов они имеют третью категорию надежности электроснабжения. В частности, это следует из актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон от мая 2015 года № АРБП 401-184/15, АРБП 605-17/15 и от 27.04.2015 № АРБП 203-011/15. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Учреждения в надлежащем порядке к сетевой организации с соответствующим заявлением и выполнения им обязательных технических условий.

Ссылка Учреждения на наличие у него резервных источников питания правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку эти источники не согласованы ни с гарантирующим поставщиком, ни с сетевой организацией. К тому же наличие резервных источников питания не свидетельствует об автоматическом изменении категории надежности электроснабжения.

Таким образом, учитывая объем доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения спорных объектов к объектам с первой категорией надежности электроснабжения.

Вопреки доводу Общества наличие у Учреждения объекта со второй категорией надежности электроснабжения (помещение военного комиссариата Яранского района), не свидетельствует о неправомерности исключения судами первой и апелляционной инстанций пунктов 6.2.1 – 6.2.4 и 6.3 контракта, поскольку соответствующие обязанности потребителя предусмотрены в пункте 31 (6) Правил технологического присоединения, а вопрос об освобождении гарантирующего поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения вследствие несоблюдения потребителем соответствующих обязанностей разрешается путем оценки доказательств и фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам.

Доводы заявителей кассационных жалоб, связанные с переоценкой исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, не приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А28-1482/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова