Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-90082/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2024 года

Дело № А40-90082/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Граджилстрой» - ФИО1 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Граджилстрой» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024(№09АП-47209/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора купли-продажи от 09.10.2018 № 1/10-ОС,заключенного между должником и ФИО2, иприменении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Граджилстрой»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ООО «Граджилстрой» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 №192(7393) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.10.2018 № 1/10-ОС, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, договор купли-продажи от 09.10.2018 № 1/10-ОС, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника кран автомобильный КС-55729-5В на шасси КАМАЗ 63501-41, 2014 г.в., VIN: <***>, номер шасси (рама) ХТС635014Е1303267, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 6 464 678 руб. - рыночной стоимости права пользования отчужденным имуществом за период с 01.11.2018 по 27.03.2024 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 464 678 руб. – рыночной стоимости права пользования отчужденным имуществом за период с 01.11.2018 по 27.03.2024, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа конкурсный управляющий ООО «Граджилстрой» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае управляющим не обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде обязания возвратить имущество, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 464 678 руб. - рыночной стоимости права пользования отчужденным имуществом за период с 01.11.2018 по 27.03.2024.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ста. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 166, 167 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 09.10.2018 № 1/10-ОС в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 464 678 руб. – рыночной стоимости права пользования отчужденным имуществом за период с 01.11.2018 по 27.03.2024.

Конкурсный управляющий полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Так, в п. 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника отчужденное имущество.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование произведённого расчета взыскиваемой суммы конкурсный управляющий ссылался на отчет об оценке от 02.04.2024 № 1779-2024/03, в котором, кроме оценки рыночной стоимости транспорта, также произведена оценка рыночной стоимости права пользования транспортом за период с 01.11.2018 по 27.03.2024.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из непредставления заявителем относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование правомерности требования о взыскании с ответчика по обособленному спору денежных средств в сумме 6 464 678 руб., заявленных управляющим как плата за пользование движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Соответствующая обязанность, при соблюдении иных предусмотренных п. 1 ст. 1107 ГК РФ условий, возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о вступлении в законную силу настоящего определения.

Как отметил суд, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства пригодности спорного средства к эксплуатации по функциональному назначению в течение всего периода с ноября 2018 года по март 2024 года, непрерывно; не подтверждена реальная возможность извлечения полезных свойств вещи в указанный период, в рабочие и нерабочие дни; не учтены, как особенности эксплуатации такого технического средства как спорный объект (необходимо систематическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, на что, безусловно, необходимо соответствующее время), так и фактические расходы, необходимые для эксплуатации спорного автомобильного крана (налог, расходы на текущий ремонт, горюче-смазочные материалы и др.).

В том числе, представленный заявителем отчет от 02.04.2024 № 1779-2024/03 (л.д. 14-16) не содержит сведения, указывающие на объективное и правильное определение размера платы за пользование, т.е. с учетом приведенных выше обстоятельств, корректировки искомого значения.

В такой ситуации оснований для удовлетворения денежного требования конкурсного управляющего не имеется.

В данном случае, суд округа полагает, что заявление требования о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты, поскольку подлежал доказыванию факт причинения убытков должнику, в частности, в виде доказывания упущенной выгоды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, указав на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 464 678 руб. – рыночной стоимости права пользования отчужденным имуществом за период с 01.11.2018 по 27.03.2024, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Граджилстрой» - ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-90082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько