Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-52055/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52055/18
16 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кудрявцева С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Дом сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЗ Билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 997 200 руб.

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинг-Дом сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЗ Билд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда на ремонтно-строительные работы № МК-З-16-3 от 30.05.2016 в размере 997 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № МК-З-16-3 от 30.05.2016, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что просрочка по выполнению работ произошла по вине истца, в связи с неисполнением встречных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-Дом сервис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Масари Констракшн» (Генеральный подрядчик) был заключен договор № МК-З-16-3 от 30.05.2016 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по ремонтно-строительным и инженерным работам, в соответствии с предоставленными Заказчиком исходными данными и утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в жилом помещении здания по адресу: <...>, квартира №23 (Далее-«Объект»), в сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Масари Констракшн» было переименовано в ООО «ХЗ Билд».

Согласно п. 2.1. Договора Общая цена Договора составляет 6 648 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% в сумме: 1 014 101 рубль 70 копеек, общая цена договора рассчитана исходя из 24 000 рублей за 1 кв. м. работ указанных в реестре работ, подлежащих выполнению на объекте Заказчика (Приложение №2 к настоящему Договору) и материалов затраченных на производство работ, исключая стоимость давальческого сырья.

Согласно п. 2.6. Договора Заказчик оплачивает Генеральному подрядчику первый аванс в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18% в сумме 305 084 рубля 75 копеек в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора и предоставления Генеральным подрядчиком оригинала счета. Генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней предоставить Заказчику счет-фактуру на авансовый платеж.

Согласно п. 3.2. Договора Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: 06 нюня 2016 года.

Окончание работ: 11 ноября 2016 года.

Согласно п. 15.1. Договора Настоящий Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут, по письменному соглашению Сторон, а также на основаниях, установленных настоящим Договором, Приложениями, Дополнительными соглашениями к Договору и законодательством РФ.

Во исполнение п. 2.6. Договора Истец перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями.

28.04.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате уплаченного по Договору авансового платежа с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены обязательства по приемке выполненных работ несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление Актов о приемке выполненных работ в адрес заказчика.

В представленной описи вложения и приложенной к ней квитанции об отправке от 07.11.2016, указано, что в адрес истца было направлено только Уведомление об обнаружении независящих от Генерального подрядчика обстоятельств и приостановлении исполнения Договора подряда.

Согласно п. 7.1 договора, ремонтно-строительные работы сдаются ответчиком поэтапно. В соответствии с п. п. 2.10, 2.13 договора, выполненные работы подлежали приемке ежемесячно путем составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период (календарный месяц). Фактом окончания работ по этапу является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с подпунктом 5.1.9 пункта 5.1, подпунктами 5.3.3.- 5.3.4 пункта 5.3 договора, ст. 753 ГК РФ ответчик обязан известить истца о готовности к сдаче работ.

Согласно п. 7.2 договора приемка работ осуществляется совместно истцом и ответчиком. В случае возникновения разногласий (обнаружении недостатков в работе), стороны должны руководствоваться пунктами 2.12-2.17, разделом 7 договора.

В нарушение положений заключенного договора, ст. 720 ГК РФ ответчик о приемке работ истца не извещал, передачу работ истцу не производил.

Согласно п. 2.16 договора, ответчик обязан предоставлять истцу документы, предусмотренные п. 2.7 договора по мере готовности выполненных работ до 25 числа текущего месяца.

Доказательств направления вышеуказанных документов в адрес заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Подрядчик, не направивший заказчику извещения о приемке работ, не вправе ссылаться на выполнение им работы по договору и требовать ее принятия и оплаты заказчиком на основании составленного в одностороннем порядке акта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 997 200 руб. 100 коп. за период с 12.11.2016 по 10.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 Договора в случае нарушения срока, указанного в п. 3.2 настоящего Договора по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых, одна десятая процента) от общей стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о приостановлении работ по вине истца, о чем в адрес истца было направлено уведомление от 07.11.2016 судом отклоняются.

Согласно представленному письму основанием для приостановления работ является нарушение условий договора в части согласования и рассмотрения технических решений, оплаты авансовых платежей, приемки выполненных работ и предоставления давальческого сырья, а также понижение температуры окружающего воздуха в помещениях производства работ.

Ссылка ответчиком на данные обстоятельства документально не подтверждена.

На момент оформления письмо нарушения условий согласования и рассмотрения технических решений между сторонами отсутствовали; оплата авансовых платежей осуществлена в рамках договора.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЗ Билд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Дом сервис» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору генерального подряда на ремонтно-строительные работы № МК-3-16-3 от 30.05.2016 в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 997 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 986 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3