Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-87966/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87966/2021
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/вст.16


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9739/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-87966/2021/вст.16 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ФИО3

к должнику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 при рассмотрении дела о банкротстве в отношении ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: 188361, <...>, ОГРН: <***>; далее – Компания) применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В рамках дела о банкротстве в отношении Компании поданы следующие заявления о банкротстве и заявления о вступлении в дело о банкротстве.

ФИО4 27.09.2021 обратился с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом). Определением от 01.10.2021 ФИО4 отказано в принятии заявления о признании Компании несостоятельным (банкротом).

ФИО5 30.09.2021 обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, которое определением от 23.11.2021 было возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФИО3 25.10.2021 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, которое принято к производству определением от 29.10.2021; назначено к рассмотрению определением от 24.11.2021. Определением от 12.01.2022 арбитражный суд отказал ФИО3 в признании должника банкротом и оставил его заявление без рассмотрения.

ФИО4 13.10.2021 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Определением от 16.12.2021 ФИО4 отказано в принятии указанного заявления, которое возвращено ФИО4

ФИО6 08.11.2021 обратилась с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом), в принятии которого отказано определением от 25.11.2021.

ФИО7 обратился с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), которое определением от 03.12.2021 принято к производству. Определением от 12.01.2022 ФИО7 отказано в признании ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным банкротом, заявлено оставлено без рассмотрения.

ФИО8 и ФИО9 12.11.2021 обратились с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», которое определением от 15.12.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 12.01.2022 заявителям отказано в признании Компании банкротом, заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО10 25.12.2021 обратились с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Определением от 12.01.2022 ФИО10 отказано в принятии указанного заявления.

ФИО11 25.12.2021 обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Определением от 12.01.2022 ФИО11 отказано в принятии заявления о признании Компании банкротом.

ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» 19.01.2022 обратилось с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), которое определением от 21.01.2022 назначено к рассмотрению для проверки обоснованности заявления и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением от 01.03.2022 Фонду отказано в признании ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным банкротом, заявление Фонда оставлено без рассмотрения.

ФИО12 13.01.2022 обратилось с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), которое определением от 28.01.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге 24.01.2022 обратилось с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), которое определением от 07.02.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

ФИО13 01.02.2022 обратился с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), которое определением от 15.02.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Также 14.02.2022 ФИО14 обратился с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), указав, что он обратился в защиту прав и законных интересов группы лиц, к которому приложены заявления о присоединении к иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Определением от 23.02.2022 отказано в принятии указанного заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»; заявление возвращено.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление о признании ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» банкротом, поданное 24.02.2022 ФИО3.

Решением от 04.03.2022 ФИО3 отказано в признании ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным банкротом, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил указанное решение отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный кредитор не был уведомлен о назначенном судебном заседании, поскольку судебное заседание состоялось на четвертый день после принятия заявления к производству. По утверждению подателя жалобы, задолженность должника перед конкурсным кредитором на дату рассмотрения заявления не была погашена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве закрепляют иные, в сравнении с пунктом 6 статьи 42 данного Закона, сроки рассмотрения заявлений о вступлении в дело о несостоятельности застройщика, которые не были нарушены судом первой инстанции; при этом ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 6 статьи 42, абзаца третьего пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представителем ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» поддержаны возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должнику, конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также работникам, бывшим работникам должника, имеющих требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления ФИО3 сослался на вступившее в законную силу решение Гатчинского районного суда Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № 2-529/21, согласно которому в пользу заявителя с Компании взысканы убытки в размере 1 220 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что Компания к судебному заседанию 04.03.2022 в полном объеме погасила задолженность перед ФИО3, пришел к верному выводу об отсутствии у Компании признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в признании ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом).

Констатировав отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу.

ФИО3, отрицая получение денежных средств от Компании в счет исполнения решения Гатчинского районного суда Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № 2-529/21, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции известил заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2022, телеграммой, а следовательно, располагал доказательствами направления ФИО3 по правилам части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного извещения, содержащего информацию о начавшемся судебном процессе. При этом, согласно разъяснениям абзаца седьмого пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие у суда сведений о получении кредитором судебного извещения, направленного в раскрытом порядке, само по себе не препятствовало проведению судебного заседания от 04.03.2022.

При этом по правилам абзаца третьего пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве заявление ФИО3 должно было быть рассмотрено арбитражным судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по рассмотрению заявления Фонда.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 6 части 4 статьи 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ФИО3 приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, ранее принятия к рассмотрению заявления по обособленному спору «вст.16».

Так, определением от 29.10.2021 по обособленному спору «вст.2» принято к рассмотрению заявление ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве должника; определением от 24.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 24.12.2021.

Определением суда от 24.12.2021 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора «вст.2» отложено на 10.01.2022.

ФИО3 лично участвовал в судебных заседаниях от 24.12.2021 и от 10.01.2022 по рассмотрению обособленного спора «вст.2».

Определением суда от 12.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) по обособленному спору «вст.2» кредитору отказано в признании Компании несостоятельной и его заявление оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением задолженности.

Перечисленные факты позволяют констатировать, что ФИО3 до предъявления второго заявления о вступлении в дело о банкротстве застройщика (то есть до 25.02.2022) надлежащим образом извещался о начавшемся процессе.

Таким образом ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания также и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 28.02.2022 о принятии к рассмотрению заявления ФИО3 по обособленному спору «вст.16» и назначении судебного заседания на 04.03.2022 размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.arbitr.ru) 01.03.2022 в 16:48:56 МСК.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, подчеркивается, что материально-правовой интерес кредиторов в движении дела о банкротстве существует лишь до момента удовлетворения их требований к должнику; кредитор, требования которого удовлетворены в полном объеме, не имеет материально-правового интереса в продолжении дела о несостоятельности должника.

У П.О. Евдоченко отсутствуют права или охраняемые законом интересы, которые подлежали бы защите посредством отмены решения суда от 04.03.2022 и возобновления дела о банкротстве общества «СК «Дальпитерстрой».

Апелляционный суд отмечает, что материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите в рамках дела о несостоятельности застройщика, отсутствовал у кредитора еще до погашения долга.

Так, требование П.О. Евдоченко к застройщику основано на договоре уступки прав, заключенным кредитором (цедентом) с участником договора долевого строительства многоквартирного дома (цессионарием).

В пунктах 3, 4-4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО39» (далее – постановление КС РФ № 14-П) выражена правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства не могут вводиться лишь по одним формальным основаниям, без учета вероятности наступления для гражданско-правового сообщества кредиторов лучших имущественных последствий в результате признания должника несостоятельным в сравнении с имущественными последствиями, существующими вне рамок дела о банкротстве.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовая позиция о конституционно значимых критериях введения процедур банкротства в отношении должников, сформулированная в постановлении КС РФ № 14-П, является общеобязательной, и во всяком случае исключает признание застройщика несостоятельным только по формальным критериям, в противоречие с целью правового регулирования, вытекающей из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В определениях ВС РФ от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24), от 17.12.2020 № 301- ЭС20-11581, от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350(5) и № 308-ЭС20-24350(6) подчеркивается, что материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома сводится к приобретению по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения; после возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.11.2020 № 33-5346/2020 по делу № 2-2450/2020 Гатчинского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021, установлено, что П.О. Евдоченко в качестве цедента систематически приобретает права требования у участников договоров долевого строительства жилых домов, возводимых обществом «СК «Дальпитерстрой» с нарушениями сроков передачи объектов долевого строительства, в целях извлечения прибыли за счет взыскания с застройщика штрафных санкций и возмещения морального вреда, без намерения приобрести жилые помещения для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд.

Соответственно, П.О. Евдоченко в действительности не имеет материально-правовых интересов, подлежащих защите в рамках института банкротства застройщиков, а совершает действия по принуждению общества «СК «Дальпитерстрой» к приоритетному погашению задолженности перед данным кредитором под угрозой утраты организационной и имущественной самостоятельности застройщика.

По существу действия П.О. Евдоченко, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-2450/2020 Гатчинского городского суда Ленинградской области и подтверждаемые, в том числе процессуальным поведением по настоящему делу, фактически направлены на провокацию несостоятельности общества «СК «Дальпитерстрой» исключительно в целях личного обогащения кредитора.

Согласно пунктам 3-4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 констатируется, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. В определениях ВАС РФ от 19.09.2012 № ВАС-8620/12, от 10.10.2012 № ВАС8240/12, от 23.10.2012 № ВАС-8493/12 подчеркивается, что недопустимо использование механизма повышенных гарантий удовлетворения требований кредиторов, возникающих в связи с допущенными нарушениями их прав и охраняемых законом интересов, тем лицом, которое скупило эти требования для реализации в рамках упомянутого механизма исключительно в целях обогащения.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия лица, подобные поведению П.О. Евдоченко, квалифицированы в качестве недобросовестных.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае нарушения общего запрета на злоупотребление правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков