Решение от 7 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90779/2025
08 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ФЛАЙТКЕЙС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 96, Литер. Б., корпус 1, помещение 5Н-13/1,

ответчик: АО «Научно-производственное предприятие «СИГНАЛ» (АО «НПП «СИГНАЛ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Смоляная, 4,

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.09.2025г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2026г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Флайткейс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику АО «НПП «Сигнал», с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа № 2426187448011412562215679/00123 от 17.06.2025г. в размере 17 397 000 рублей, неустойки за период с 02.08.2025г. по 13.01.2026г. в размере 1 622 560 рублей 20 копеек, с последующим начислением, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2025г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представитель истца явилась, доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд отклонил, так как согласно ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В рамках настоящего спора рассматриваются обязательства сторон по Договору поставки продукции, а государственный контракт, во исполнение которого заключен Договор, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что в рамках рассмотрения настоящего спора может быть разглашена государственная или иная охраняемая законом тайна.

В отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что 17.06.2025г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор на поставку Продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа № 2426187448011412562215679/00123, по условиям которого, Поставщик обязуется, в установленный Договором срок изготовить и поставить Продукцию согласно условиям Договора, в количестве, комплектности, по качеству и техническим условиям в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию, соответствующую требованиям, установленным Договором, в сроки и на условиях, установленных Договором (п.1.1, 1.2.).

Общая стоимость Продукции по настоящему Договору составляет 17 397 000 рублей, в том числе НДС 20% 2 899 500 рублей (п.3.1 договора).

Расчет за фактически поставленную Продукцию осуществляется Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Продукции при предоставлении Поставщиком оригиналов документов на оплату (п.7.3. Договора).

Указанные в п. 7.3. Договора документы переданы Покупателю при поставке товара 20.06.2025г., о чем сторонами подписан Акт приема передачи продукции от 19.06.2025г.

20.06.2025г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 17 397 000 рублей, в том числе НДС 2 899 500 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД №57 от 18.06.2025г.

Замечаний по качеству, количеству покупателем не заявлено, товар принят без замечаний.

До настоящего времени оплата продукции ответчиком не произведена, что не оспаривается стороной ответчика.

Из возражений ответчика следует, что поскольку договор поставки заключен во исполнение государственного контракта, то к настоящим правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 29.12.2012г. №257-ФЗ «О государственном оборонном заказе», которые предусматривают специальный порядок расчётов между сторонами.

Исследование договора поставки продукции показало, что его условия не содержат данных об отлагательном условии исполнения обязательств покупателя в части оплаты товара.

В спорном договоре поставки установлена фиксированная цена, которая не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.1. Договора), а также установлены сроки оплаты товара, которые не связаны с получением покупателя денежных средств, предусмотренных положениями государственного контракта.

Настоящий спор основан именно на договоре поставки, заключенного между истцом и ответчиком, и государственный контракт, во исполнение которого заключен спорный договор, предметом судебного разбирательства не является.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств за поставленный и принятый им товар, факт поставки товара не оспорен, требования истца о взыскании задолженности в сумме 17 397 000 рублей признается судом обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате за поставленную Продукцию, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности за поставленную Продукцию за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку Покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную Продукцию не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Продукции и (или) предоставлению документов на оплату ( п.8.9. Договора).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.08.2025г. по 13.01.2026г. в размере 1 622 560 рублей.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая требования истца, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчиком, в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для применения в данном случае указанной нормы закона.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Также суд принимает во внимание, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 80 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Договором на возмездное оказание юридических услуг №6 от 05.09.2025г., платежным поручением №421 09.09.2025г.

Рассматривая заявленный истцом размер представительских расходов суд учитывает объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, признает заявленную сумму завышенной, и считает, что в данном случае принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СИГНАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЛАЙТКЕЙС» задолженность в размере 17 397 000 рублей, неустойку за период с 02.08.2025г. по 13.01.2026г. в размере 1 622 560 рублей 20 копеек, неустойку с 14.01.2026г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ставки ЦБ России за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399 388 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СИГНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 808 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ермолина Е.К.