Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А45-19288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-19288/2017
г. Новосибирск
5 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 5 октября 2017 года                             

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Хозяйственное управление», г. Новосибирск, муниципальному предприятию г. Новосибирска «Городская электросвязь», г. Новосибирск о взыскании 718777 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, паспорт

ответчика – 1 – не явился, уведомлён,

ответчика - 2 - ФИО3 по доверенности от 27.09.2017, паспорт

ответчика - 3 - ФИО4 по доверенности от 22.12.2016, паспорт

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала (далее – истец, ПАО Ростелеком) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 28.09.2017), в котором просит взыскать с МП г. Новосибирска «Горэлектросвязь» неосновательное обогащение в размере 380466,48 руб.; взыскать с МКУ города Новосибирска «Хозяйственное управление» неосновательное обогащение в размере 338311,48 руб. Государственную пошлину просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При недостаточности денежных средств у основных должников, взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика - Муниципального образования г. Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска за счёт муниципальной казны города Новосибирска.

При этом период неосновательного обогащения МКУ г. Новосибирска «Хозяйственное управление» с учётом уточнения иска, а также в связи с частичным перечислением платы за размещение кабельных линий связи, находящихся в собственности мэрии города Новосибирска, в кабельных канализациях, принадлежащих Ростелекому истцом определён - с 01.05.2016 по 31.12.2016, а период неосновательного обогащения МП г. Новосибирска «Горэлектросвязь» истцом определён с 01.05.2016 по 30.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие надлежащим образом заключенных договоров, истец с 01.05.2016 несет затраты, связанные с размещением кабельных линий связи, находящихся в собственности мэрии города Новосибирска, в кабельных канализациях, принадлежащих Ростелекому.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Мэрия города Новосибирска отзыв по существу спора не представила.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Хозяйственное управление» в отзыве указало на несоответствие расчета истца без учёта частичной оплаты платы за размещение кабельных линий. После уточнения истцом иска в сторону уменьшения исковых требований за счёт оплаты части суммы, у ответчика возражений против иска не было.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали возражения против исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В период 2006-2012 годов ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественником ПАО «Ростелеком») было организовано подключение государственных и муниципальных учреждений города Новосибирска к информационной сети мэрии города Новосибирска. Для этих целей в кабельной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», были проложены кабели связи.

Договорные отношения по поводу размещения кабелей в кабельной канализации,  принадлежащей ПАО «Ростелеком», были оформлены с МП «Горэлектросвязь», которое впоследствии с 01.01.2014 отказалось от исполнения обязательств по заключенным договорам.

С 2014 года по настоящее время в адрес мэрии города Новосибирска со стороны ПАО «Ростелеком» направлялись неоднократные предложения и претензии с предложениями оформить договорные отношения. Муниципальный контракт, в который были включены все кабельные линии, расположенных в кабельных каналах истца только с 01.01.2017.

Кабельные линии, принадлежащие мэрии города Новосибирска, использовались и используются в настоящее время для обеспечения работы систем оповещения, сигнализации, связи с мэрией медицинских, научных, социальных учреждений, что препятствует их демонтажу со стороны истца в одностороннем порядке, так как в противном случае лишенными связи останутся такие объекты как:

1.             Администрация Дзержинского района и Городская Клиническая Больница № 12 (участки Дзержинского, 16 - ул. Трикотажная, 49/1. Дзержинского 16 - колодец № 2113-713(ФИО5. 5).

2.             Станция Скорой Помощи Дзержинского района (участок ул. ФИО8, 14/3 - ул. Трикотажная, 49/2).

3.             Стадион «Сибсельмаш» (участки ФИО6, 8 - колодец №344-725 (ФИО6, 2а), колодец 344-725 - колодец 351-654).

4.             Администрация Ленинского района (участок ул. Станиславского, 6 - ул. ФИО6, 8).

5.             Видеоэкран на пл. Ленина. Дом Быта, здание Мэрии г. Новосибирска (участки Красный проспект, 34 - кол № 222-318 - ввод в Красный проспект, 25 (Ленина, 1), колодец № 222-316 - Ленина, 5; № 222-318 - Трудовая. 1 - Красный проспект. 50).

6.   Отдел социальной защиты Заельцовского района г. Новосибирска, Администрация Заельцовского района (участок ул. ФИО7, 179 - ул. Красный Проспект, 157, - ул. ФИО7, 272/1).

02.10.2015   в адрес Мэрии г. Новосибирска была направлена первая претензия (№ 0701/05/6999-15) на сумму 1 662 654 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В ответ на эту претензию 15.10.2015 Мэрией (в лице департамента связи и информатизации) были запрошены правоустанавливающие документы на кабельную канализацию и обоснование тарифа (письмо исх. № 18/05/01456).

17.11.2015   письмом № 0701/05/8291-15 в адрес Мэрии ПАО «Ростелеком» направило копии свидетельств о праве собственности на отрезки кабельной канализации.

07.12.2015   письмом № 18/05/01791 Мэрия г. Новосибирска признала права собственности на часть кабельных линий и указав на недостаточность копий свидетельств о праве собственности как доказательства права на конкретные отрезки канализации.

21.01.2016   в адрес мэрии направлены подробные планы-схемы и выкопировки из кадастровых паспортов, подтверждающие правомерность требований ПАО «Ростелеком». Повторно было предложено прекратить нарушение действующего законодательства и заключить соглашения об использовании объектов кабельной канализации.

22.04.2016   по результатам проведенных переговоров был составлен акт сверки участков кабельной канализации, используемый Мэрией г. Новосибирска, включивший 8 объектов кабельной канализации, признанных Мэрией. Признано также и использование данных объектов с 01.01.2014 года. Копия данного акта, подписанного с двух сторон направлена в адрес ПАО «Ростелеком» письмом от 12.05.2016, однако о заключении договоров по прежнему никакой информации не поступало.

1               ПАО «Ростелеком» предъявил повторную претензию, с учетом информации, согласованной в Акте сверки от 22.04.2016, в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность за пользование услугой «предоставление места в кабельной канализации» за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 1932170 рублей 11 копеек.

Письмом от 20.05.2016            №      18/02.1/00686 Департамент связи и информатизации Мэрии г. Новосибирска признал обоснованность претензии и законность требований в ней изложенных, а также предложил направить расчеты задолженности для заключения дополнительных соглашений об оплате непосредственным балансодержателям муниципальных волоконно-оптических линий связи: МКУ города Новосибирска «Хозяйственное управление», МП города Новосибирска «Городская электросвязь».

29.06.2016   ПАО «Ростелеком» направило в адрес указанных организаций предложения о заключении дополнительных соглашений (№ 0701/05/4438-16 и 0701/04/4437-16), с проектами соглашений к действующим заключенным контрактам. В связи с тем, что ответов не последовало ПАО «Ростелеком» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 по делу № А45-18687/2016 с МКУ г. Новосибирска «Хозяйственное управление», МП города Новосибирска «Городская электросвязь», а при отсутствии денежных средств на счетах указанных организаций с субсидиарного ответчика муниципального образования г. Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска за счет муниципальной казны города Новосибирска взыскана задолженность в полном объеме за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 года.

В связи с указанным, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, задолженность взыскивается по тем же основаниям, за следующий период.

На данный момент фактически существующие правоотношения по поводу размещения муниципальных кабельных линий не оформлены. 16.05.2017 истец обратился к ответчикам с претензиями об уплате задолженности за период с по 30.04.2017, соответственно на сумму 507 467 (Пятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 16 копеек в адрес ХОЗУ Мэрии г. Новосибирска, и на сумму 380466 (Триста восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 48 копеек в адрес МУП г. Новосибирска «Городская электросвязь». Ответа на указанные претензии не поступило.

Ссылаясь на то, что ответчики неосновательно пользуясь услугами ПАО «Ростелеком», должны возместить то, что сберегли вследствие такого пользования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в апреле 2016 года директором Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», директором МКУ г. Новосибирска «Хозяйственное управление», подписан акт сверки участков кабельной канализации Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», используемых для размещения кабельных линий связи, находящихся в собственности мэрии города Новосибирска, согласно реестру муниципального имущества, согласованный с начальником департамента связи и информации мэрии города Новосибирска, которым подтверждается, что в принадлежащих истцу кабельных канализациях:

1)           местоположением - ФИО7, 179 - Красный проспект, 157, ФИО7, 272/1 (длина участка 1040 метров);

2)           местоположением - проспект Дзержинского, 16 - колодец № 2113-713 (ФИО5, 5) (длина участка 1818 метров);

3)           местоположением - ул. Станиславского, 6а - ФИО6, 8 (длина участка 732 метра);

4)           местоположением - ФИО6, 8 - колодец № 344-725 (ул. ФИО6, 2а) (длина участка 861 метр);

5)           местоположением - колодец 344-725 (ФИО6, 2а) колодец - 351-654 (длина участка 430 метров);

6)           местоположением - Красный проспект, 34 - колодец № 222-318 -  ввод в Красный проспект, 25 (Ленина, 1); № 222-316 - Ленина, 5; № 222-318 - Трудовая, 1 - Красный проспект, 50 (длина участка 2476,5 метра);

7)           местоположением - ФИО8, 14/3 - ул. Трикотажная, 49/2 (длина участка 3554 метра);

8)           местоположением - пр. Дзержинского, 16 - ул. Трикотажная. 49/1 (длина участка 3180 метра),  расположены муниципальные кабельные линии, используемые для обеспечения работы систем оповещения, сигнализации, связи с мэрией города Новосибирска медицинских, научных, социальных учреждений.

Из представленных доказательств следует, что кабельные линии, расположенные в кабельных канализациях местоположением:  ФИО7, 179 - Красный проспект, 157, ФИО7, 272/1, проспект Дзержинского, 16 - колодец № 2113-713 (ФИО5, 5), пр. Дзержинского, 16 - ул. Трикотажная, 49/1, закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Новосибирска «Городская электросвязь»; кабельные линии, расположенные в кабельной канализации местоположением: ул. Станиславского, 6а - ФИО6, 8, ФИО6, 8 - колодец № 344-725 (ул. ФИО6, 2а), колодец 344-725 (ФИО6, 2а) колодец - 351-654, Красный проспект, 34 - колодец № 222-318 - ввод в Красный проспект, 25 (Ленина, 1); № 222-316 - Ленина, 5; № 222-318 - Трудовая, 1 - Красный проспект, 50, ФИО8, 14/3 - ул. Трикотажная, 49/2 закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казённым учреждением города Новосибирска «Хозяйственное управление».

Факт отсутствия надлежащего оформления фактически сложившихся отношений по размещению кабелей в кабельной канализации истца подтвержден представленными доказательствами и по существу не оспаривается ответчиками.

Поскольку доказательств оплаты за использование места в кабельной канализации в материалы дела не представлено, при доказанности факта получения услуг, удерживаемая сумма МКУ города Новосибирска «Хозяйственное управление», подлежащая оплате за период с 01.05.2016 по 31.12.2016  в размере 338311,48 руб. и удерживаемая сумма МП г. Новосибирска «Горэлектросвязь», подлежащая оплате за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 в размере 380466,48 руб., является неосновательным обогащением ответчиков.

Размер платы за оказание услуг по размещению кабеля в кабельной канализации определен согласно тарифу, установленному Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284. Тариф установлен на территории Новосибирской области централизованно, согласно рекомендациям Федеральной антимонопольной службы (приказ № 329/15 от 06.05.2015).

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что балансодержателями кабельных линий, расположенных в спорных участках кабельных канализаций № 1, 2, 8 является муниципальное предприятие г. Новосибирска «Городская электросвязь» (на праве хозяйственного ведения), балансодержателем спорных участков № 3-7 является муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Хозяйственное управление» (на праве оперативного управления), задолженность за размещение кабельных линий в кабельных канализациях подлежит взысканию соответственно с муниципального предприятия г. Новосибирска «Городская электросвязь»  и муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Хозяйственное управление».

Учредителем и распорядителем денежных средств муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Хозяйственное управление» является мэрия города Новосибирска, учредителем и распорядителем денежных средств муниципального предприятия г. Новосибирска «Городская электросвязь» является муниципальное образование город Новосибирск. Права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), каковым является мэрия города Новосибирска.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска и созданных указанными субъектами органов и организаций (статья 123.22 ГК РФ).

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (статья 123.21 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Казенные учреждения принимают расходные обязательства в пределах выделенных лимитов денежных средств и несут права и обязанности по сделкам в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрено, что право на принятие бюджетных обязательств от имени муниципального образования возникает у казенных подведомственных учреждений, при выделении им соответствующих лимитов распорядителем, в противном случае обязательства остаются у распорядителя бюджетных средств.

Мэрия города Новосибирска доказательств, подтверждающих, что по спорным обязательствам выделялись средства на оплату спорных услуг, не представила.

Таким образом, требование истца о том, что при недостаточности денежных средств в размере 718777,96 руб., подлежащих взысканию с муниципального предприятия г. Новосибирска «Городская электросвязь» и муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Хозяйственное управление», г. Новосибирск, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счёт муниципальной казны города Новосибирска, правомерно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального предприятия г. Новосибирска «Городская электросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 380466 рублей 48 копеек, расходы по госпошлине в сумме 9198 рублей. При недостаточности денежных средств у муниципального предприятия г. Новосибирска «Городская электросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счёт муниципальной казны города Новосибирска.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность в сумме 338311 рублей 48 копеек, расходы по госпошлине в сумме 8178 рублей. При недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счёт муниципальной казны города Новосибирска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3383 рубля, перечисленную платежным поручением № 227752 от 17.05.2017.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.


Судья                                                                                                              Е.И. Булахова