Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-246071/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-246071/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» - ФИО1 по доверенности от 18.11.2022,

от Центральной акцизной таможни – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

от Федеральной таможенной службы – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» - не явился, извещен,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»

к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным пункта 5 решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток», Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 5 решения от 08.09.2022 года № 15-67/325 Федеральной таможенной службы (ФТС России) в части отказа в принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, об обязании Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни принять меры по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мэйджор Карго Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мантрак Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2023 и постановление от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 17.08.2023, определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 судебное заседание вновь отложено на 18.09.2023, определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 судебное заседание вновь отложено на 03.10.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 03.10.2023 до 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 судья Гречишкин А.А. заменен на судью Каменскую О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мантрак Восток» поддержала доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители Центральной акцизной таможни и Федеральной таможенной службы возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Мэйджор Карго Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного внешнеэкономического контракта от 29.03.2012 № MI-F0003/12 между компанией «ЮНА Трейдинг ФЗЕ» (продавец) и ООО «Мантрак Восток» осуществлялся ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара - бульдозер «CATERPILLAR», с целью совершения таможенных операций.

В рамках заключенного между ООО «Мантрак Восток» и ООО «Мэйджор Карго Сервис» договора об оказании услуг № 0092/02-14-356 от 06.10.2014, в целях таможенного декларирования товара, таможенным представителем во исполнение поручений ООО «Мантрак Восток» подана на Северо-Западный таможенный пост (специализированный) декларация на товары (ДТ) № 10009193/010419/0001871.

В графе 33 ДТ № 10009193/010419/0001871 заявлен классификационный код товаров 8429 11 009 0 в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в графе 34 ДТ указана страна происхождения - Таиланд.

По результатам таможенного контроля правильности определения происхождения товаров, зафиксированным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.05.2020 № 10009000/206/180520/А0056, Центральной акцизной таможней принято решение от 25.06.2020 № 92 о внесении соответствующих изменений в ДТ 10009193/010419/0001871, которое послужило основанием для исчисления антидемпинговой пошлины в размере 14 134 077,30 руб., а также начисления пеней в сумме 1 244 093,27 руб., всего начислено 15 378 170,57 руб.

Следствием вынесенных Центральной акцизной таможней решений послужило выставление уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Нижегородской таможней, как в отношение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (ООО «Мэйджор Карго Сервис») № 10408000/У2020/0001996 от 31.07.2020 на сумму 15378170,57 так и ООО «Мантрак Восток» № 10408000/У2020/0001998 от 31.07.2020.

ООО «Мэйджор Карго Сервис» (таможенный представитель) исполнило в полном объеме обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в установленный законодательством срок, о чем свидетельствует платежные поручения от 21.08.2020 № 20910 и 21.08.2020 № 20909 на сумму 15 378 170,57 руб.

ООО «Мантрак Восток» возместило уплаченную ООО «Мэйджор Карго Сервис» сумму таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин в размере 15 378 170,57 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.06.2021 № 5516.

ООО «Мантрак Восток» в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (ред. от 27.10.2020) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» обратилось в период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в Центральную акцизную таможню за внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009193/010419/0001871 (товары №№ 1, 2), в части подтверждения происхождения товаров и возврата уплаченных антидемпинговой пошлины и пеней. В качестве документов, подтверждающих происхождение товаров, Обществом представлены: сертификат о происхождении товаров от 26.01.2022 № 3.903.265, выданный в стране вывоза - Бельгия; сертификат о происхождении товаров от 15.03.2022 № 99 2022 028940, выданный в стране вывоза - Бельгия; копии сертификатов о происхождении товаров от 18.08.2022 № ТНТСССО210128804, от 19.08.2022 № ТНТСССО210129154, выданных в стране происхождения - Таиланд.

Решениями Центральной акцизной таможни от 01.03.2022, от 31.03.2022, от 14.04.2022, формализованными в письмах от 01.03.2022 № 15-12/04838, от 31.03.2022 № 15-12/08121, от 14.04.2022 № 15-12/09751, Обществу отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009193/010419/0001871.

Общество обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу, решением которой от 08.09.2022 № 15-67/325: 1) в рассмотрении по существу жалобы Общества в части обжалования решения Центральной акцизной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, формализованного в письме от 01.03.2022 № 15-12/04838, было отказано; 2) решение Центральной акцизной таможни от 31.03.2022 № 15-12/08121 признано неправомерным и отменено; 3) решение Центральной акцизной таможни от 14.04.2022 № 15-12/09751 признано правомерным; 4) жалоба Общества удовлетворена частично; 5) мер, направленных на устранение допущенных нарушений, решено не принимать в связи с истечением срока проведения таможенного контроля, установленного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Европейского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Общество, не согласившись с пунктом 5 решения Федеральной таможенной службы № 15-67/325 от 08.09.2022 об отказе в принятии мер по устранению допущенных Центральной акцизной таможни нарушений, в связи с истечением срока проведения таможенного контроля, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в ходе рассмотрения данного обращения ЦАТ установлено «несовпадение сведений, заявленных в обращении о внесении изменений, и графы 44 КДТ», в связи с чем, по мнению таможенных органов, декларантом нарушены требования пункта 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), что и послужило основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в ДТ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, которые являются публично известными и доступными в открытых источниках к изучению, должно знать о существовании установленного порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа. Общество, подменяя таможенный контроль, просит суд обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов последнего, т.е. фактически внести сведения о подтверждении страны происхождения.

Вместе с тем, особенности таможенного контроля происхождения товаров определены статьей 314 ТК ЕАЭС, согласно п. п. 1, 2 которой при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Общество по настоящему делу просит признать незаконным пункт 5 решения от 08.09.2022 года № 15-67/325 Федеральной таможенной службы в части отказа в принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений и принять меры по устранению допущенных нарушений прав заявителя в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФТС России рассмотрела жалобу Общества и признала неправомерным и отменила решение Центральной акцизной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009193/010419/0001871, формализованное в письме от 31.03.2022 № 15-12/08121.

Исходя из данных сторонами по делу пояснений в суде кассационной инстанции, между ними отсутствует спор в части представления Обществом в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, документов, подтверждающих страну происхождения товара по спорной ДТ и являющихся основанием для освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины.

Общество трижды обращалось в Центральную акцизную таможню 08.02.2022, 16.03.2022, 31.02.2022.

При обращении 16.03.2022 года с письмом № 035 о внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009193/010419/0001871 Общество приложило сертификат о происхождении товаров от 15.03.2022 № 99 2022 028940, выданный в стране вывоза товара и указало вносимые изменения, в том числе в графу 44 ДТ.

Общество считало, что предприняло все зависящие от него меры по внесению изменений в ДТ и с соблюдением Порядка № 289 направило заявление о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларацию на товары ДТ № 10009193/010419/0001871 еще до истечения срока, установленного п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС, в связи с чем у ФТС России не имелось оснований для отказа в принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

ФТС России, отменяя решение Центральной акцизной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009193/010419/0001871, формализованное в письме от 31.03.2022 № 15-12/08121, фактически признало, что Обществом соблюдены условия для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (ст. 66, 67 ТК ЕАЭС), но при этом отказало в принятии мер, направленных на восстановление прав Общества.

При этом ФТС России указало, что ЦАТ не указано какие конкретно сведения, заявленные в обращении, не соответствуют сведениям графы 44 КДТ, в чем они выразились и каким образом повлияли на вносимые изменения в ДТ № 10009193/010419/0001871.

Вместе с тем, в результате проведенного анализа комплекта документов, с учетом положений пункта 13 Порядка № 289 о составлении обращения в произвольной письменной форме, ФТС России не выявила расхождений информации из графы 44 КДТ и сведений, заявленных в обращении ООО «Мантрак Восток» от 16.03.2022 № 035, но пришла к выводу, что решение от 14.04.2022 является обоснованным, сроки рассмотрения обращения, установленные пунктом 16 Порядка № 289, таможенным органом не нарушены.

Суды фактически не выяснили причин, по которым Обществу было отказано в принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений. При том, что изложенный в пункте 5 оспариваемого решения Федеральной налоговой службы вывод о том, что срока проведения таможенного контроля, установленный пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обращения Общества от 08.02.2022, 16.03.2022, 31.02.2022 в отношении внесений изменений в ДТ № 10009193/010419/0001871 были направлены в пределах установленного срока.

Из пояснений, данных судебной коллегии, следует, что действительной причиной непринятия таможенными органами мер по обращениям Общества, могли быть расхождения между содержанием обращений Общества на бумажном носителе (от 16.03.2022 и от 31.03.2022) и приложенной к ним электронной версии КДТ (верной суммой платежей, подлежащих возврату). Тем самым спор сводится к приоритету бумажной или электронной версии КТД. Таможенные органы проявили формальный подход, отказав в восстановлении прав Общества ввиду данных расхождений, а суды первой и апелляционной инстанции, не установив действительную причину отказа, поддержали данную формальную позицию.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-3C15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не является основанием для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей.

Учитывая, что с заявлением о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество обратилось до истечения трехлетнего срока, оснований не принимать меры, направленные на устранение допущенных нарушений, у ФТС РФ не имелось.

Подобное ограничение прав декларанта (плательщика) на возврат излишне уплаченных таможенных платежей с учетом конституционных гарантий защиты права частной собственности не может быть признано допустимым, поскольку, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 февраля 2019 г. № 10-П, от 17 января 2018 г. № 3-П и от 18 февраля 2000 г. № 3-П), цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 305-ЭС20-1930, от 01.11.2019 № 305-ЭС19-10801).

Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит обязанность исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса. ООО «Мэйджор Карго Сервис» (таможенный представитель) исполнило в полном объеме обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в установленный законодательством срок, о чем свидетельствует платежные поручения от 21.08.2020 № 20910 и 21.08.2020 № 20909 на сумму 15 378 170.57 руб.

В свою очередь, ООО «Мантрак Восток» возместило уплаченную ООО «Мэйджор Карго Сервис» сумму таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин в размере 15378170,57 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.06.2021 № 5516.

Поскольку решение Центральной акцизной таможни от 31.03.2022 № 15-12/08121 признано неправомерным и отменено, пунктом 6 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрен возврат (зачет) сумм налогов, которые осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

Исходя из правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О предусмотренный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога (таможенных пошлин и сборов) не позднее 3-х лет с даты его уплаты или взыскания установлен для возврата денежных средств в административном порядке.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П, Определения от 21 июня 2001 года № 173-О и от 03 июля 2008 года № 630-О-П).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, оценить все три обращения Общества в ЦАТ и принятые по ним решения ЦАТ, установить действительные причины отказа Обществу в возврате антидемпинговой пошлины и пеней, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-246071/2022 отменить. Дело № А40-246071/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова