Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А51-18556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18556/2023
г. Владивосток
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 539 771,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-ДВ" о взыскании 466 142,65 руб. неосновательного обогащения и 56 063,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 10.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом ранее принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ПРОСТОР-ДВ" к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительной одностороннюю сделку ООО «Интеллект-Инжиниринг», оформленную уведомлением от 23.08.2023 №200 «Об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №2304-07-01 от 07.04.2023», направленным 23.08.2023 с электронного адреса ООО «Интеллект-Инжиниринг» e-mail: 460392@mail.ru, на электронные адреса ООО «Простор-ДВ e-mail: psodv@mail.ru, alexdov79@yandex.ru, применении последствия недействительности сделки в виде признания договора субподряда №2304-07-01 от 07.04.2023 по состоянию на 23.08.2023 действующим; взыскании с ООО «Интеллект-Инжиниринг» 1 448 876,60 руб. за выполненные работы по договору субподряда №2304-07-01 от 07.04.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит признать недействительной одностороннюю сделку ООО «Интеллект-Инжиниринг», оформленную уведомлением от 23.08.2023 №200 «Об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №2304-07-01 от 07.04.2023», направленным 23.08.2023 с электронного адреса ООО «Интеллект-Инжиниринг» e-mail: 460392@mail.ru, на электронные адреса ООО «Простор-ДВ e-mail: psodv@mail.ru, alexdov79@yandex.ru, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора субподряда №2304-07-01 от 07.04.2023 по состоянию на 23.08.2023 действующим; признать платеж ООО «Интеллект-Инжиниринг» на сумму 1 200 000 рублей, оформленный п/поручением №881 от 22.05.2023 на 600 000 рублей и п/поручением №988 от 08.06.2023 на 600 000 рублей, авансовым платежом, осуществленным ООО «Интеллект-Инжиниринг» в рамках договора субподряда №2305-03-01 от 03.05.2023; взыскать с ООО «Интеллект-Инжиниринг» в пользу ООО «Простор-ДВ» 4 700 247,59 рублей, в том числе:

- 4 352 081,1 рублей - основной долг, включающий в себя 1 448 876,60 рублей по договору субподряда №2304-07-01 от 07.04.2023 и 2 903 204,50 рублей по договору субподряда №2305-03-01 от 03.05.2023;

- 348 166,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 4 352081,1 рублей за период с 10.01.2024 по 10.07.2024 года, с последующим их начислением на сумму основного долга с 11.07.2024 и до фактического исполнения денежного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что после предъявления в суд встречного иска, ответчик, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований фактически заявил новые требования, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик иск оспорил, указав, что работы по договору №2304-07-01 от 07.04.2023 выполнены на сумму 4 148 847,60 руб., в связи с чем у истца возникла задолженность перед ООО «Простор-ДВ» в размере 1 448 847,60 руб.; настаивал на удовлетворении встречного иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.04.2023 между ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Подрядчик, истец) и ООО «Простор-ДВ» (Субподрядчик, ответчик) был заключен Договор субподряда №2304-07-01 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов на 1-й очереди. Внутриквартальная улично-дорожная и инженерная сети, благоустройство территории земельных участков на территории жилого поселка ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный (далее - Объект) в согласованном сторонами объеме (далее - Договор).

Пунктом 6.1.2 Договора установлена обязанность Субподрядчика выполнить работы в согласованном объеме и сроки.

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 20 июня 2023 года.

Письмом исх.№124 от 19 июня 2023 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о существенном нарушении сроков выполнения работ, и проинформировал о наличии оснований полагать, что Ответчик не сможет исполнить принятые обязательства в установленный Договором срок. Указанным выше письмом Истец также просил Ответчика предоставить к приемке фактически выполненные работы (если таковые имеются), а также комплект надлежащим образом оформленной исполнительной и технической документации в порядке, установленном разделом 5 Договора.

В ходе исполнения Договора Подрядчик внес в качестве авансов денежные средства в общем размере 3 900 000 руб. 00 коп. (ПП № 0597 от 26.07.2023г. на сумму 500 000 руб., ПП № 0163 от 27.06.2023г. на сумму 700 000 руб., ПП № 988 от 08.06.2023г. на сумму 600 000 руб., ПП №№881 от 22.05.2023 на сумму 600 000 руб., ПП № 591 от 17.04.2023г. на сумму 1 500 000 руб.).

Сумма исполнения Субподрядчиком – 3 433 857,35 рублей (с учетом уточнений).

Как указал истец, в процессе выполнения работ стало очевидным, что Ответчик фактически не обладает количеством людских и технических ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, а также не имеет возможности обеспечить выполнение требований, установленных п. 1.4 Договора субподряда.

Принимая во внимание, что сроки выполнения работ истекли, Ответчик фактически работы на Объекте не выполнял, учитывая высокую социальную значимость объекта строительства, Истец реализовал право, предусмотренного ч.2 ст.715 ГК РФ, и отказался от исполнения Договора субподряда №2304-07-01 от 07.04.2023г. в одностороннем порядке, о чем направил в адрес Ответчика уведомление исх.№ 200 от 23 августа 2023 года. Уведомление было направлено на электронный адрес в порядке, установленном п. 13.5.2 Договора.

Указанным уведомлением Истец также требовал вернуть сумму неосвоенного Ответчиком аванса.

Поскольку денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь указал на то, что в период с 07.04.2023 по 10.09.2023 работы по спорному договору №2304-07-01 от 07.04.2023 выполнены им на общую сумму 4 148 847,60 руб.

После принятия к производству первоначального иска, ООО «Простор-ДВ» 05.12.2023 направило в адрес истца РПО 69008090001030 с описью вложения. В нем находились:

- Сопроводительное письмо ООО «Простор-ДВ» от 16.12.2023 №б/н;

- Акт № 2 о приемке выполненных работ от 20.07.2023 на сумму 918 367,20 рублей - Комплекс работ по разработке и засыпке траншей газ-электрика 1-ая очередь: земляные работы на вывоз разработка механизированная и ручная, в отвал, погрузка, (форма КС-2);

- Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2023 на сумму 918 367,20 рублей (форма КС-3);

- Акт № 3 о приемке выполненных работ от 30.07.2023 на сумму 134 572,50 рублей - Демонтаж ливневой канализации; демонтаж лотков, разборка бетонного замка, демонтаж решеток, погрузка, перевозка, (форма КС-2);

- Справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2023 на сумму 134 572,50 рублей (форма КС-3);

- Акт № 4 о приемке выполненных работ от 10.08.2023 на сумму 865 575,00 рублей - Демонтаж бордюра дорожного и тротуарного: разборка бордюра, бетонных оснований, пофузка, перевозка (форма КС-2);

- Справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2023 на сумму 865 575,00 рублей (форма КС-3);

- Акт № 5 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 на сумму 51 178,00 рублей - Демонтаж газопровода: демонтаж труб, демонтаж футляров, полушки, перевозка (форма КС-2);

- Справка № 5 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2023 на сумму 51 178,00 рублей (форма КС-3);

- Акт № 6 о приемке выполненных работ от 30.08.2023 на сумму 592 752,00 рублей - Комплекс работ по устройству газопровода: устройство труб, сварка стыков, протаскивание в футляр, фасонка устройство фитингов, испытания, очистка, гидравлика, (форма КС-2);

- Справка № 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2023 на сумму 592 752,00 рублей (форма КС-3);

- Акт № 7 о приемке выполненных работ от 10.09.2023 на сумму 189 552,50 рублей – Земляные работы: основание, уплотнение и засыпка траншей песком, уплотнение (форма КС-2);

- Справка № 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2023 на сумму 189 552,50 рублей (форма КС-3);

- Счет № 19 от 01.12.2023 на сумму 2 751 997,2 рублей;

- Счет-фактура № 16 от 01.12.2023 на сумму 2 751 997,2 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, РПО 69008090001030 адресату не вручено в связи с истечением срока хранения.

Эти же документы, но с сопроводительным письмом ООО «Простор-ДВ» от 16.12.2023 были еще раз направлены в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг» в РПО 69009090037579 с описью вложения.

Согласно отчета об отслеживании данного РПО, оно адресату не вручено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, между сторонами помимо договора субподряда №2304-07-01 от 07.04.2023 был заключен договор субподряда №2305-03-01 от 03.05.2023.

В соответствии с п.1.1. Договора №2305-03-01 Субподрядчик обязывался выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ в жилом посёлке ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный (далее - «Объект») в объёме, предусмотренном в Приложении № 1 Договора, являющимся неотъемлемой частью Договора, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Подрядчику результат работ, а Подрядчик обязывался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В Приложении №1 к Договору №2305-03-01 Стороны согласовали, что будут выполняться работы по устранению дефектов 2-й очереди: внутриквартальная улично-дорожная и инженерная сети, благоустройство территории земельных участков на Объекте в согласованном сторонами объеме. Объект - территория жилого поселка ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный.

В рамках Договора № 2305-03-01 ООО «Простор-ДВ» выполнило работы на общую сумму 4 103 204,50 рублей, предъявив их к оплате.

Для получения аванса по договору № 2305-03-01 ООО «Простор-ДВ» был выставлен счет № 6 от 11.05.2023 на сумму 1 200 000,00 рублей, который был оплачен ООО «Интеллект-Инжиниринг» двумя платежными поручениями №№ 881 от 22.05.2023 на 600 000 рублей, и № 988 от 08.06.2023 на 600 000 рублей.

ООО «Интеллект-Инжиниринг» относит указанные платежи к договору субподряда № 2304-07-01 от 07.04.2023, в то время как ООО «Простор-ДВ» относит эти платежи к договору субподряда №2305-03-01 от 03.05.2023.

По мнению ответчика, из 3 900 000 рублей (аванс по договору № 2304-07-01 от 07.04.2023) ООО «Интеллект-Инжиниринг» произвел оплату по Договору № 2304-07-01 на сумму 2 700 000 рублей, а по договору № 2305-03-01 – на 1 200 000 рублей.

Так за ООО «Интеллект-Инжиниринг» числится задолженность по выполненным ООО «Простор-ДВ» работам по договору № 2304-07-01 от 07.04.2023 в сумме 1 448 847,60 рублей (4 148 847,60 - 2 700 000 = 1 448 847,60).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «Простор-ДВ» встречных исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Интеллект-Инжиниринг» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В ходе рассмотрения настоящего спора подрядчик (истец) организовал приемку выполненных ООО "ПРОСТОР-ДВ" работ по Актам КС-2 №№ 2 от 20.07.2023, №3 от 30.07.2023, №4 от 10.08.2023, №5 от 15.08.2023, №6 от 30.08.2023, №7 от 10.09.2023.

По результатам проверки, с учетом корректировки объемов по актам КС-2 №3 и №7, а также непринятия работ по акту №6, истец принял выполненный ответчиком объем работ на сумму 3 433 857,35 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ответчик доказательств выполнения ООО "ПРОСТОР-ДВ" работ на большую сумму, а также несоответствия представленного истцом расчета стоимости принятых работ, не представил.

Ответчик не представил журнал работ, в котором было бы отражено выполнение работ (которые не принял истец) его работниками.

Ответчиком не представлено доказательств, что его работники обладали специальным аттестованным оборудованием для осуществления сварочных работ при монтаже газопровода (Постановление Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 103 "Об утверждении Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов"). Из представленных ответчиком фотографий также не следует, что именно работники ответчика осуществляли сварку газопровода.

Тогда как истцом представлена исполнительная документация, из которой следует, что сварка выполнялась его работниками.

Суд также принимает во внимание, что ответчик направил акты выполненных работ только после подачи иска, тогда как уведомление о расторжении договора было направлено истцом 23.08.2023.

При этом часть работ, отраженных ответчиком, выполнена после отказа от Договора (Акт формы КС-2 №7 от 10.09.2023г., период выполнения работ: 31.08.2023 – 10.09.2023г.).

Довод ответчика о том, что часть авансовых платежей должна быть зачтена по иному договору, подлежит отклонению, так как в платежных поручениях прямо указан спорный договор.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, учитывая, что ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса, денежные средства в сумме 466 142,65 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением, составляющим разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств (3 900 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных им работ (3 433 857,35 руб.).

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Интеллект-Инжиниринг» по первоначальному иску о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 466142,65 рублей, и об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части основного долга по встречному иску.

Что касается встречного требования о признании отказа от договора недействительным, то ответчик выполнил работ существенно меньше того объема который согласован в договоре (боле 10 млн. руб.), при этом доказательств того, что невыполнение произошло по вине истца суду не представлено.

Таким образом, истец правомерно отказался от договора по вине ответчика и основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 063,78 руб., начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.08.2023 по 10.06.2024, и по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, учитывая что договор расторгнут по вине ответчика, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, истец правильно определил дату начала расчета процентов.

По состоянию на 10.07.2024 (день вынесения решения) размер подлежащих взысканию санкций составляет 62 177,13 рублей.

Также подлежат взысканию проценты на неуплаченную сумму 466142,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 43516,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в оставшейся части, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР-ДВ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" 466142,65 руб. неосновательного обогащения, 62177,13 руб. санкций, 13444,00 руб. государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 466142,65 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" 22255,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 459 от 05.10.2023 на сумму 35699,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР-ДВ" 43516,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 971 от 07.06.2024 на сумму 43516,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.