Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А76-25110/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3953/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А76-25110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинская независимая стальная компания» (далее – общество ТД «ЧНСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76-25110/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД «ЧНСК» - Александров А.Г. (доверенность от 28.06.2019);

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ») – Салахова Ю.Х. (доверенность от 01.12.2018 № 29).

Общество «ЧКПЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТД «ЧНСК» о взыскании неустойки по договору от 31.07.2015 № 760/1 в сумме 3 592 570 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 (судья Жернаков А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества ТД «ЧНСК» в пользу общества «ЧКПЗ» взыскана неустойка по договору от 31.07.2015 № 760/1 в сумме 2 395 046 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «ЧНСК» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество ТД «ЧНСК» указывает, что истец право на взыскание неустойки не имеет, поскольку в разумный срок после извещения его о заключении договора уступки свои возражения не заявил, доказательств зачета не представил. Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний, зная о заключении дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 1к договору от 31.07.2015 № 760/1, которым стороны договора подряда изменили срок выполнения работ, его не представил. Кроме того, заявитель ссылается она необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧКПЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Межрегиональная строительная компания» (подрядчик) подписан договор от 31.07.2015 № 760/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы согласно проекту по усилению строительных конструкций каркаса здания новозаготовительного цеха (II отд. ПРЦ) ПАО «ЧКПЗ»)) шифр 29/15, разработанного ООО «СВСП» - приложение № 1 к настоящему договору, в том числе работы, указанные в дефектном акте от 27.05.2015 по ремонту плит перекрытия, ж/б подкрановых балок и колонн 3 (третьего) пролета ЦМО в рядах В-Г осях 1-11, инв. № 10088 - приложении № 3 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 8 026 037 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18%.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ - с 01.08.2015 по 10.09.2015, согласно графика производства работ - приложение № 4 к настоящему договору.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ (пунктом 3.4 настоящего договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 31.07.2015 № 760/1 обществом «Межрегиональная строительная компания» выполнены, а обществом «ЧКПЗ» приняты работы на общую сумму 7 185 140 руб. 36 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.05.2016 № 1.

Обществом «Межрегиональная строительная компания» (цедент), обществом ТД «ЧНСК» (цессионарий) и обществом «ЧКПЗ» (должник) подписан договор уступки требования от 29.07.2016 № 895/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 31.07.2015 № 760/1, по дополнительному соглашению от 08.09.2015 № 1к договору от 31.07.2015 № 760/1, заключенных между цедентом и должником – обществом «ЧКПЗ», являющимся заказчиком по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.07.2016 № 895/1 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 184 940 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору подряда от 31.07.2015 № 760/1 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 10.05.2016, актом приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 10.05.2016, счет-фактурой от 10.05.2016 № 6, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

На основании пункта 2.5 договора от 29.07.2016 № 895/1 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда от 31.07.2015 № 760/1.

В этот же день между обществом ТД «ЧНСК» (сторона 1) и обществом «ЧКПЗ» (сторона 2) подписано соглашение к договору уступки требования от 29.07.2016 № 895/1/2016, согласно пункту 1 которого по состоянию на 26.07.2016 задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 4 184 940 руб. 36 коп.

В пункте 2 указанного соглашения сторонами определен график уплаты указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 соглашения к договору уступки требования от 29.07.2016 № 895/1/2016 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим соглашением, сторона 1 вправе взыскать от стороны 2 сумму неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-27842/2017 и № А76-15170/2018 судами разрешены споры между обществом ТД «ЧНСК» и обществом «ЧКПЗ» в части взыскания с последнего задолженности за выполненные работы, право на взыскание которой было получено обществом ТД «ЧНСК» на основании договора уступки требования от 29.07.2016 № 895/1, и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по указанному договору уступки соответственно.

Обществом «ЧКПЗ» в адрес общества ТД «ЧНСК» направлена претензия от 18.04.2018 № 1798, в котором, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 31.07.2015 № 760/1прежним кредитором – обществом «Межрегиональная строительная компания», на совершенную уступку права требования общество «Межрегиональная строительная компания» по договору уступки требования от 29.07.2016 № 895/1 в пользу общества ТД «ЧНСК», общества «ЧКПЗ» потребовало оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 31.07.2015 № 760/1, в сумме 16 453 971 руб. 42 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 31.07.2015 № 760/1, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным. Поскольку в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а также, поскольку статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, то суд первой инстанции, принимая во внимание, что перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании неустойки по договору подряда от 31.07.2015 № 760/1, заключенному между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Межрегиональная строительная компания» (подрядчик), непосредственно к обществу ТД «ЧНСК». Вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 2 395 046 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказав в ходатайстве о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм можно сделать следующие выводы.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария, поскольку последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.



Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Именно с этой целью в статье 386 ГК РФ и статье 412 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, а также вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Вместе с тем необходимо различать право на заявление возражений, в том числе, право на зачет как досудебный, так и судебный, осуществляемый путем подачи встречного искового заявления, и право на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки не с должника, а с иного лица.

Последнее возможно только в случае, когда этому иному лицу перешли обязанности в данном случае по договору подряда. Поскольку на основании договора уступки требования от 29.07.2016 № 895/1 общество ТД «ЧНСК» приобрело только право на взыскание части задолженности за выполненные работы по договору подряда, то законных оснований полагать, что к нему перешли обязанности по договору подряда, в том числе обязанность по уплате неустойки, не имеется. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, но стороны такую сделку не совершали.

Поскольку оснований полагать, что к обществу ТД «ЧНСК» перешла обязанность по уплате неустойки за просрочку выполненных работ по договору подряда от 31.07.2015 № 760/1 не имеется, постольку в удовлетворении иска следует отказать.

Общество «ЧКПЗ», являясь должником по оплате результата работ, могло защищаться против требований общества ТД «ЧНСК» как нового кредитора путем направления заявления о зачете или путем предъявления встречного искового заявления при рассмотрении дела № А76-27842/2017, в котором рассматривался спор о взыскании с него в пользу общества ТД «ЧНСК» задолженности за выполненные работы. В этом случае действительно закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. Однако таким правом общество «ЧКПЗ» при рассмотрении дела № А76-27842/2017 не воспользовалось.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 2 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ЧКПЗ».

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с общества «ЧКПЗ» в пользу общества ТД «ЧНСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию по 3000 руб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «ЧКПЗ» при подаче искового заявления, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76-25110/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинская независимая стальная компания» в возмещение государственной пошлины оплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалобы 6 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 159 037 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2018 № 11298, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Л.А. Суспицина


Н.Г. Беляева