Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А10-3910/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3910/2025
02 октября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования «Закаменский район»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Администрации муниципального образования «Закаменский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 3.1.2 договора аренды от 28.06.2024 № 35 земельного участка с кадастровым номером 03:07:420101:668 площадью 728779 кв.м, заключенного между администрацией муниципального образования «Закаменский район» и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2025 № 08-12-2025,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Закаменский район» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, к Администрации муниципального образования «Закаменский район» о признании недействительным пункта 3.1.2 договора аренды от 28.06.2024 № 35 земельного участка с кадастровым номером 03:07:420101:668 площадью 728779 кв.м, заключенного между администрацией муниципального образования «Закаменский район» и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1.

В судебном заседании представитель Прокурора требование по иску поддержал. В обоснование требования указывает на незаконность включения  в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с крестьянским (фермерским) хозяйством условия о возможности передачи такого участка в субаренду.

Ответчики извещены надлежащим образом, отзывы по существу иска не представили, явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между администрацией муниципального образования «Закаменский район» (арендодатель) и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (глава КФХ, арендатор) 28.06.2024 заключен договор № 35 на предоставление земельного участка в аренду (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 03:07:420101:668 площадью 728779 кв.м, расположенный в местности Амалат, сельское поселение «Михайловское». Участок находится на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды земельного участка – с 28.06.2024 по 27.06.2027. Договор одновременно является передаточным актом.

В силу пункта 3.1.2 договора арендатор вправе передавать земельный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора с письменного согласия арендодателя, в случае если договор заключен на срок менее 5 лет.

Прокурор полагая, что условия пункта 3.1.2 договора не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 1218-О отмечено, что одной из основных целей принятия упомянутых положений являлось создание льготных условий при предоставлении гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Запрет на передачу арендованного земельного участка в субаренду установлен законодателем для обеспечения использования названных земельных участков, получаемых в упрощенном порядке (без проведения торгов), непосредственно для осуществления сельскохозяйственного производства, а также во избежание случаев злоупотребления правом, которые могут быть выражены в использовании земельного участка не по указанному назначению, а в целях получения дохода от его передачи третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 ГК РФ); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исследовав и оценив условия договора на предоставление земельного участка в аренду по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в пункте 3.1.2  договора, в части права арендатора «передать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора с письменного согласия арендодателя, в случае если срок аренды менее 5 лет», прямо противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Заместителя прокурора являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно  подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - администрация муниципального образования «Закаменский район» - от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая, что ответчики выступают как содолжники, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1.2 договора аренды от 28.06.2024 № 35 земельного участка с кадастровым номером 03:07:420101:668 площадью 728 779 кв.м., заключенного между администрацией муниципального образования «Закаменский район» и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева