Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А57-26618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26618/2018
15 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопроф-Н»

о признании решения РНП - № 64-56 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от 11.09.2018г. УФАС по Саратовской области незаконным,

об обязании УФАС по Саратовской области внести в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об ООО «Волгопроф-Н»,

при участии представителей:

от УФАС по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 г.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области с вышесказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела 28.08.2017 года Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского MP Саратовской области предоставило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области информацию в отношении ООО «Волгопроф-Н» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

11.09.2018 года комиссией Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Саратовской области вынесено решение по делу № 64-56, согласно которому информация, представленная Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Волгопроф-Н» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на два года, была отклонена.

Считая решение Саратовского УФАС России незаконным и недействительным заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

09.04.2018 года в единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и Документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского MP Саратовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 000 060,62 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2018 №0160300061218000014-3 ООО «Волгопроф-Н» признано победителем Аукциона. Цена, предложенная ООО «Волгопроф-Н», составила 554 659,83 рублей.

По результатам проведения Аукциона Заказчик заключил с ООО «Волгопроф-Н» контракт № 0160300061218000014-0758066 от 07.05.2018 года на выполнение работ по ремонту ограждения кладбища в с.Ивановка Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Контракт),

В п. 1.3 Контракта указано: «Содержание, сроки и место выполнения работ определяются в Техническом задании».

Согласно п. 1.3.1 Контракта начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта.

Согласно п. 1.3.2 Контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 01.06.2018.

30.05.2018 Заказчиком в адрес Общества было направлено письмо № 1359/01-39 о нарушении сроков исполнения заключенного контракта и о намерении расторгнуть данный контракт в связи с отступлением Общества от условий контракта.

В ответ на данное письмо ООО «Волгопроф-Н» в письме № 57 от 06.06.2018 гарантировало выполнение работ в срок до 30.06.2018.

Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приёмку выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Согласно промежуточному акту приемки - сдачи результата выполненных работ от 20.07.2018 фактический объем выполненных работ составил 2,6% от общего объема работ, предусмотренного контрактом, на сумму 14 318,90 рублей.

Согласно п. 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

02.08.2018 Заказчик в адрес Общества направил претензию об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 8.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": отступление Подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.08.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Волгопроф-Н», которое было получено нарочно директором ООО «Волгопроф-Н».

При этом, антимонопольным органом было учтено, что Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе 21.08.2018, что не соответствует ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Данное обстоятельство расценено УФАС как несоблюдение процедуры, установленной законом в части установленных сроков (не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе).

Присутствующий на рассмотрении информации директор ООО «Волгопроф-Н» пояснил, что после получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество продолжило исполнять обязательства предусмотренные Контрактом. По состоянию на 11.09.2018 фактически выполнены в полном объеме демонтажные работы, земляные работы, работы по вывозу мусора, частично выполнены малярные работы, работы по устройству ограждений, ворот и калиток. При этом, Общество закупило материал для исполнения обязательств по данному Контракту, что подтверждается накладными и товарными чеками, представленными на рассмотрении информации.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком не была произведена приемка работ, выполненных после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный факт не опровергнут в ходе судебного разбирательства, документы в части приемки работ не представлены.

Соответственно, антимонопольный орган не располагал документами для установления факта и проверки наличия либо отсутствия оснований у Заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Документы при рассмотрении дела в УФАС в надлежащем объеме представлены заказчиком не были.

Согласно определению Верховного суда от 11.02.2016г. №30-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежат сведения о тех участниках закупок, действия (бездействия) которых свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения Договора. Вышеизложенные и установленные Комиссией обстоятельства не позволяют квалифицировать действия Общества как уклонение от исполнения Контракта. Включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом того, что Общество предпринимало действия, направленные на исполнение Контракта, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, и в данном случае является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Санкция вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом.

В данном случае заявителем не приведены ссылки на правовые нормы, которые были нарушены антимонопольным органом. Рассмотрев спор, суд считает, что подтверждена правомерность позиции антимонопольного органа.

Суд считает изложенные заинтересованными лицами доводы обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Требования заявителя о признании решения УФАС недействительным не подлежат удовлетворению.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева