Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А40-76827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.06.2024 Дело № А40-76827/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 16.08.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.10.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Редстоун»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 ООО «Редстоун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ФИО5, ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Редстоун», производство в части взыскания с ФИО5, ФИО2 денежных средств приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-76827/2021 отменено в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в этой части ввиду того, что судами не было принято во внимание то, что на момент совершения сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, ФИО2 уже не занимал должность генерального директора должника. Кроме того, судом не были установлены обстоятельства вовлеченности ФИО2 в период исполнения им обязанностей учредителя должника в принятие решения о совершении спорных сделок, дачи им соответствующих указаний по перечислению денежных средств либо обстоятельства того, что он является выгодоприобретателем от их перечисления.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности,

если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления (пункт 23 Постановления № 53)

При новом рассмотрении суды установили, что ФИО2 является учредителем ООО «Редстоун» доля 100% с 24.07.2014 по настоящее время. С 24.07.2014 года по 16.12.2015 являлся генеральным директором ООО «Редстоун».

Полагая, что перечисление должником в период с 06 по 10 октября 2017 года денежных средств в размере 57 379 063,17 руб. микропредприятию ООО «Промяшстрой» в отсутствие гражданско-правовых отношений между указанными лицами причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что ФИО2 как учредитель должника должен быть привлечеен к субсидиарной ответственности.

Суды отразили, что сделки по перечислению денежных средств должника были совершены 23.06.2017 и 31.08.2017, то есть в то время, когда ФИО2 перестал быть генеральным директором должника

При этом, суды обоснованно отметили, что само по себе одобрение участником сделки должника не свидетельствует о том, что целью одобрения сделки являлось причинение вреда кредиторам с обогащением ответчика. Доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Напротив, судами установлено, что ФИО2 как единственный участник должника инициировал проверку деятельности ООО «Редстоун» в конце марта 2018 года, а по итогу ее проведения предъявил исковое заявление к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных должнику, а именно, в рамках дела А40196460/2018 ФИО2 пытался взыскать в пользу ООО «Редстоун» с ФИО5 убытки в размере 108 603 776,60 руб.

В связи с непредставлением доказательств недобросовестного присвоения ФИО2 денежных средств, судами верно не усмотрена вина учредителя должника, наличие причинно-следственной связи между его указаниями или иными

действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт непринятия ответчиком решения о смене руководителя должника не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должника при условии недоказанности недобросовестных действий ответчика, повлекших несостоятельность (банкротства) должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку

доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-76827/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Н. Тарасов