Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А45-18478/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-18478/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-18478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Дирекция Заказчика»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) об утверждении размера расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов.

Суд установил:

производство по делу № А45-18478/2018 о признании банкротом ООО «Дирекция Заказчика» возбуждено на основании заявления администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, принятого Арбитражным судом Новосибирской области определением от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 в отношении ООО «Дирекция заказчика» введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управляющий 28.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должника в размере 2 476 754 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 изменено, установлены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должника в размере 277 560,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2020 определение суда от 24.11.2020 и постановление апелляционного суда от 16.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя заявление на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления достоверной величины стоимости активов должника, имеющихся на дату открытия конкурсного производства.

При новом рассмотрении управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил: установить размер расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов должника ООО «Дирекция Заказчика» в размере 77 108,29 руб.; признать обоснованным привлечение сверх установленного лимита специалистов: юриста с оплатой 20 000 руб. в месяц и бухгалтера с оплатой 10 000 руб. в квартал.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

Кредитор ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: привлечение двух специалистов носит необоснованный характер, поскольку их функционал относится к компетенции самого управляющего; деятельность управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в отчетах объем работы привлеченных специалистов не может быть выполнен самим управляющим, учитывая наличие у него необходимых специальных познаний и профессионального статуса; на основании определения суда от 25.02.2021 объект незавершенного строительства передан Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (далее - Фонд), поэтому необходимость в привлечении специалистов отпала, объем выполняемой ими ранее работы существенно сократился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении процедур в деле о банкротстве должника возникли расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника – юридических и бухгалтерских услуг, в связи с чем управляющим заключен договор от 20.12.2018 № 1 на оказание юридических услуг, стоимостью 40 000 руб. ежемесячно, договор от 29.12.2018 № 1 на бухгалтерское обслуживание, стоимостью 10 000 руб. ежеквартально.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, учитывая лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов и суммы фактически произведенных выплат денежных средств в их пользу, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об увеличении лимита расходов на услуги бухгалтера и юриста, а также об установлении размера расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов.

При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.7, 129, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку управляющим подтверждена необходимость привлечения специалистов, размер оплаты их услуг соответствует объему работ и соразмерен ожидаемому результату.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления № 9), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

В случае превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12)).

В пункте 4 Постановления № 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления № 60).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства, представленные в обоснование необходимости привлечения управляющим специалистов, принимая во внимание, что лимит на оплату их услуг исчерпан, а в процедуре конкурсного производства не выполнены все мероприятия, цель конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов не достигнута, учитывая факт того, что должник является плательщиком налогов и сборов, недвижимое имущество не реализовано, что обуславливает необходимость в своевременном оформлении и подаче соответствующих деклараций и расчетов (данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости в осуществлении бухгалтерского учета хозяйственных и банковских операций), имеется большой объем юридической работы (по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, подготовке документов для передачи их Фонду), в отсутствие доказательств чрезмерности стоимости услуг привлекаемых специалистов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что управляющим подтверждена необходимость привлечения специалистов, размер оплаты их услуг соответствует объему выполняемых работ (оказываемых услуг) и соразмерен ожидаемому результату.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды учли невозможность выполнения управляющим самостоятельно в разумные сроки того объема работ, для которых привлекаются специалисты, необходимость оказания квалифицированной помощи для достижения цели конкурсного производства (подготовки документов для пополнения конкурсной массы), а также отсутствие доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности привлечения управляющим специалистов, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия осложнений процедуры особыми обстоятельствами, возможности управляющего заниматься обязанностями привлеченных юриста и бухгалтера самостоятельно, равно как и завышенная стоимость их услуг, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Привлечение услуг специализированных лиц возможно только исключительно в период наиболее интенсивного и напряженного периода деятельности конкурсного управляющего, что выражается в масштабности и многочисленности выполняемых одновременно мероприятий конкурсного производства, для обеспечения эффективного осуществления которых и привлекаются указанные привлеченные лица. По миновании такого периода, при снижении интенсивности и объема мероприятий управляющего и выхода конкурсного производства на уровень ординарного его течения, когда задачи правового оформления своей деятельности и ведения бухгалтерского учета в состоянии осуществлять сам управляющий (наличие у которого для этого образования и опыта презюмируются в силу его профессионального статуса и прохождения обучения в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих), последний должен будет незамедлительно принять меры к прекращению оказания услуг привлеченными для этого лицами.

В данном случае передача объекта незавершенного строительства Фонду на основании определения суда от 25.02.2021 сама по себе не свидетельствует о том, что у должника отпала потребность в спорных услугах, поскольку в рамках дела о банкротстве до настоящего времени проводится работа по формированию конкурсной массы должника, рассматриваются обособленные споры, большая часть из которых инициирована непосредственно ФИО2

Довод кассатора об отсутствии разумности произведенных выплат в пользу привлеченных специалистов с учетом признания незаконными действий управляющего, подлежит отклонению, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в несвоевременном проведении анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и финансового состояния должника, при этом несоразмерность оплаты услуг привлеченных специалистов или значительное превышение цены этих услуг по отношению к их рыночной стоимости судами не устанавливалось и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые приводились им в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом их исследования и оценки, при этом сделанных судами выводов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286 - 288 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке приведенных участниками спора доводов и доказательств, равно как и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А45-18478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1