Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А73-5380/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5918/2022
21 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»

на определение от 15.09.2022

по делу № А73-5380/2018 (вх. № 104772)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гомел» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гомел» (далее – ООО «Гомел», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела 06.07.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 104772) о признании недействительной сделкой перечисление в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № 54744/18/27007-ИП акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «СНХРС») денежных средств в общем размере 1 106 610,79 рубля, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере (с учетом уточнения требований от 09.08.2022, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 11.07.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Отдел судебных приставов по г. Комсомольск-на-Амуре (далее – отдел судебных приставов).

Определением суда от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «СНХРС» в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 15.09.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает о своей неосведомленности о том, что на момент совершения спорных перечислений должник являлся неплатежеспособным, а учитывая, что судебные акты, на основании которых кредиторы обратились в суд о признании должника банкротом, вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Считает, что заявитель не доказал наличие обстоятельств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения должником оспариваемых сделок, применительно к статье 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 15.09.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8240/2018 исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства № 27007/18/410242, за счет поступивших в рамках сводного производства № 37222/18/27007СД денежных средств, отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 произведено перечисление в пользу АО «СНХРС» 1106 610,79 рубля на основании платежных документов от 04.09.2018 № 18094; от 19.10.2018 № 585478; от 11.12.2018 № 358533; от 27.08.2018 № 828745; от 02.08.2018 № 549351.

В этой связи конкурсный управляющий должником, ссылаясь, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что в свою очередь повлекло преимущественное удовлетворение требований АО «СНХРС» по сравнению с требованиями других кредиторов, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления № 63, что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Заявление о признании ООО «Гомел» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 10.04.2018, оспариваемые платежи совершенные должником в период с 02.08.2018 по 11.12.2018, в связи с чем подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11, 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения спорных перечислений у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами (ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «Нормаль+» - правопреемник ПАО «Дальневосточный банк»), чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 24.03.2021, от 22.06.2022, от 01.07.2022) и не погашены.

Кроме того, АО «СНХРС» обращалось 11.07.2018 в суд с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждается сведениями содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, которое было принято к рассмотрению на основании определения от 12.07.2018.

Таким образом, довод подателя жалобы о неосведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, привели к тому, что АО «СНХРС» как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), таким образом, обоснованно признаны недействительными сделками по перечислению платежей на общую сумму 1106610,79 рубля.

Ссылка подателя жалобы, что судебные акты, на основании которых кредиторы обратились в суд о признании должника банкротом, вступили в законную силу после совершения спорных перечислений, отклоняется, поскольку отсутствие вступивших в законную силу судебных актов на момент совершения перечислений в период с 30.07.2018 по 16.10.2018, не отменяет установленные обстоятельства о наличии у должника просроченной задолженности перед кредиторами (с января 2017 по март 2019 - ООО «Нормаль+», с августа 2016 по сентябрь 2017 - (ООО «РН-Комсомольский НПЗ»).

Таким образом конкурсный управляющий доказал наличие обстоятельств причинения вреда кредитором должника, в результате совершения должником оспариваемых сделок, применительно к пункту 2 статье 61.3 Закона о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.09.2022 по делу № А73-5380/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



Л.В. Самар