Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-43746/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43746/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца: ФИО1, удостоверение. от ответчика: не явился, извещен. от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20608/2025) Прокуратуры Санкт-Петербурга в интересах Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-43746/2025 (судья

ФИО2), принятое

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга в интересах Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга"

о взыскании ущерба

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга в интересах Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга 80 000 руб. ущерба.

Определением суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение).

Решением суда от 16.07.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении иска прокуратуры отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.07.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Прокуратура правомерно в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявила иск в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, как уполномоченного органа публично-правового образования - города Санкт-Петербурга, которому причинен ущерб в результате неисполнения Предпринимателем обязательств по государственному контракту от 10.09.2024 № 67 (далее – Контракт 1), заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в рамках исполнения Учреждением государственного задания.

Определением от 13.08.2025 суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ признал необходимым назначить на 06.10.2025 судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам запроса котировок в электронной форме Учреждение (Заказчик) и Предприниматель (Поставщик) 10.09.2024 заключили государственный контракт № 67 на поставку стола штабного металлического выносного на сумму 333 333 руб.

Из положений пунктов 1.1, 4.1, 4.1 контракта следует, что ФИО3 обязался поставить товар в течение 90 календарных дней с даты его заключения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д.17, лит. А., то есть не позднее 10.12.2024.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по нему предусмотрена за счет целевой статьи 0650090110 «Расходы на содержание подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге», код раздела/подраздела 0310, код вида расходов 244 КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», в пределах выделенного лимита бюджетных ассигнований.

Поскольку по состоянию на 16.12.2024 предусмотренный контрактом товар поставлен не поставлен, Учреждение 17.12.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью исполнения государственного заказа Заказчик и общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Пеленг» (далее – Общество) 13.03.2025 заключили государственный контракт № 16-ЭМ на поставку стола штабного выносного СШ-03 для нужд Учреждения на сумму

413 333 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по нему предусмотрена за счет целевой статьи 0650090110 «Расходы на содержание подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге», код раздела/подраздела 0310, код вида расходов 244 КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», в пределах выделенного лимита бюджетных ассигнований.

Таким образом, цена товара, закупленного Учреждением в рамках государственного контракта с Обществом превысила цену товара, планировавшегося приобрести по контракту с ответчиком, чем бюджету причинен ущерб на сумму 80 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 15, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Прокуратура, действующая в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в настоящем случае надлежащим истцом не является.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или

муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по поставке товара по контракту, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и заключении с Обществом государственного контракта на поставку стола штабного выносного для нужд Учреждения.

Предметы по Контрактам 1 и 2 являются аналогичными и направлены на достижение единой цели.

Общество принятые на себя по Контракту обязательства исполнило в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Уклонение предпринимателя от исполнения государственного контракта влечет возникновение у заказчика права на взыскание убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте № 1, расторгнутом в одностороннем порядке заказчиком, и ценой государственного контракта, заключённого взамен прекращенного.

Поскольку разница между стоимостью государственного контракта 1 и замещающей сделкой составила 80 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прокуратура, предъявившая иск в интересах

Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, не является надлежащим истцом в настоящем случае.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по

обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Контракт 1, неисполнение обязательств по которому привело к возникновению убытков, был заключен по результатам закупки, проводившейся в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, ущерб субъекту Российской Федерации причинен именно в результате нарушения Предпринимателем законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Настоящий иск заявлен Прокуратурой Санкт-Петербурга в интересах публичного образования – города Санкт-Петербурга в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В силу положений статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» оказание государственных услуг осуществляется бюджетным учреждением на основании государственного задания, который формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя этого бюджетного учреждения.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется учредителем – соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Субсидия, предоставляемая бюджетному учреждению на выполнение государственного задания, недостижение показателей по которому является основанием для его возврата в бюджет Санкт-Петербурга; излишние траты на выполнение государственного задания влечет дополнительные расходы (убытки) у бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, Прокуратура Санкт-Петербурга правомерно в порядке статьи 52 АПК РФ предъявила иск в защиту в интересов публичного образования – города Санкт-Петербурга в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, которому причинен ущерб в результате неисполнения предпринимателем обязательств по контракту 1, заключенному в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в рамках исполнения Учреждением государственного задания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2025 года по делу № А56-43746/2025 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга ущерб в размере 80 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Петрова