Решение от 29 января 2024 г. по делу № А19-27454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27454/2023

«29» января 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никон» (664528, Иркутская область, Иркутский район, ФИО1 рабочий поселок, 34, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 220 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Никон» с требованиями о взыскании 220 000 руб., из которых 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 677591; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 732224; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 732226; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 713772; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 710956; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 713773; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Алёнка»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Варя»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Маша»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Снежка», судебных издержек в размере 405 руб. – расходы по приобретению вещественного доказательства, 281 руб. 74 коп. – почтовых расходов.

Ответчик иск оспорил, ходатайствовал о привлечении ООО «Рон и Ко» к участию в деле третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о привлечении ООО «Рон и Ко» (664042, Россия, Иркутская обл., Иркутский м.р-н, Ушаковское с.п., тер.сосн Политехник, д. 653, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2022, ИНН: <***>) к участию в деле третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано приобретением ответчиком спорного товара у ООО «Рон и Ко».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о возможном влиянии принятого по делу судебного акта на права или обязанности ООО «Рон и Ко» по отношению к одной из сторон, суд не усматривает. Указанный ответчиком мотив (приобретение спорного товара у ООО «Рон и Ко»), по мнению суда, не свидетельствует о влиянии судебного акта на права или обязанности ООО «Рон и Ко» по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Предметом иска является требование правообладателя о взыскании компенсации с лица, по его мнению, нарушившего исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, где в предмет доказывания по делу входят обстоятельства наличия у истца соответствующих прав на объекты интеллектуальной собственности, у ответчика - прав на использование таких результатов интеллектуальной собственности; наличие либо отсутствие у ООО «Рон и Ко» прав на соответствующие результаты интеллектуальной собственности в предмет доказывания по делу не входит.

Приобретение товара с результатами интеллектуальной собственности у контрагентов (а не изготовление товара собственными силами) не означает в силу действующего законодательства возможность их использования иными лицами без согласия правообладателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что принятый судебный акт не повлияет на права либо обязанности контрагента ответчика, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Рон и Ко» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приведенный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Следовательно, обращаясь с заявлением о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, заявитель должен подтвердить наличие хотя бы одного из перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Однако никаких оснований, которые бы обязывали суд перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке, ответчиком не названо, ходатайство ничем не мотивировано.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 23.01.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024.

Истцом 25.01.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.


Обстоятельства дела.

Акционерному обществу «Цифровое телевидение» принадлежит право на товарные знаки, что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- № 677591 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «Сказочный патруль», заявка № 2017702511, зарегистрировано 25.10.2018, срок действия регистрации истекает 27.01.2027, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 732224 – заявка № 2018741864, зарегистрировано 21.10.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 732226 – заявка № 2018741866, зарегистрировано 21.10.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 713772 – заявка № 2018741869, зарегистрировано 28.05.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 710956 – заявка № 2018741870, зарегистрировано 13.05.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки).

- № 713773 – заявка № 2018741871, зарегистрировано 28.05.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки).

01.04.2022 был заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04 между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат), согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 733480, № 677591, № 680880, № 732227, № 732226, № 732225, № 732224, № 713773, № 713772, № 713771, № 710956 (п. 1.2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (п. 2.2).

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительного права:

- на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль");

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка");

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя");

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша");

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"),

на основании договора № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель).

По утверждению правообладателя, 17.07.2023 в торговой точке общества, расположенной вблизи адреса: <...>, правообладателем был приобретен товар – кукла, упакованная в картонную коробку, содержащая обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 710956, № 713773, также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка".

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 17.07.2023, содержащий ИНН продавца (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства и товарных знаков правообладатель обществу не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарных знаков № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 710956, № 713773 и произведения изобразительного искусства - изображения "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка" предпринимателю не предоставлял, истец посчитали свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 220 000 руб.: по 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву отсутствия схожести у реализованной куклы и объектов исключительных прав истца, совершения им одного нарушения, поскольку защищаемые товарные знаки (персонажи мультфильма «Сказочный патруль» и логотип) фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимы друг от друга и связаны между собой, что свидетельствует о необходимости квалифицировать нарушение прав на несколько таких товарных знаков как одно нарушение.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, акционерному обществу «Цифровое телевидение» принадлежит право на товарные знаки, что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- № 677591 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «Сказочный патруль», заявка № 2017702511, зарегистрировано 25.10.2018, срок действия регистрации истекает 27.01.2027, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 732224 – заявка № 2018741864, зарегистрировано 21.10.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 732226 – заявка № 2018741866, зарегистрировано 21.10.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 713772 – заявка № 2018741869, зарегистрировано 28.05.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 710956 – заявка № 2018741870, зарегистрировано 13.05.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки).

- № 713773 – заявка № 2018741871, зарегистрировано 28.05.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки).

01.04.2022 был заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04 между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат), согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 733480, № 677591, № 680880, № 732227, № 732226, № 732225, № 732224, № 713773, № 713772, № 713771, № 710956 (п. 1.2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (п. 2.2).

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанные товарные знаки.


В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительного права произведения изобразительного искусства - изображения "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка", на основании договора № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".


17.07.2023 в торговой точке общества, расположенной вблизи адреса: <...>, правообладателем был приобретен товар – кукла, упакованная в картонную коробку, содержащая обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 710956, № 713773, также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка".

Факт приобретения товара именно у общества подтверждается кассовым чеком от 17.07.2023, содержащим ИНН продавца (<***>), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс их оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 17.07.2023, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству - кукле.

В этой связи, суд находит кассовый чек достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 710956, № 713773 с реализованным ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство - графические изображения идентичны, надпись «Сказочный патруль», отдельные части изображений совпадают: цветовая гамма, цвета, форма, прически, стиль одежды.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками истца № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 710956, № 713773, общество суду не предоставило.

Судом проведен анализ реализованной ответчиком игрушки на предмет тождественности с произведениями изобразительного искусства - изображениями "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом игрушки является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства - изображений "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка" и игрушки суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображений по пропорциям, цветовой гамме и отличительным чертам логотипа и образов персонажей.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.

Тот факт, что сама кукла, в отличие от коробки, в которую она упакована, не сходна до степени смещения с товарными знаками и не тождественна с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, не опровергает факт незаконного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства истца на упаковке спорного товара, создающего у потенциального покупателя ошибочное представление об оригинальности и относимости спорного товара к товарным знакам и произведениям изобразительного искусства мультсериала «Сказочный патруль».

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на товарные знаки, произведения изобразительного искусства доказанным.


Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцами заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 220 000 руб. – по 20 000 руб. за каждый из 11 объектов правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу № А19-3091/2018, в связи с чем, действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенные умышленно, кроме того, свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию.

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями относительно введением потребителя в заблуждение о спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому, а также ссылается на неоднократность совершения правонарушения обществом.

Однако наличие данных доказательств имеет значение при определении судом размера компенсации, как на то указано в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) – суд обязан определять размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъясняет, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствия соответствующих доказательств в обоснование расчета и доказательств необоснованности такого размера, с учетом требований разумности и справедливости суд при определении компенсации считает возможным руководствоваться размером компенсации, равным – 10 000 руб. за каждое из 11 правонарушений, что составит 110 000 руб.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков грубого нарушения прав, совершенных умышленно, систематического неоднократного нарушения исключительных прав третьих лиц, судом рассмотрены и отклонены, поскольку однократное привлечение к гражданско-правовой ответственности решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу № А19-3091/2018, по мнению суда, о таковом свидетельствовать не может.

Суд рассмотрел доводы ответчика о совершении им одного нарушения исключительных прав истца.

По мнению ответчика, защищаемые товарные знаки (персонажи мультфильма «Сказочный патруль» и логотип) фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимы друг от друга и связаны между собой, что свидетельствует о необходимости квалифицировать нарушение прав на несколько таких товарных знаков как одно нарушение.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен повторяться во всех товарных знаках.

Наличие одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента или фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия не установлены. Тот факт, что изображения, охраняемые в качестве товарных знаков общества, являются одновременно персонажами аудиовизуального произведения, сам по себе не свидетельствует о том, что такие товарные знаки являются серией товарных знаков, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у них одинакового повторяющегося элемента.

Охраняемые объекты исключительных прав не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой разные изображения.

Тот факт, что изображение, охраняемые в качестве товарного знака общества, является одновременно персонажем аудиовизуального произведения, сам по себе не свидетельствует о том, что такой товарный знак и изображение (рисунок) персонажа являются серией товарных знаков.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о совершении им одного нарушения исключительных прав.

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Поэтому иск подлежит удовлетворению частично, в исчисленном судом размере – 110 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Ноль Плюс Медиа» заявлены судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – приобретенного у ответчика товара в размере 405 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 281 руб. 74 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: кассовые чеки от 17.07.2023, 06.10.2023.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела товара в размере 405 руб., стоимость которого не оспорена, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 400 руб. на основании платежного поручения от 21.11.2023 № 5271, дынные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки в виде стоимости почтовых расходов, стоимости спорного товара подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 50 %.

Рассмотрев ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанных норм права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Однако из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию в срок, установленный пунктом 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

Более того, ответчик по спору возражал.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом куклу.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу куклы контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никон» (664528, Иркутская область, Иркутский район, ФИО1 рабочий поселок, 34, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 110 000 руб. – компенсации, 3 700 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 202 руб. 50 коп. - судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 140 руб. 87 коп. - почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство (кукла) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Исаева