Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А41-103011/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103011/23
06 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппиленд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3980/092023 от 18.09.2023 в размере 29 996 398,66 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 2 999 639,87 руб., неустойки в размере 1 139 863,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэппиленд" (далее – ООО "Хэппиленд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордон" (далее – ООО "Нордон", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3980/092023 от 18.09.2023 в размере 29 996 398,66 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 2 999 639,87 руб., неустойки за период с 10.10.2023 по 16.11.2023 в размере 1 139 863,15 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ООО "Хэппиленд" (поставщик) и ООО "Нордон" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3980/092023 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, указанном в товарных накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора стоимость договора определяется общей стоимостью всех партий товара, поставляемых в рамках договора.

П.2.2 предусмотрено, что стоимость единицы товара (партии, серии) указана в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

В п.3.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату за поставляемые товары, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 7 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную полную или частичную оплату товара в виде штрафа в размере 10 % от несвоевременно оплаченной стоимости поставленного товара, а также дополнительно, сверх уплаты штрафа, уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п.6.3 договора).

Сторонами подписан УПД от 02.10.2023 № 1622 на общую сумму 29 996 398,66 руб.

Как указывает истец, оплата по договору за поставленный товар не поступила, за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 29 996 398,66 руб., за неоплату товара начислен штраф в размере 2 999 639,87 руб. и неустойка за период с 10.10.2023 по 16.11.2023 в размере 1 139 863,15 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 13.10.2023 истец нарочно вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорены.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 29 996 398,66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 999 639,87 руб. и неустойки за период с 10.10.2023 по 16.11.2023 в размере 1 139 863,15 руб.

П.6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную полную или частичную оплату товара в виде штрафа в размере 10 % от несвоевременно оплаченной стоимости поставленного товара, а также дополнительно, сверх уплаты штрафа, уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Соответственно, стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Указанный вывод следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Верховный суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС22-13848 от 27.10.2022 по делу № А40-104831/21 указал следующее: исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 75 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Таким образом, взыскание штрафа и неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Учитывая факт доказанности просрочки в части оплаты ответчиком полученного товара, требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на условиях договора поставки и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки в размере 0,1 % в день является соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Судом проверен расчет взыскиваемых неустойки и штрафа, признан верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 2 999 639,87 руб. и неустойки за период с 10.10.2023 по 16.11.2023 в размере 1 139 863,15 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит исчислению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хэппиленд" задолженность по договору купли-продажи № 3980/092023 от 18.09.2023 в размере 29 996 398,66 руб., штраф за нарушение сроков оплаты в размере 2 999 639,87 руб., неустойку за период с 10.10.2023 по 16.11.2023 в размере 1 139 863,15 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 17.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 680 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго