Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-14575/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14575/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 №01К/В

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14358/2022, 13АП-14360/2022) ООО «Центр пожарных услуг» и ООО «Инмед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-14575/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инмед»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости»

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» (далее - истец, ООО «ЦПУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмед» (далее - ответчик, ООО «Инмед») о взыскании задолженности в размере 1091503 руб. 29 коп., договорной неустойки за период с 22.10.2020 по 12.02.2021 в размере 62215 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Инмед» о взыскании с ООО «ЦПУ» неотработанного аванса в размере 823969 руб., неустойки в размере 1510454 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмед» взыскано 823969 руб. неотработанного аванса, 500000 руб. неустойки, 34672 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Центр пожарных услуг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы податель указывает, что поскольку в установленный договором срок ни от ответчика, ни от третьего лица мотивированные возражения не поступили, истец правомерно посчитал работы сданными в надлежащий срок и надлежащего качества

ООО «Инмед» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования по встречному иску в полном объеме. ООО «Инмед» полагает, что оснований для снижения не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО «ЦПУ» не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инмед» (заказчик), ООО «ЦПУ» (субподрядчик) и ООО «Техноран» (генподрядчик) 10.07.2019 заключен договор № 1549-19/ПО субподряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5 (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером: 78:40:1911610:1374).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на основании рабочей документации, переданной субподрядчику «в производство работ», иной технической документации, локальной сметы, проекта производства работ и иных документов работы по огнезащитной обработке металлических конструкций в сроки согласно договору и сдать их результат генподрядчику, при этом генподрядчик обязался принять результат работ, а заказчик их оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ по договору составляет 7275444 руб.

19.05.2020 стороны на основании дополнительного соглашения № 1 увеличили цену работ на 128750 руб. 05 коп. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 7404194 руб. 05 коп.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в совокупном размере 2221258 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1289 от 14.08.2019 г. и № 867 от 09.06.2020.

Разделом 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания ответчиком акта о готовности строительной площадки или ее части к производству огнезащитных работ, окончание - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента начала выполнения работ, иные промежуточные сроки установлены в графике строительных работ являющимся приложением № 3 к договору.

Согласно графику строительных работ предусматривалось поэтапное выполнение работ.

Истец приступил к выполнению работ 13.05.2020, что подтверждается актом приема-передачи фронта работ.

В период выполнения работ стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы дела.

Для подтверждения фактически выполненных работ в рамках договора сторонами 04.08.2020 в присутствии представителей технического заказчика, генерального подрядчика и истца были произведены замеры толщины и площади покрытия нанесенного слоя огнезащитного состава, которые зафиксированы в протоколе № 1.

Истец на основании указанного протокола подготовил и представил ответчику смету как будущее приложение к соглашению о расторжении договора. По согласованию новой сметы велась многочисленная переписка и в результате ответчиком письмом № 225/ПО/16-09 от 16.09.2020 в адрес истца были направлены замечания к объему и содержанию сметы. Основными спорными позициями являются: выполнение дополнительных работ, количество материалов и сопутствующие этому затраты.

Сторонам не удалось достигнуть соглашения по составу и объему новой сметы, в связи с чем, истцом в адрес генподрядчика письмом № 219-10/20 от 01.10.2020 направлены акты выполненных работ в форме КС-2, КС-3 с аналогичным содержанием; 07.10.2020 генподрядчик направил ответное письмо № 629-СДО, в котором указал, что объемы содержащиеся в смете не согласованы с представителем заказчика, то есть с техническим заказчиком; 12.10.2020 генподрядчик направил дополнительное письмо № 638-СДО указав, что сторонами договора не были согласованы дополнительный объем работ, дополнительное соглашение на данные объемы не подписано, содержание присланных актов КС-2, КС-В не соответствует согласованной локальной смете, являющейся приложением № 2 к договору

Согласно пункту 4.2 договора цена работ является окончательной (твердой) и изменению не подлежит, включает в себя компенсацию издержек субподрядчика, необходимых для достижения результаты работы, предусмотренного условиями договора (включая, но не ограничиваясь: затраты на вспомогательные и сопутствующие материалы и работы).

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок или получении отрицательного ответа подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Документы, подтверждающие согласование ответчиком дополнительных работ в материалах дела отсутствуют, таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец доказательств согласования ответчиком дополнительных работ не представил.

Также судом обоснованно отклонен довод истца о включении в акт выполненных работ материалов, не использованных для выполнения им фактических работ.

Согласно пунктам 5.3.3 и 5.3.5 договора субподрядчик обязан сдать выполненные работы генподрядчику и техническому заказчику на проверку качества и объемов.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

Согласно пункту 4.2 договора цена работ является окончательной (твердой) и изменению не подлежит, включает в себя компенсацию издержек субподрядчика, необходимых для достижения результаты работы, предусмотренного условиями договора (включая, но не ограничиваясь: затраты на вспомогательные и сопутствующие материалы и работы).

Право собственности на материалы, предоставленные подрядчиком для выполнения работ, принадлежит подрядчику, и именно собственник несет риск случайной гибели или утраты вещи.

Договором не предусмотрено, что оставшиеся после сдачи-приемки работ расходные материалы передаются в собственность заказчика. Акты о передаче материалов ответчику, счет-фактуры, товарные накладные в материалах дела отсутствуют.

Обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает ни из договора, ни из закона. Согласованные заказчиком и подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статьи 745, 728 ГК РФ).

Обязанность же заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.

Таким образом, как верно отметил суд, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ в размере, указанном в подписанных истцом актах выполненных работ КС-2, КС-3.

По встречному иску ООО «Инмед» просит взыскать с ООО «ЦПУ» неотработанный аванс в размере 823969 руб. и договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1510454 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно разделу 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания субподрядчиком акта о готовности строительной площадки или ее части к производству огнезащитных работ, окончание - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента начала выполнения работ, промежуточные сроки установлены в графике строительных работ, являющемся приложением № 3 к договору.

Строительная площадка передана истцу по акту приема-передачи фронта работ 13.05.2020. В период выполнения работ имелись неблагоприятные погодные условия, которые приостанавливали выполнение работ, так согласно письмам истца № 97-05/20 от 25.05.2020 и № 146-07/20 от 02.07.2020 неблагоприятные погодные условия продолжались 6 (шесть) дней, а именно 21.05, 23.05 - 25.05, 30.06 - 01.07.2020. Согласно приведенному расчету данные погодные условия учтены ответчиком при расчете неустойки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2020 к договору истец обязался выполнить дополнительные работы по окрашиванию металлических балок в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет. Авансовый платеж был перечислен 09.06.2020, то есть срок сдачи работ должен был быть 26.06.2020. Как видно в дни проведения данных работ неблагоприятные погодные условия отсутствовали, в связи в этим, они не могли повлиять на срок их выполнения.

Учитывая, что акты о выполнении работ не подписаны, ответчик счел возможным начислить неустойку за просрочку исполнения обязательств с момента передачи строительной площадки до момента фиксации объема работ по огнезащитной обработке металлоконструкций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 стать 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Так как стороны не оспаривают обоюдное фактическое расторжение договора, исходя из смысла пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный аванс по договору в сумме 823969 руб. подлежит возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения.

По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований истца.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что истец по встречному иску сам способствовал нарушению обязательства, не выполняя требования ответчика по встречному иску о необходимости создания условий работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

ООО «ЦПУ» многократно информировало ООО «Инмед» и ООО «Техноран» о приостановлении работ (в порядке ст. 716 ГК РФ) по причинам, не зависящим от ООО «ЦПУ», а также из-за некорректного поведения самого ООО «Инмед», что подтверждается следующими письмами:

- письмом от 25.05.2020 №97-05/20 (приостановка в связи с погодными условиями);

- письмом от 16.06.2020 №124-06/20 (с связи с наличием автотранспорта ООО «Инмед» вблизи с объектом выполнения работ);

- письмом от 17.06.2020 №127-06/20 (в связи с ведением работ по чистовой отделке внутренних помещений);

- письмом от 19.06.2020 №134-06/20 (в связи с решением вопроса по комплексному укрытию фасадов);

- письмом от 02.07.2020 №146-07/20 (в связи с погодными условиями);

- письмом от 03.07.2020 №148-07/20 (до получения согласования поданной документации, и до получения подтверждения по согласованию работ по укрытию);

- письмом от 06.07.2020 №150-07/20 (не согласовано коммерческое предложение на устройство укрытия из защитной секции);

- письмом от 07.07.2020 №155-07/20 (общие сроки);

- письмом от 10.07.2020 №160-07/20 (нахождение людей и личного транспорта в зоне производства работ).

Такимобразом, увеличение сроков проведения работ связано с неблагоприятными погодными условиями, а также поведением самого ООО «Инмед», который фактически чинил существенные препятствия для ООО «ЦПУ» при выполнении работ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-14575/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина