Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А31-3907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-3907/2019
г. Кострома
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 883342 рубля 44 копейки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.10.2019, ФИО3 - представитель по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании 795600 рублей долга, 36742 рубля 44 копейки пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 51000 рублей обеспечения исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнения иска).

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 795600 рублей долга, 80952 рубля 30 копеек пени за период с 16.10.2018 года по 29.11.2019 года, пени, начиная с 30.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства, 51000 рублей обеспечения исполнения обязательств по контракту

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2018 г. между МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (Заказчик) и ООО «ЯР-ВАСАНЖ» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.225017 (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автодорогах местного значения в г. Костроме, в порядке и сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных Контрактом.

Срок выполнения работ определен со дня заключения контракта до 30 июня 2018 г. (п. 4.1 Контракта).

Общая цена Контракта составляет 795 600 руб. (п. 5.1 Контракта).

Как пояснил представитель истца, работы по контракту были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ и счет на оплату были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 08/09/2018 от 05.09.2018 года.

В соответствии с п. 2.2.2 - 2.2.3 Контракта Заказчик обязан принять результаты работ после извещения Подрядчиком о выполненных работах уполномоченных лиц, определенных Заказчиком, и предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в установленные Контрактом сроки, а также оплатить Подрядчику выполненные работы.

В соответствии с п. 5.2 Контракта расчёт производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки работ недостатков.

Однако акты со стороны ответчика подписаны не были, оплата работ также не произведена, сумма задолженности составляет 795600 рублей.

За просрочку сроков оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки на основании п. 8.7 контракта за период с 16.10.2018 года по 29.11.2019 года в сумме 80952 рубля 30 копеек. Кроме того истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 9.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта.

Платежным поручением № 136 от 17.05.2018 г. Подрядчик внес на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения Контракта в размере 51 000 руб.

Письмом № 17/11-2018 от 23.11.2018 г. в адрес Заказчика было направлено требование о возврате средств обеспечения исполнения Контракта.

До настоящего времени обеспечение не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что работы выполнены подрядчиком не полностью, а также пояснил следующее.

30 мая 2018 года в адрес Подрядчика была направлена заявка с объемами и адресами пешеходных переходов для нанесения дорожной разметки 1.14.1. (белая, желтая). Также данным обращением МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» просило в срок до 31 мая 2018 года представить график выполнения работ по нанесению дорожной разметки. Однако данный график представлен не был.

13 июля 2018 года в адрес Подрядчика было направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ, в рамках заключенного контракта.

28 августа 2018 года в адрес Подрядчика было направлено повторное уведомление о несоблюдении сроков выполнения работ в рамках контракта Ф. 2018.225017 от 28 мая 2018 года, также данным уведомлением учреждение повторно просило предоставить информацию о выполненных работах на 27.08.2018 года с указанием адресов для последующей корректировки списка, согласно оставшихся объемов, данный запрос и обращение Заказчика остались без внимания.

Неоднократные обращения и уведомления со стороны Заказчика возникли в связи с тем, что выполнение работ по нанесению дорожной разметки Подрядчиком не согласовывались, исполнительная документация (журнал производства работ) не велась.

Кроме этого, Подрядчиком нарушались условия, предусмотренные Контрактом, так как согласно приложению 1 к муниципальному контракту, Подрядчик ежедневно информирует Заказчика:

-об объемах работ, выполненных накануне, факсограммой или по электронной почте по форме, согласованной с Заказчиком, с предоставлением подтверждающих фото- и видеоматериалов;

-о предполагаемых адресах выполнения работ на последующие сутки и планируемых объемах выполнения.

13 сентября 2018 года в адрес МКУ города Костромы «Дорожной хозяйство» поступили акты выполненных работ КС -2, КС-3, счет-фактура, счет, по муниципальному контракту Ф.2018.225017 от 28.05.2018 г., данные документы не содержали перечень объектов, на которых были выполнены работы по нанесению дорожной разметки. Сумма выполненных работ по представленным актам составила 795 600,00 рублей, что составляет цену заключённого контракта.

После получения актов, учреждение приступило к приемке выполненных работ, предусмотренных актами, сроки приемки выполненных работ определялись Контрактом. Заказчик приступил к приемке, несмотря на то, что работы в полном объеме Подрядчиком выполнены не были.

Объем работ предусмотренный в заявке от 30 мая 2018 года составил 121 пешеходный переход, по факту Подрядчиком выполнены работы по нанесению дорожной разметки на 87 пешеходных переходах, объем выполненных Подрядчиком работ, составил 1 523 м., однако, контрактом объем выполняемых работ составлял 3 590,20 м.

В связи с этим обстоятельством 25 сентября 2018 года в адрес Подрядчика было направлено обращение о выполнении всех работ, предусмотренных заявкой от 30 сентября 2018 года.

08 октября 2018 года в адрес Подрядчика было направлено обращение о предоставлении перечня адресов, на которых выполнены работы по нанесению дорожной разметки в рамках заключенного муниципального контракта с целью принятия работ. Данный перечень Подрядчиком не представлен.

23 октября 2018 года в адрес Подрядчика было направлено повторное письмо с просьбой, представить перечни объектов, на которых производилось нанесение разметки, перечни Подрядчиком не представлены.

13 декабря 2018 года в адрес Подрядчика было направлено требование о направлении в адрес Заказчика актов выполненных работ без учета объемов, которые документально не подтверждены.

27 декабря 2018 года в адрес Подрядчика было направлено повторное требование о направлении актов выполненных работ.

Указанное требование не было исполнено подрядчиком.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по поводу объемов выполненных работ, по ходатайству ответчика, в рамках производства по настоящему делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие количества и качества выполненных объемов работ приложению № 1 к муниципальному контракту (техническому заданию) и актам выполненных работ, в том числе и по соответствию использованных материалов.

2. Какова стоимость фактически выполненных работ.

3. Если имеются недостатки в количестве и качестве выполненных работ, то какова стоимость их устранения.

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит первоначальные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу объемов выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

В рамках производства по настоящему делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 422692 рубля, в том числе НДС 18% 82655 рублей.

В силу статьи 41 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценил экспертное заключение и считает недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не выявлены какие-либо противоречия между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Также суд учитывает, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 422692 рубля.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате выполненных работ, подтверждается материалами дела.

Однако поскольку требования о взыскании долга удовлетворены судом частично, неустойка должна быть начислена на взысканную сумму - 422692 рубля.

Кроме того, судом установлено, что истцом при расчете суммы неустойки применена неверная ставка.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно решению Совета директоров Банка России от 25.10.2019, начиная с 28.10.2019, ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,5 процента годовых.

В связи с этим судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки 6,5 процента годовых, согласно расчета суда, размер неустойки составит 37549 рублей 14 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 30.11.2019 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 51000 рублей обеспечения исполнения обязательств по контракту, суд установлено следующее.

Согласно п. 9. 3 контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, Заказчик вправе удерживать обеспечение исполнения Контракта (при внесении в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, а также для обеспечения требования уплаты неустойки и (или) убытков, начисленных в порядке, определенном настоящим Контрактом.

Согласно п. 9.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения контракта применяется Подрядчиком) возвращаются Подрядчику при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств по контракту в течение пяти банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный в настоящем Контракте.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства истцом по контракту исполнены не полностью, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 422692 рубля долга, 37549 рублей 14 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 422692 рубля, начиная с 30.11.2019 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, 10560 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 884 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин