Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А55-11584/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

18 сентября 2025 года

Дело №

А55-11584/2025


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техмедсервис», ИНН <***>,

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ГБУЗ СО «СГКБ № 8»,

- Комитет по организации торгов Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 19.03.2025),

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмедсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Самарского УФАС № 65-10909-25/4 от 13.03.2025 г., взыскании государственной пошлины (50 000 рублей) и расходов на юридические услуги (40 000 рублей), также  отмены результатов Электронного аукциона по извещению 0142200001325003596 и обязании заказчика определить победителя аукциона с учётом положений Постановления Правительства № 1875 от 23.12.2024 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 заявление принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ СО «СГКБ № 8».

Определением суда от 25.07.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по организации торгов Самарской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку из извещения о закупке следует, что ограничение закупаемых товаров не применялось.

От Комитета по организации торгов Самарской области поступил отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в заявлении, также отмечает, что 17.03.2025 г. заключен контракт на поставку расходных материалов для реанимации, который находится на стадии исполнения.

От ГБУЗ СО «СГКБ № 8» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также дополнительные документы. Больница в ходатайстве поддерживает позицию Комитета, просит отказать в заявленных требованиях. Кроме того, отмечает, что контракт № 3596 от 17.03.2025 г. на поставку расходных материалов для реанимации исполняется, по заявке от 25.08.2025 г. получены зонды в количестве 350 штук, 01.09.2025 г. подана заявка на 800 штук, перебои в поставках повлекут за собой невозможность оказания своевременно необходимой медицинской помощи пациентам.

Заявителем представлены письменные пояснения.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство ГБУЗ СО «СГКБ № 8» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Общества требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что из извещения о закупке следует о применении именно преимущества, с которым Общество было ознакомлено, участвовало в торгах, извещение о закупке и положение о торгах не оспорены, запросы о разъяснении не были направлены. Извещение было размещено в открытой части закупок. Управлением применены преимущества в соответствии с извещением о закупке.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства на рассмотрение дела не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и состоит из Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и отнесены к сфере применения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 2, статья 3 Закона о защите конкуренции).

Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8); равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 19); свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34); определяет необходимость создания условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2025 г. Самарское УФАС России вынесло решение № 65-10909-25/4 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Техмедсервис» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для реанимации (зонды желудочные лот 14) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №8» в 2025 г. (извещение № 0142200001325003596, начальная (максимальная) цена контракта – 1 688 650 рублей).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0142200001325003596 от 06.03.2025 (далее – Протокол подведения итогов) все заявки признаны соответствующими требованиям извещения, победителем признан участник с идентификационным номером заявки №32.

По мнению ООО «Техмедсервис», указанное решение является незаконным, поскольку комиссией не были применены нормы об ограничениях допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением № 1875 (правило «национального режима»), так как все участники закупки признаны соответствующими требованиям.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 г. № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление) установлены ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению № 2 к Постановлению.

Как указано в исковом заявлении, позиция закупки 0142200001325003596 входит в данный перечень, в извещении о проведении электронного аукциона имеются положения о наличии ограничений и условий допуска, предусмотренных Постановлением. Постановлением установлено, что для закупок, размещенных до 31.08.2025 по позициям 400-432 Приложения №2, для товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, в том числе из Российской Федерации, участником предоставляется информация и документы (в совокупности): - сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами определения страны происхождения товаров; - акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или аналогичный документ, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза, содержащий информацию о рассчитанной в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.4 Правил определения страны происхождения товаров доле стоимости используемых для производства одной единицы медицинского изделия иностранных материалов (сырья) в цене конечной продукции, величина которой не превышает предельные значения согласно приложению № 4 Постановления №1875; - реквизиты (дата и номер) документа, подтверждающего соответствие производства медицинских изделий требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 "Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования".

ООО «Техмедмервис» все необходимые документы о стране происхождения товара (Беларусь) предоставило.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке такого товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения (документации) о закупке заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения.

Общество считает, что данный факт комиссией проигнорирован, ограничения не применялись.

Поскольку комиссией не приняты по внимание ограничения на закупку иностранного товара, установленные Законом №44-ФЗ и Постановлением Правительства № 1875, заявитель считает оспариваемое решение аукционной комиссии незаконным.

Не согласившись с указанными решением № 65-10909-25/4 от 13.03.2025 г. Самарского УФАС Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В качестве обоснования своего решения УФАС по Самарской области в представленном в материалы дела отзыве указывает на то, что несмотря на то, что код ОКПД2 32.50.13.110, присвоенный закупаемым расходным материалам, включен в перечень приложения № 2 постановления Правительства № 1875, наименование объекта закупки (предмета закупки) и наименования, указанные в перечне, не совпадают. В связи с этим, ограничения закупаемых товаров не применялось. Кроме того, комиссия следовала положениям извещения о закупке, которым установлены преимущества, а не ограничения.

Как ранее отмечено, Комитет и больница поддерживают позицию УФАС по Самарской области. Более того, отмечают, что уже заключен контракт на поставку расходных материалов, в которых нуждается больница, контракт исполняется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

20.02.2025 г. на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Объектом закупки являлись зонды желудочные, предназначенные для литерального питания, энтерального введения лекарственных средств, аспирации желудочного содержимого. Объекту закупки заказчиком присвоен код ОКПД 2 - 32.50.13.110.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика 0142200001325003596 от 06.03.2025 все заявки признаны соответствующими требованиям извещения, победителем признан участник с идентификационным номером заявки №32.

В Самарское УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии Комитета по организации торгов Самарской области при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для реанимации (зонды желудочные лот 14) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №8» в 2025 г. (извещение № 0142200001325003596, начальная (максимальная) цена контракта - 1 688 650 рублей).

Из доводов жалобы следовало, что уполномоченным органом ошибочно не применены нормы Постановления Правительства №1875, что повлекло неверное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств (далее - иностранное государство) товару, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным гражданином: или иностранным юридическим лицом (далее - иностранное лицо), равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским гражданином или российским юридическим лицом (далее - российское лицо), за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе принимать меры, устанавливающие:

а)           запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнениизакупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих изиностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых,оказываемых иностранными лицами;

б)           ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых привыполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящихиз иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых,оказываемых иностранными лицами;

в)           преимущество в отношении товаров российского происхождения (втом числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказаниизакупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемыхроссийскими лицами.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 (далее - постановление № 1875) установлены:

- запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими, по перечню согласно приложению № 1;

- ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых ' иностранными лицами, по перечню согласно приложению № 2;

- преимущество в отношении товаров российского происхождения.

При этом согласно пп. «б» п.4 постановления № 1875 преимущество применяется, если объект закупки (предмет закупки) включает хотя бы один товар, не указанный в перечнях приложений № 1 и № 2.

УФАС по Самарской области указывает, что несмотря на то, что код ОКПД2 32.50/13.110, присвоенный закупаемым расходным материалам, включен в перечень приложения № 2 постановления № 1875, наименование объекта закупки (предмета закупки) и наименования, указанные в таком перечне, не совпадают. Таким образом, ограничения закупаемых товаров не применялось, а было установлено преимущество для товаров российского происхождения, что следует из извещения о закупке.

Из положений постановления Правительства № 1875 следует, что подтверждением страны происхождения, в случае установления преимущества, является декларирование наименования страны происхождения товара.

Из пп. «в» п.4 постановления № 1875 следует, что преимущество применяется, если среди допущенных заявок есть хотя бы одна с предложением поставить товар иностранного происхождения.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.03.2025 №ИЭА1 для участия в электронном аукционе было подано 4 заявки.

В заявках №№ 30, 31, 32 был предложен товар китайского происхождения.

В заявках №№ 30, 31, 32 указаны ценовые предложения начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги с учетом статьи 14 Закона о контрактной системе, а именно:

-№32- 134.44 руб.;

-№30- 137.42 руб.;

-№31 - 158.28 руб.

Заявителем (заявка № 33) предложен российский товар, соответственно ему предоставлено преимущество в размере 15% от его ценового предложения. Ценовое предложение - 592.00 руб., предложение с учетом статьи 14 Закона о контрактной системе - 503.20 руб.

Таким образом, ценовые предложения в заявках №№ 30, 31 32 даже с учетом преимущества, предоставленного Заявителю, были значительно ниже, что не позволило ООО «Техмедсервис» стать победителем закупки.

В извещении о закупке установлено преимущество к участникам закупки в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, УФАС по Самарской области отмечает, что исходя из предмета закупки, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о его соответствии п. 388 Перечня Приложения № 2 к Постановлению № 1875 и о наличии соответствующего нарушения со стороны Заявителя.

Общество, возражая против доводов Управления отмечает, что Постановление Правительства № 1875 не предусматривает дословного совпадения объекта закупки, существенным являются цели и назначение закупаемых товаров, их функциональное назначение, фактическое применение.

Пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

Вместе с тем, положения извещения об осуществлении закупки с применением преимущества в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ заявителем, в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона о контрактной системе, не обжалованы.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Исходя из положений статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки, ограничивающим, по их мнению, количество участников закупки, не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки оборудования, соответствующего потребностям заказчика в рамках производства спорных работ. Однако по данному делу такие доказательства не представлены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По результатам электронного аукциона 17.03.2025 учреждением заключен контракт № 3596 с победителем аукциона. Требований о признании его недействительным заявителем жалобы в установленном законом порядке не заявлялось.

Возврат расходных материалов – зондов желудочных в натуре больницей поставщику не возможен в силу специфики товара, закупленная часть по состоянию на 29.08.2025 г. использована

Следовательно, единственный правовой интерес в поддержании доводов жалобы заключается квалификация товара, как объекта, включенного в позицию 388 перечня согласно приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024 г. по коду ОКПД2.

Вместе с тем, в рамках оспариваемого решения  заявителем указано на нарушение его прав в предпринимательской деятельности  в части лишения возможности поставки товара по результатам процедуры закупки и получения прибыли.

Доводы Общества сводятся к несогласию с установленными в извещении закупки требованиям.

Между тем, оспаривание положений извещения о закупке на стадии исполнения контракта представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу части 2 статьи 10 ГК, поскольку возможность оспаривания извещения в самостоятельном порядке предоставлена участникам закупки положениями статьи 105 Закона о контрактной системе.

Не воспользовавшись таким правом в установленный законом срок (до момента окончания подачи заявок), заявитель согласился с условиями этого извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) подавая заявку на участие в закупочной процедуре Заявитель конклюдентно согласился со всеми условиями извещения, в том числе относительно применения преимущества, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением.

Заявитель, при подаче заявки на участие закупке имел возможность ознакомиться со всеми условиями предложенного Заказчиком контракта и оценить возможность, либо невозможность исполнения Контракта.

В то же время на этапе подачи заявки на участие в Аукционе, Заявитель не обращался к Заказчику за разъяснениями положений извещения и в установленном законом порядке не оспаривал ее условия.

Рассматриваемые правоотношения, возникающие в сфере проведения закупок, урегулированы нормами публичного права, которому присущ императивный метод правового регулирования и высокая степень регламентации и упорядочивания всех действий участников этих правоотношений.

Соответственно, принимая участие в такой процедуре как торги, проводимые на основании законодательства о контрактной системе, хозяйствующий субъект должен осознавать, что соответствующие правоотношения характеризуются высокой концентрацией публично-правовых элементов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством и в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17- 13690).

В связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Агеева В.В.