Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А21-1583/2011

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1583/2011-422
17 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ОАО «Янтарьэнергосбыт»: представитель Собитнюк А.А. по доверенности от 15.09.2017,

от конкурсного управляющего должником: представитель Первухин В.А. по доверенности от 30.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14853/2018) конкурсного управляющего ООО «Вальдау» Чекутова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу № А21-1583/2011(судья З.Б.Лузанова), принятое


по жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вальдау»,



установил:

ООО «Запэлектромонтаж» 15.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» (далее - ООО «Вальдау») (ИНН 3917000092 ОГРН 1023902298089).

Определением от 28.12.2011 требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении ООО «Вальдау» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 30.04.2013 ООО «Вальдау» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Вальдау» утверждена Вагина Светлана Николаевна (далее – Вагина С.Н.).

Определением от 30.09.2015 суд освободил Вагину С.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Вальдау» Чекутова Владимира Анатольевича (далее – Чекутов В.А.).

ОАО «Янтарьэнергосбыт» 14.12.2017 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Чекутова В.А., с учетом уточнений (т.1, л.д. 175).

Определением от 03.05.2018 суд признал не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вальдау» Чекутова В.А., выразившиеся в не предоставлении информации о текущих платежах по запросу ОАО «Янтарьэнергосбыт» и в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в сумме 8 007 009,59 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Вальдау» Чекутов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отступлении конкурсным управляющим от очередности удовлетворения текущих платежей одной очереди.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» необоснованно указывает, что текущие платежи названного кредитора относятся к третьей очереди текущих платежей, в то время как задолженность должника перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» относится к четвертой очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чекутова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.11.2015 в отчете конкурсного управляющего была учтена текущая задолженность должника перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» в сумме 950 007,62 руб., из которых была погашена сумма 113 000 руб., что отражено в отчете от 20.09.2016.

В дальнейшем текущие платежи в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» конкурсным управляющим не были учтены в составе соответствующей очереди, в то время как решениями суда после введения в отношении должника процедуры банкротства с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 9 113, 31 руб., 92 481,79 руб., 343 427,79 руб., 813 639,02 руб., 182 807,92 руб., 101 502,2 руб., 84 580,1 руб., 303 055,09 руб., 176 313,52 руб., 320 461,62 руб., 374 308,77 руб., 91 206,92 руб., всего - 2 992 898,05 руб.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» письмом № ЯЭС/19167 от 20.09.2017 направило в адрес конкурсного управляющего счета и счета-фактуры по договору № 81/с от 01.07.2004 энергоснабжения и по договору № 81/с-КП от 01.01.2013 для их оплаты.

В отчете от 22.09.2017 конкурсный управляющий указал, что им оплачены текущие платежи на общую сумму 22 488 732,57 руб. В том числе штраф Ростехнадзора в сумме 22 000 руб., дополнительное страхование 12 672,71 руб., оплата МРИ ФНС № 10 по Калининградской области в сумме 28 633,53 руб., оплата программы «Контур-Экстерн» 6 420 руб., оплата за проверку трансформаторов тока и напряжения в сумме 199 479, 24 руб., оплата за оперативно-техническое обслуживание в сумме 4 552 353,13 руб., оплата агентского вознаграждения в сумме 17 667 173,96 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «Вальдау» не представляет заявителю информации по текущим платежам; нарушает очередность погашения требований по текущим платежам, в результате чего в ущерб кредитору были погашены текущие требования иных кредиторов в общей сумме 8 007 009,39 руб., ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитор по текущим платежам имеет право получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, при этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.16 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/2013.

Кредитор 20.09.2017 направил должнику счета, счета-фактуры и акты приема –передачи электроэнергии, которые являются основанием для оплаты текущей кредиторской задолженности по договорам энергоснабжения № 81/с от 01.07.2004 и № 81/с –КП от 01.01.2013. Кредиторам 13.12.2017 был направлен запрос о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности и непогашенного остатка.

Названные обращения были оставлены конкурсным управляющим без ответа. Запрашиваемая информация не была предоставлена и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка предоставления сведений кредитору.

Предметом настоящего спора в том числе, является очередность удовлетворения задолженности должника перед кредитором.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.04.2013) положения пункта 2 статьи 134 Закона банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению в деле о банкротстве ООО «Вальдау» до момента завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей; иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшего на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

ОАО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области. Должник является организацией, обеспечивающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе для населения.

Пунктом 2.1 договора № 81/с-КП от 01.01.2013 стороны установили, что гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу покупателю (ООО «Вальдау») электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих должнику электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Следовательно, требования ОАО «Янтарьэнергосбыт», в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, относятся к третьей очереди текущих платежей поскольку, поставляемая кредитором электрическая энергия необходима для сохранения имущества должника (электрических сетей).

Требования кредитора в сумме 8 007 009 руб. 59 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, текущая задолженность перед ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис» образовалась у должника в связи с возникновением обязательств по оплате оказываемых ими услуг, предусмотренных договорами от 01.01.2014 N 1/2014 и 22.12.2014 N 63/01-15 соответственно.

Данная задолженность не может быть полностью отнесена к эксплуатационным платежам, необходимым для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии, поскольку предметы договоров выходят за рамки указанных целей. Так, по договору с ООО «Строй-К» последнее обязалось совершать действия по организации и обеспечению бесперебойного функционирования электрической сети, по организации, содержанию и обслуживанию объектов электрохозяйства, заключению договоров с обслуживающими специализированными организациями, своевременному принятию мер к приведению объектов электрохозяйства к штатному режиму работы в случае возникновения внештатной или аварийной ситуации, обеспечению охраны объектов электрохозяйства и т.п. По договору с ООО «РегионЭнергоСервис» последнее обязалось осуществлять оперативное обслуживание подстанции «Университетская», воздушной и кабельной линии.

Если рассматривать допущенное управляющим спорное отступление от очередности погашения текущих платежей как осуществленное в целях исключения случаев, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наступлении указанных в данной норме права последствий: прекращение деятельности должника повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о наличии предписаний соответствующих государственных технических органов на предмет выявления характера техногенных нарушений в связи с имеющимися у должника объектами, в том числе подтверждающих оперативную необходимость их скорейшего устранения, при том, что спорные платежи осуществлены в счет услуг, которые были оказаны. Указанное подтверждает приемлемость бесперебойного оказания услуг привлеченными лицами без их своевременной оплаты.

Не представлены также доказательства того, что оплата штрафа Ростехнадзора в сумме 22 000 руб., оплата дополнительного страхования в сумме 12 672, руб. 71 коп., оплата задолженности перед бюджетом в сумме 28 6633 руб. 53 коп., оплата за использование программы в размере 6 420 руб. были произведены в соответствии с указанными выше положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим должником не доказано, что объем получаемых должником доходов, в том числе от ОАО «Янтарьэнергосбыт», не позволял учитывать интересы всех кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, допущенное отступление является не соответствующим положениям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов иных текущих кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018 по настоящему делу о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу № А21-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская