Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А53-9649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9649/18
09 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» (ОГРН <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» о взыскании задолженности в размере 82 916 рублей, пени в размере 56 782 рублей 72 копеек.

Определением суда от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривая сумму задолженности, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.06.2018г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2018г.

02.07.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ООО «Жилсервис» является собственником 4-х этажного нежилого здания (здания; УПТС), общей площадью 2225,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, далее по тексту - нежилое помещение. Выписка из ЕГРН от 27.03.2018 г.1 прилагается.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажноеналадочное управление» (ООО «ШЭМНУ») обратилось к ООО «Жилсервис» с просьбойзаключить договор аренды нежилого помещения, находящееся на 2 этаже здания УПТС, офис 202, (что соответствует № 10,11 па поэтажном плане БТИ), общей площадью 33,6 кв.м.

В результате переговоров сторонами были достигнуты соглашения по условиям договора аренды.

Истцом был подготовлен договор аренды нежилого помещения № 338-ЖС/2017 от 16.10.2017, подписан и отправлен ООО «ШЭМНУ» (Арендатор) на подпись.

Как указывает ситец ООО «ШЭМНУ» Договор аренды Арендатору не возвратило, а помещение — офис 202 с 16.10.2017 занимает общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление».

Согласно подготовленного истцом договора аренды нежилого помещения № 338-ЖС/2017 от 16.10.2017 истец (Арендодатель) должен был принять на себя обязательства предоставить Ответчику (Арендатору) на срок с 16.10.2017 по 15.09.2018 нежилое помещение (офис 202) для осуществления предпринимательской деятельности. Офис предоставлен, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.03.2018, согласно которой данный адрес заявлен ООО «ШЭМНУ» в налоговый орган.

Так же согласно Акту обследования офиса № 202, находящегося по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу весит вывеска ООО «ШЭМНУ», в помещении находится офисная мебель, офисная техника, ведется деятельность.

Ответчик же согласно договора аренды должен был производить оплату за арендуемое помещение.

В результате переговоров сторонами было согласовано, что арендная плата за арендуемую площадь будет составлять 15 120 руб. в месяц (450 руб. за 1 кв.м.).

ООО «ШЭМНУ» арендная плата ни разу не вносилась.

14.02.2018 истцом в адрес ООО «ШЭМНУ» была направлена претензия с просьбой произвести оплату арендных платежей в сумме 60236 рублей, в которые входит аренда офиса № 202 за период с октября 2017 года (15 дней ) по февраль 2018 года.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 82 916 рублей. При определении размера арендной платы истец руководствовался условиями договора и действующим законодательством. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата спорного помещения арендодателю в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей за период с 31.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 56 782 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора аренды предусмотрено начисление пени, в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени признан судом правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, суд считает правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом.

Согласно указанной статье неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается.

Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Рассматривая заявленный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства суд, учитывает тот факт, что сумма неустойки является незначительной , и вполне соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области).

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Исходя из вышеизложенного, истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в сумме 56 782 рублей 72 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» (ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 82 916 рублей, сумму пени за период с 31.10.2017 по 31.03.2018 в размере 56 782 рублей 72 копеек, а всего – 139 698 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 рубля.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Корниенко