Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А38-294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-294/2020
г. Йошкар-Ола
16» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Союз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Альянс Союз» арочного склада, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 12:05:0901003:95, расположенного по адресу: <...>.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о незаконном владении ответчиком арочным складом, право собственности на который принадлежит Российской Федерации.

Истцом отмечено, что арочный склад построен и закреплен за ФГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы на праве хозяйственного ведения.

Требование обосновано правовыми ссылками на статью 301 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 29-32, 72-74, 92, т. 5, л.д. 10-12, 36-38, 91-93).

В судебном заседании истец поддержал требование и дополнительно указал, что договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между ЗАО «РОСТЭК Нижний Новгород» и ООО «Рослогистика», и договор от 11.01.2017, заключенный между ООО «Рослогистика» и ООО «Альянс Союз», не подтверждают право собственности ответчика на вещь, поскольку обществом не представлены их подлинники. При этом договоры подписаны от имени ООО «Рослогистка» ФИО5, а от имени ООО «Альянс Союз» – ФИО6 Из соглашений не представляется возможным с достоверностью установить факт отчуждения именно арочного склада, в договорах отсутствуют его индивидуально-определенные признаки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.03.2021).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал и сообщил о приобретении права собственности на арочный склад как на движимое имущество на основании договора купли-продажи от 11.01.2017. Поэтому ответчик настаивал на законном владении своей собственной вещью (т. 1, л.д. 36-41, т. 2, л.д. 39-42, 94-95, т. 5, л.д. 1-4, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.03.2021).

В период рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Альянс Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным иском к Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированного 23 апреля 2019 года права федеральной собственности на нежилое помещение – арочный склад с кадастровым номером 12:05:0901003:95, площадью 367 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

По утверждению общества, арочный склад не является недвижимой вещью, поэтому право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано необоснованно (т. 1, л.д. 91-95, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.03.2021).

Ответчик, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в отзыве на встречный иск и в дополнениях к нему требования не признал. По его мнению, арочный склад построен как капитальный объект на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта. Объект имеет конструктивные элементы, позволяющие отнести его к категории объектов капитального строительства (т. 2, л.д. 19-20, 72-74, 92, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.03.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

ФГУП «РОСТЭК» в отзыве на иск и в дополнениях к нему поддержало правовую позицию Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, поскольку арочный склад является федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием. При этом именно ФГУП «РОСТЭК» несет бремя его содержания, уплатив налог на имущество (т. 1, л.д. 66, т. 5, л.д. 17-18, 29-30, 50-51, т. 5, л.д. 95-96).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в отзыве на иск не выразило правовой позиции по спору (т. 1, л.д. 105-108).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0901003:5, принадлежащем РФ, расположен арочный склад по ул. Строителей, д. 109, площадью 367 кв.м.

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области считает себя собственником арочного склада, построенного филиалом «РОСТЭК – Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – Поволжье».

Однако фактическое владение складом осуществляет ООО «Альянс Союз», ссылаясь на приобретение права собственности на сборно-разборную конструкцию по договору купли-продажи от 11.01.2017.

Тем самым каждая сторона судебного спора считает себя собственником арочного склада.

Между тем склад как объект недвижимости создан и зарегистрирован на вещном праве хозяйственного ведения за федеральным государственным предприятием «РОСТЭК».

Так, на основании постановления мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 08.09.2000 № 3023 земельный участок, расположенный по ул. Строителей, д. 109, изъят у Марийской таможни и предоставлен филиалу «РОСТЭК – Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – Поволжье» в аренду на 49 лет для строительства арочного склада (т. 1, л.д. 124).

12 сентября 2000 года между администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и филиалом «РОСТЭК – Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – Поволжье» заключен договор аренды земельного участка для строительства арочного склада, соглашение от имени арендатора подписано директором филиала ФИО5 (т. 3, л.д. 84-87).

05.08.2001 филиалу «РОСТЭК – Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – Поволжье» выдано разрешение на строительство арочного склада (т. 1, л.д. 125). Государственной приемочной комиссией, в состав которой входил, в том числе ФИО5 (представитель застройщика – директор филиала «РОСТЭК Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – Поволжье»), по акту от 21.09.2001 принят в эксплуатацию арочный склад по ул. Строителей, д. 109, площадью 367 кв.м. Акт утвержден распоряжением мэра г. Йошкар-Олы от 26.09.2001 № 3251 (т. 1, л.д. 116-117, 133).

Арочный склад включен в состав комплекса зданий таможни, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается техническим паспортом от 23.08.2001 (т. 3, л.д. 50-71).

08.10.2001 Йошкар-Олинским бюро технической инвентаризации разработан технический паспорт на арочный склад (т. 1, л.д. 127-132).

Арендатором земельного участка, на котором расположен арочный склад, являлось ДГУП «РОСТЭК – Поволжье», что предусмотрено соглашением от 24.10.2002 (т. 3, л.д. 88). Решением Йошкар-Олинского городского суда от 12.09.2003 установлено, что филиал «РОСТЭК – Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – ПОВОЛЖЬЕ» вправе пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на праве ограниченного пользования (сервитута), на условиях, предусмотренных статьей 274 ГК РФ (т. 3, л.д. 110).

18.12.2002 директором филиала «РОСТЭК-Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – Поволжье» ФИО5 подано заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения на склад (т. 1, л.д. 115). 28.02.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о возникновении у дочернего государственного унитарного предприятия «РОСТЭК – ПОВОЛЖЬЕ» государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» права хозяйственного ведения на арочный склад, литер – В, общей площадью 367,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 8).

20 февраля 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Марий Эл и ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» в лице директора филиала «РОСТЭК – Марий Эл» ФИО5 заключен договор аренды земельного участка для размещения арочного склада (т. 1, л.д. 11-12, 13).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания изложенных норм гражданского права прямо следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения от 28.02.2003 означает, что с этого момента возникло и право собственности РФ на арочный склад, литер – В, общей площадью 367,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем по правилам правопреемства с согласия собственника право хозяйственного ведения перешло к реорганизованному федеральному унитарному предприятию (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.06.2003 № 2480-р федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» реорганизовано путем присоединения к нему ДГУП «РОСТЭК – ПОВОЛЖЬЕ» (т. 1, л.д. 141-143). 3 декабря 2007 года ДГУП «РОСТЭК – ПОВОЛЖЬЕ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (ФГУП «РОСТЭК») (т. 5, л.д. 101-104).

17 декабря 2018 года на основании заявления ФГУП «РОСТЭК» в ЕГРН внесены сведения о закреплении за федеральным государственным унитарным предприятием «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы арочного склада на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 7). Тем самым подтверждено право федеральной собственности на спорный объект. 23 апреля 2019 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение – арочный склад.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункты 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, на основании статьи 219 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» арбитражный суд признает доказанным право собственности Российской Федерации на арочный склад. Этот вывод полностью опровергает довод ответчика о наличии у него право частной собственности на вещь.

Правомерность приобретения ответчиком по правилам законодательства о приватизации права частной собственности на арочный склад арбитражный суд признает недоказанной.

Ответчик, заявив о своем праве собственности, ограничился лишь ссылкой на договоры купли-продажи от 31.10.2003, от 29.12.2014 и от 11.01.2017 (т. 1, л.д. 45-47, 48-49, 50, 51, 52, т. 5, л.д. 99-100).

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Однако 31 октября 2003 года между дочерним государственным унитарным предприятием «РОСТЭК – ПОВОЛЖЬЕ» (продавцом) и закрытым акционерным обществом «РОСТЭК – Нижний Новгород» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества № 298, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность имущество, в том числе арочный склад стоимостью 185 123 рубля 96 копеек. Договор от имени сторон подписан ФИО7 (т. 1, л.д. 45-46). Продавец свое обязательство по передаче вещи покупателю исполнил, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 47).

Тем самым сделка совершена без согласия собственника, поскольку иное не доказано. Передача арочного склада акционерному обществу означает, что имущество выбыло из владения РФ как собственника помимо его воли.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, выбытие арочного склада из владения РФ помимо воли собственника влечет удовлетворение виндикационного иска независимо от того, является ли фактический владелец склада ООО «Альянс Союз» добросовестным приобретателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения лица о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли (Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 года № 308-ЭС18-12718).

Более того, ответчик достоверно и убедительно не доказал добросовестность приобретения вещи в результате совершения нескольких сделок.

По смыслу статьи 302 ГК РФ и постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2012 года № ВАС-11887/12).

По утверждению ООО «Альянс Союз», им приобретено право собственности на арочный склад на основании договора купли-продажи от 11.01.2017, заключенного с ООО «Рослогистика». Договор от имени продавца подписан ФИО5, от имени покупателя – ФИО6 (т. 1, л.д. 48-49, 50). ООО «Рослогистика» исполнило обязательство продавца по передаче товара, по акту от 11.01.2017 вещь передана покупателю (т. 1, л.д. 50). По квитанции от 11.01.2017 покупатель оплатил товар стоимостью 25 000 рублей (т. 1, л.д. 52).

Тем самым продажа осуществлена по заведомо низкой цене. По окончании строительства инвентаризационная стоимость арочного склада составила 227 664 рублей согласно справке Йошкар-Олинского бюро технической инвентаризации от 18.12.2002 (т. 1, л.д. 126).

Поэтому покупатель ООО «Альянс Союз» не является добросовестным, так как совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 года № 310-ЭС17-21920).

Также арбитражный суд не признает покупателя арочного склада добросовестным приобретателем и по той причине, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН не было зарегистрировано за отчуждателем ООО «Рослогистика».

По смыслу статьи 453 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть только вещь, которая принадлежит продавцу на праве собственности. Продавцом арочного склада названо ООО «Рослогистика».

Исходя из правила о бремени доказывания ответчик как покупатель арочного склада обязан подтвердить бесспорность права собственности продавца на проданное имущество. Однако ООО «Альянс Союз» признало отсутствие у него подлинных документальных доказательств возникновения права собственности на вещь у ООО «Рослогистика».

Отсутствуют и доказательства того, что ранее заключенные в отношении склада сделки совершены юридическими лицами, имевшими право собственности на него.

В соответствии с соглашением от 29.12.2014 ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» передало в собственность ООО «Рослогистика» сборно-разборную конструкцию (арочный склад), расположенную по адресу: <...>, стоимость товара сторонами определена в размере 25 000 рублей. Имущество по акту от 30.12.2014 передано покупателю. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены нотариально заверенные копии документов (т. 5, л.д. 99, 100). Ответчик не представил документы об исполнении покупателем ООО «Рослогистика», обязанности по оплате товара.

ООО «Рослогистика» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо (т. 5, л.д. 106-107), ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» также ликвидировано 24.01.2018 (т. 5, л.д. 105). ГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (правопреемником ДГУП «РОСТЭК – ПОВОЛЖЬЕ») не представило доказательства совершения сделок указанными коммерческими организациями и отрицало отчуждение склада во владение ЗАО «РОСТЭК Нижний Новгород».

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что покупатель ООО «Альянс Союз», действуя добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора купли-продажи и в последующем, имел реальную возможность собрать все документальные доказательства, подтверждающие правомерность продажи собственником склада в его пользу. Однако ответчик не только не совершил таких действий по проверке права собственности продавца, но и уклонился от получения сведений о собственнике склада у Российской Федерации, как арендодателя земельного участка.

При заключении договора аренды земельного участка стороны обязаны определить все здания, сооружения, иные объекты, находящиеся на земельном участке, включая данные о принадлежности склада одной из сторон договора аренды. Пока не доказано иное, действует презумпция, согласно которой все движимые и недвижимые вещи, находящиеся на земельном участке, принадлежат собственнику земельного участка. Ответчик не представил достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему на праве собственности принадлежит арочный склад, расположенный на чужом земельном участке.

Таким образом, именно у РФ возникло право собственности на арочный склад, истец вправе требовать его изъятия из чужого незаконного владения ответчика как недобросовестного приобретателя. Владение ответчика следует считать неправомерным. Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся документальных доказательств позволяет сделать итоговый вывод о незаконности использования обществом арочного склада, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об изъятии из незаконного владения ООО «Альянс Союз» и передаче во владение Российской Федерации арочного склада, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 12:05:0901003:95, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Альянс Союз» заявлен встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного 23 апреля 2019 года права собственности Российской Федерации на нежилое помещение – арочный склад.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Тем самым условием удовлетворения указанного иска является доказанность того, что запись в ЕГРН нарушает права истца, являющегося собственником вещи. Между тем арбитражным судом установлена недобросовестность ООО «Альянс Союз» при совершении сделок и отсутствие у него каких-либо вещных прав на арочный склад. Поэтому общество не вправе оспаривать правомерность государственной регистрации права федеральной собственности на вещь, так как зарегистрированное право собственности РФ не может нарушать права ответчика на не принадлежащую ему вещь.

При этом заключение эксперта о наличии у арочного склада признаков движимого имущества само по себе не опровергает вывод о праве собственности РФ на вещь, поскольку она создана за счет средств федерального бюджета и относится к федеральному имуществу независимо от того, является ли склад движимым или недвижимым имуществом.

Также не препятствуют удовлетворению виндикационного иска правоотношения Российской Федерации и ООО «Альянс Союз», возникшие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901003:5.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на арочный склад.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу.

В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика может быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы истца по встречному иску ООО «Альянс Союз» и расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей относятся на него, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Альянс Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передать во владение Российской Федерации арочный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 12:05:0901003:95, расположенный по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении искового заявления о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на арочный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 12:05:0901003:95, расположенный по адресу: <...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов