Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-51944/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51944/23
28 ноября 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 311 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – ООО «СРВ-Транс»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не принято во внимание, что истец является арендодателем, а не арендатором по договору, при этом суды сделали необоснованные выводы согласно которым сам же истец (арендодатель) должен вносить арендную плату, при этом все негативные последствия удержания вагонов ответчиком по договору аренды возлагаются на арендодателя (истца), а не на арендатора (третье лицо); отсутствие в материалах дела доказательств оплаты аренды вагона в период его удержания ответчиком свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды в связи с неполучением доходов в виде регулярных арендных платежей; вопреки выводам судов, истец не просил перевести технически неисправный вагон в исправные, а просил перебраковать вагон в досрочный плановый ремонт; суд не обосновал неправильность расчета истца.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по причине чрезмерно длительного ремонта вагона на ВЧДЭ Борзя Заб ж.д. (текущий ремонт осуществлялся ответчиком 173 дня, в то время как обнаруженные недостатки вагона устраняются в течение нескольких дней) истец (арендодатель) не получил арендную плату за 173 дня использования вагона, переданного в аренду третьему лицу, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 311 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности истцом факта наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размера, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При этом судами принято во внимание, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, между тем, как указали суды, представленный истцом расчет упущенной выгоды не обоснован и документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные истцом платежи по договору аренды не являются убытками истца, поскольку в рассматриваемом деле истец являлся арендатором спорного вагона, соответственно, арендные платежи для истца являлись обязательной платой по договору аренды за весь период аренды, вне зависимости от того, находился вагон в ремонте или нет, находится в отстое или участвует в перевозке и т.д., обязательство по выплате арендных платежей у истца возникло из договора аренды, а не вследствие действий либо бездействий ответчика; факт противоправности действий ответчика истцом не доказан.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, в том числе, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Полный отказ в иске в части взыскания упущенной выгоды нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Судами надлежащим образом не проверен представленный истцом (как в иске, так и в апелляционной жалобе) расчет заявленной упущенной выгоды в виде неполученной, по вине ответчика, прибыли от сдачи вагона в аренду в течение 173 календарных дней нахождения вагона в текущем ремонте с учетом предусмотренной договором аренды стоимости аренды одного вагона в сутки.

Более того, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что апелляционный суд при рассмотрении дела и оценке представленных в дело доказательств сделал противоречивые выводы, не основанные на материалах дела.

В частности, апелляционный суд указал, что понесенные истцом платежи по договору аренды не являются убытками истца, поскольку истец являлся арендатором спорного вагона, соответственно, арендные платежи для истца являлись обязательной платой по договору аренды за весь период аренды, вне зависимости от того, находился вагон в ремонте или нет, находится в отстое или участвует в перевозке и т.д.; обязательство по выплате арендных платежей у истца возникло из договора аренды, а не вследствие действий либо бездействий ответчика; факт противоправности действий ответчика истцом не доказан.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец является не арендатором, а арендодателем спорного вагона, а арендатором вагона является ООО «СРВ-Транс», которое сначала предъявило иск к ОАО «РЖД» о взыскании убытков за неправомерное удержание вагона (дело № А40-218286/2021), а потом отказалось от иска по причине того, что в силу пункта 6.6 договора аренды арендатор вправе не вносить арендные платежи за период, когда не мог пользоваться арендуемыми вагонами не по своей вине.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). А поскольку договор аренды носит взаимный характер, то невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В этой связи, остались непроверенными судами доводы истца о том, что неполученные им от третьего лица арендные платежи (упущенная выгода) вследствие необоснованного удержания вагона ответчиком являются тем реальным и достоверным доходом, с целью получения которого и был заключен договор аренды.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в части требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, надлежащего ответчика по делу и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего в соответствии с установленными фактами определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-51944/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья В.В. Кобылянский