Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А73-13601/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-832/2025
24 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техмашинвест» ФИО1 по доверенности от 1 августа 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтрацитИнвестПроект»

на решение от 24 января 2025 года

по делу № А73-13601/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмашинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект»

о взыскании 3 854 504,90 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмашинвест» (далее – ООО «Техмашинвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (далее – ООО «Антрацитинвестпроект») о взыскании основного долга в размере 3 854 504,90 рублей.

Истец уменьшил размер искового требования до 3 524 830 рублей.

Уменьшение размера искового требования принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 24 января 2025 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что фактически все работы по договору выполнены истцом 6 июня 2024 года, соответственно, оплате подлежали работы и услуги за период до указанной даты, а не за полный месяц.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

11 января 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №93-С, по условиям которого исполнитель обязался принять на техническое обслуживание и ремонт технику марки Урал, принадлежащей заказчику на праве аренды или на праве собственности на основании заявки на проведение работ заказчика.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги по согласованной цене.

Прием техники заказчика производится по акту приема-передачи, в котором отражается реальное техническое состояние техники на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем заказчика и исполнителя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора исполнитель обязался передать заказчику по завершению выполнения работ заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости запчастей и расходных материалов; счет на оплату, универсальный передаточный документ (УПД), акт приема-передачи техники на техническое обслуживание и ремонт; акт (возврата) приема-передачи по окончании технического обслуживания и ремонта.

Оплата стоимости работ осуществляется путем внесения частичной предоплаты, по соглашению сторон. Окончательная оплата осуществляется по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных документов, указанных в пунктах 3.1.11, 3.1.12 договора, в течение 10 банковских дней с даты передачи документов в адрес заказчика (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 1 июня 2021 года № 1, от 30 декабря 2021 года № 2, от 1 июля 2022 года № 3, от 1 июля 2023 года № 4, от 30 октября 2023 года № 5.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2023 года № 4 стороны согласовали условие об абонентской плате в размере 1 200 000 рублей в месяц, включая НДС 20%, начиная с 1 июля 2023 года.

Согласно заказам-нарядам, универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 1 июля 2024 года № 495, от 31 мая 2024 года № № 424, 471, от 28 июня 2024 года № 494, от 30 апреля 2024 года № 360 исполнителем оказана предусмотренная договором услуга по ТО, выполнены работы по ремонту техники.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 года по 29 июля 2024 года размер задолженности составил 3 854 504,90 рублей.

Обязанность по оплате услуг заказчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 3 524 830 рублей.

Письмом от 5 июня 2024 года № 13-ТМИ исполнитель потребовал от заказчика оплату долга, уведомил о приостановлении работ с 7 июня 2024 года в случае неоплаты долга.

Письмом от 19 июня 2024 года № 15 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении с 29 июня 2024 года.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону об этом за десять дней до даты расторжения.

Судом установлено, что исполнитель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 11 января 2021 года, направив заказчику соответствующее уведомление от 19 июня 2024 года № 15, дав оценку которому, суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым с 29 июня 2024 года - с даты указанной в уведомлении.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, соответственно, не лишает исполнителя права требовать от заказчика оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Правоотношения сторон возникли из смешанного договора подряда, договора возмездного оказания услуг, абонентского договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из положений статей 702, 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг (работ) по договору является фактическое их оказание.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные им и направленные в адрес заказчика, заказы-наряды, имеющие отметку о согласовании их представителем заказчика 20 июня 2024 года.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически все работы по договору выполнены истцом по состоянию на 6 июня 2024 года, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, противоречат абонентскому характеру заключенного сторонами договора, предполагающего возложение на заказчика обязанности по оплате услуг за определенный договором период вне зависимости от совершения или не совершения действий по получению исполнения.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг в июне 2024 года истец представил суду наряд-заказы от 3,4,5 и 6 июня 2024 года и акт приема передачи результата от 20 июня 2024 года.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец указал дату расторжения договора – с 29 июня 2024 года.

Указанные доказательства согласуются между собой, ответчиком не опровергнуты, и, учитывая абонентский характер договора, обоснованно приняты судом в качестве доказательств, достаточных для признания доказанным факта исполнения договора в июне 2024 года и наличия оснований требовать плату за указанный месяц.

Учитывая совокупность изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3 524 830 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2025 года по делу № А73-13601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

И.В. Иноземцев