Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А41-2241/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2241/2025
23 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовым Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ИФНС РОССИИ ПО Г. КЛИНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 1927 от 09.11.2023,

о признании недействительным требование № 1204 от 27.02.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката № 3451, доверенность 50АВ2461277 от 17.06.2025),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение УР № 458787, доверенность № 02-25/00015@ от 09.01.2025, диплом ВСГ 5508191),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС № 1 по г. Клину Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 09.11.2023 № 1927 и требования от 27.02.2024 № 1204.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ИП ФИО1 (ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (далее – ОГРНИП) 310502011300022 23.04.2010 и прекратил деятельность 02.10.2012, впоследствии зарегистрирован в качестве ИП за ОГРНИП <***> 01.06.2018 и прекратил деятельность 24.12.2020, а на данный момент зарегистрирован в качестве ИП за ОГРНИП <***> с 04.09.2023.

В периоды осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 применял несколько специальных налоговых режимов: упрощенную систему налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В период с 26.03.2019 по 24.12.2020 налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», адрес осуществления деятельности: 141601, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу № А41-7632/2021 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-7632/2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введения процедура банкротство гражданина – реализация имущества.

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в рамках дела № А41-7632/2021 с заявлением от 03.03.2021 № 13-10/000117 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности по уплате налогов и сборов и других обязательных платежей, пени, штрафа на общую сумму 20 756 руб. 94 коп., в том числе: 20 399 руб. 50 коп. – налог, 357 руб. 44 коп. – пени, основаниями возникновения которых являются:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 за 2020 год;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 за 2020 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу № А41-7632/2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены следующие требования ИФНС России по городу Клину Московской области:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов: в сумме 18 451 руб. 55 коп. – основной долг,

- в третью очередь реестра требований кредиторов: в сумме 2 305 руб. 39 коп., в том числе: 1 947 руб. 95 коп. – основной долг, 357 руб. 44 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-7632/2021 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

02.10.2023, то есть после вступления в законную силу определения суда о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов, ФИО1 представлены налоговые декларации:

- по ЕНВД за 2 квартал 2020 года с суммой налога к уплате в размере 29 883 руб. (срок уплаты – 27.07.2020),

- по ЕНВД за 3 квартал 2020 года с суммой налога к уплате в размере 29 883 руб. (срок уплаты – 26.10.2020),

- по ЕНВД за 4 квартал 2020 года с суммой налога к уплате в размере 27 312 руб. (срок уплаты – 25.01.2021),

- по УСН за 2020 год с суммой налога к уплате в размере 0 руб.

При этом, как поясняет Инспекция, налог исчислен налогоплательщиком самостоятельно, однако налоговые декларации представлены несвоевременно, задекларированный налог не оплачен.

По фактам несвоевременного представления налоговых деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2020 года и по УСН за 2020 год налоговым органом составлены акты налоговой проверки от 09.11.2023 № 2779, № 2780 и № 2781, которые направлены налогоплательщику почтовой связью (ШПИ 80095790202624) и получены им 21.11.2023.

Возражения по фактам, изложенным в актах налоговых проверок, а также дополнительные документа, индивидуальным предпринимателем не представлялись.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок Инспекцией приняты Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2024 № 28, № 29 и № 30, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций, сумма штрафных санкций в общем размере составила 4 539 руб. Данные решения направлены налогоплательщику почтовой связью (ШПИ 80087692334954).

Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2024 № 28, № 29 и № 30 вступили в законную силу 26.02.2024, сумма штрафа в размере 4 539 руб. отражена на ЕНС налогоплательщика.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, ИП ФИО1 начислены пени, об уплате которых налоговым органом выставлено и направлено в личный кабинет налогоплательщика требование от 14.10.2023 № 33263 со сроком уплаты – 02.11.2023

Решением № 1927 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 09.11.2023 (далее – Решение от 09.11.2023 № 1927) ИФНС России по г. Клину Московской области известила ФИО1, что в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 14.10.2023 № 33263 (срок исполнения обязанности по уплате задолженности, установленный в требовании истек 02.11.2023) налоговый орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 14.10.2023 № 33263, в размере 94 879 руб. 99 коп.

Впоследствии к расчетном счету № <***>, открытом в АО «Альфа-Банк» направлено инкассовое поручение на списание денежных средств.

С 01.01.2023 налоговым органами осуществлен переход на Единый налоговый счет (далее – ЕНС).

Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) закрепляет отдельные правила, по которым сформировано сальдо ЕНС.

По состоянию на 01.01.2023 положительное сальдо ЕНС составляло 14 142 руб. 96 коп., данная переплата распределена в порядке статьи 45 НК РФ.

Не согласившись с принятым налоговым органом Решением от 09.11.2023 № 1927 ИП ФИО1 обратил в ИФНС России по г. Клину Московской области с обращением от 18.12.2023 через личный кабинет налогоплательщика.

Письмом от 19.12.2023 № 5020-00-11-2023/003968 ИФНС России по г. Клину Московской области сообщило заявителю со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что, так как им не предоставлены необходимые сведения финансовой управляющему или арбитражному суду о задолженности по ЕНВД за 2020 год, то освобождение от обязательств не допускается.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в Письме от 19.12.2023 № 5020-00-11-2023/003968, а также считая его принятыми с нарушением норм материального права, ИП ФИО1 18.03.2024 обратился с жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением от 04.04.2024 № 07-12/029693@ УФНС России по Московской области жалоба ИП ФИО1 от 18.03.2024 на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в Клинский городской суд Московской области и заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области, содержащим следующие требования:

- отменить Решение № 1927 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 09.11.2023 в размере 94 879 руб. 99 коп.,

- вернуть взысканные денежные средства на расчетный счет в размере 94 879 руб. 99 коп.

- отменить Требование № 1204 об уплате задолженности по состоянию на 27.02.2024 в размере 12 320 руб. 09 коп.,

- вернуть взысканные денежные средства в размере 12 320 руб. 09 коп.

Определением Клинского городского суда Московской области от 05.11.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель указывает на неправомерное взыскание денежных средств в общем размере 107 200 руб. 08 коп., поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-7632/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по данному дела процедура реализации его имущества завершена.

Таким образом, налогоплательщик считает, что он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за периоды, которые охватывала процедура его несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленное ИП ФИО1 требование  не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерацш (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в 2020 году), налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2020 году), налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Заявителем 02.10.2023, то есть после завершения процедуры реализации имущества в отношении него и за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2020 году), представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2020 года с исчисленной суммой налога в размере 29 883 руб., 29 883 руб., 27 312 руб. по срокам уплаты 28.07.2020, 26.10.2020 и 25.01.2021, соответственно.

Таким образом, по состоянию на 10.05.2023 (дата Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7632/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1) у налогового органа отсутствовала информация о наличии у налогоплательщика задолженности по ЕНВД за налоговые периоды 2-4 кварталы 2020 года, которая могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что ИП ФИО1 в ходе рассмотрения его заявления о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А41-7632/2021 не предоставил необходимые сведения о задолженности по ЕНВД за 2020 год ни финансовому управляющему, ни налоговому органу, ни арбитражному суду, то в данном случае освобождение ИП ФИО1 от обязательств не допускается.

На основании изложенного, учитывая положения абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в отношении задолженности Заявителя по ЕНВД за налоговые периоды 2-4 кварталы 2020 года не могут быть применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В отношении довода Заявителя о возврате взысканных денежных средств, суд сообщает следующее.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 статьи 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 45 Кодекса, взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как установлено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежит приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Согласно материалам дела, по состоянию на 01.01.2023 у налогоплательщика имелось положительное сальдо ЕНС в размере 14 142 руб. 96 коп.

В связи с представлением заявителем налоговых декларация по ЕНВД на ЕНС 02.10.2023 произведены начисления: за 2 квартал 2020 год в суме 29 883 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 29 883 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 27 312 руб.

Переплата в размере 14 142 руб. 96 коп. зачтена в счет уплаты ЕНВД за 2 квартал 2020 года, остаток задолженности по ЕНВД составил 72 935 руб. 04 коп.

В связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ сформировано требование от 14.10.2023 № 33263 об уплате задолженности на сумму 93 973 руб. 19 коп., в том числе задолженность по ЕНВД в размере 72 932 руб. 52 коп., пени в размере 21 040 руб. 67 коп.

Поскольку вышеуказанное требование Заявителем не исполнено, Инспекцией, в порядке статьи 46 НК РФ, принято решение от 09.11.2023 № 1927 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС – 94 879 руб. 99 коп. На основании данного решения со счетов налогоплательщика в банке списана сумма в размере 95 350 руб. 46 коп., то тесть в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС.

Также согласно материалам дела, в связи с несвоевременным представлением Заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2020 года, а также по упрощенной системе налогообложения за 2020 год, налоговым органом вынесены решения от 10.01.2024 №№ 28-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. в виде штрафа в сумме 4 539 руб. (2 241 руб. + 2 048 руб. + 250 руб.).

По состоянию на 27.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 12 320 руб. 09 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 805 руб. 17 коп., пени в размере 1 975 руб. 92 коп., штрафы в размере 4 539 руб.

В связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ сформировано требование от 27.02.2024 № 1204 об уплате задолженности на сумму 12 320 руб. 09 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 805 руб. 17 коп., пени в размере 1 975 руб. 92 коп., штрафы в размере 4 539 руб.

Как поясняет налоговый орган, 05.03.2024 Инспекцией сторнирована задолженность по страховым взносам в размере 5 805 руб. 17 коп. и соответствующим суммам пени. Отрицательное сальдо ЕНС составило 4 538 руб. 50 коп. (задолженность по штрафам).

Поскольку вышеуказанное требование Заявителем не исполнено, Инспекцией, в порядке статьи 46 НК РФ, принято решение от 22.03.2024 № 6023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС - 4 538 руб. 50 коп., на основании которого со счета налогоплательщика в банке 25.03.2024 списана сумма в размере 533 руб. 19 коп.

Таким образом, требование от 27.02.2024 № 1204 и решение о взыскании от 22.03.2024 № 6023 в части отражения задолженности по штрафу, являются законными, при этом числящаяся за налогоплательщиком задолженность была погашена единым налоговым платежом в размере 18 742 руб., произведенным 28.03.2024.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия налогового органа, выразившиеся в принятии мер принудительного взыскания задолженности, соответствуют нормам НК РФ, основания для возврата взысканных денежных средств отсутствуют.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян