Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А48-8280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8280/2019
город Орёл
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 22.08.2012 за период с 02.03.2019 по 24.05.2019 в размере 57 049 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность 11.05.2017);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 22.08.2012 за период с 02.03.2019 по 24.05.2019 в размере 57 049 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.07.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

18.07.2019 от ООО «Агроторг» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик заявленные требования не признает, считает размер договорной неустойки завышенным, ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что заявленная сумма судебных расходов носит завышенный, чрезмерный и не разумный характер.

Определением от 06.09.2019 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №30200039373927.

Руководствуясь ч. 1 ст. 136 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу № А48-94/2019, 20.08.2012 между ФИО3 (далее – учредитель управления) и ООО «Центр» (далее – доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему сроком на пять лет имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя – учредителя управления (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора, объектом доверительного управления является помещение: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 961,1 метров, этаж цокольный, кадастровый номер 57-57-01/034/2008-336, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее учредителю управления на праве собственности.

Право собственности ФИО3 на вышеназванный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 57-АБ № 323419, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.01.2019.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного договора с учетом положений дополнительного соглашения от 16.07.2015, подписанного сторонами, доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом путем сдачи его в аренду, поддерживая его в надлежащем состоянии, осуществляя необходимые улучшения и получая доходы, а также арендную плату.

Согласно п. 3.4 названного договора, сделки с переданным в управление имуществом, в том числе сдачу его в аренду доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (пометка Д.У. после наименования доверительного управляющего).

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 20.08.2012 стороны продлили срок действия указанного договора до 20.08.2022.

22.08.2012 между ООО «Центр» Д.У. (арендодатель, истец по делу) и ЗАО «Паллада Торг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, нежилое помещение, общей площадью 961,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.1-4.1.2 указанного договора постоянная ежемесячная арендная плата с 01.08.2015 составляет 679155 руб. в месяц без НДС (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 09.07.2015). Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя до 25 числа текущего месяца, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре (в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 20.04.2015).

Согласно акту приема-передачи технического состояния нежилого помещения от 19.09.2012 помещение, а также находящееся в данном нежилом помещении имущество переданы арендатору ЗАО «Паллада Торг» в хорошем состоянии, что позволяет использовать помещение в соответствии с назначением.

22.09.2015 между ООО «Центр» Д.У. (сторона 3), ЗАО «Паллада торг» (сторона 1) и ООО «Агроторг» (сторона 2) был заключен договор перенайма нежилого помещения, в соответствии с условиями которого сторона 1 с согласия стороны 3 передает стороне 2, а сторона 2 принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества №3 от 22.08.12, заключенному в отношении помещения №1, площадью 961,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Регистрация договора перенайма нежилого помещения произведена Управлением Росреестра по Орловской области 13.10.2015.

Таким образом, с 14.10.2015 ООО «Агроторг» на основании договора перенайма от 22.09.2015 является арендатором нежилого помещения №1, площадью 961,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора аренды №3 от 22.08.2012 ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2018 года в сумме 679 155 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу № А48-94/2019 с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Центр» было взыскано 679155 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за ноябрь 2018 года, 47540 руб. 85 коп. – пеня за период с 26.11.2018 по 01.03.2019, также взыскано 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16936 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность по арендной плате в сумме 679155 руб. 00 коп. оплачена ответчиком 24.05.2019 года, о чем свидетельствуют платежное поручение №882199 от 24.05.2019 (л.д. 57), выписка операций по лицевому счету ООО «Центр» за 24.05.2019 (л.д. 58).

За несвоевременное внесение арендной платы за ноябрь 2018 года ООО «Центр» начислило ООО «Агроторг» пени за период с 02.03.2019 по 24.05.2019 в размере 57 049 руб. 02 коп.

07.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2019 с требованием уплатить пени по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 22.08.2012 за спорный период в размере 57 049 руб. 02 коп.

Ответчик требование об уплате пени в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу № А48-94/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом решен вопрос об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания: подтверждено наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате за ноябрь 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 6.2.1 договора аренды №3 от 22.08.2012 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных разделом 4 договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды №3 от 22.08.2012, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную п. 6.2.1 указанного договора.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки на сумму 57 049 руб. 02 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО «Агроторг» указало, что договорная неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) существенно превышает средние ставки по банковским кредитам в РФ в 2019 году.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора аренды недвижимого имущества №3 от 22.08.2012 не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

ООО «Агроторг» также указывает, что исходя из данных, опубликованных в Статистических бюллетенях Банка России, процентные ставки по кредитам не только существенно ниже 36,5 % годовых, но и имеют тенденцию к постоянному снижению.

Кроме того, ответчик полагает, что истец получает необоснованную выгоду в виде завышенной договорной неустойки, которая значительно превышает проценты по банковским кредитам.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что приведенные ответчиком статистические данные носят справочно-информационный характер и не отражают реальных убытков ООО «Центр». Кроме того, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций и сведения об уровне инфляции по России за 2019 год являются усредненными показателями, которые не учитываю специфику экономических отношений по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки Банка России, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «Агроторг» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 22.08.2012.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по договору аренды недвижимого имущества №3 от 22.08.2012 в спорный период, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования ООО «Центр» о взыскании пени истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Агроторг» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу №А48-2098/2016.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Центр» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.03.2019 по 24.05.2019 в сумме 57 049 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме 10 000 руб.

ООО «Агроторг» в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что сумма предъявляемых ко взысканию судебных расходов является завышенной и неразумной, поскольку дело не представляет юридической сложности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2019 ФИО2 (исполнитель) и ООО «Центр» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4.3 данного договора исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения гражданского дела: претензию, исковое заявление, необходимые ходатайства, необходимые возражения, заявления, жалобы, заявить иск в суд, представить интересы заказчика в суде.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

04.07.2019 исполнитель и заказчик без замечаний и возражений подписали акт об оказании юридических услуг по договору от 06.06.2019, согласно п. 3 которого ФИО2 оказала юридические услуги на общую сумму 10 000 руб., в том числе:

- составление претензии – 2000 руб.;

- составление искового заявления на 2-х страницах – 8 000 руб.

Согласно расходного кассового ордера № 6 от 07.06.2019, заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019 в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактически ФИО2 при рассмотрении настоящего дела истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- составление претензии от 07.06.2019,

- составление искового заявления объемом 3 печатных страницы,

- составление возражений на отзыв ответчика,

- участие в судебном заседании 11.10.2019.

Для оценки разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя судом изучен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 №3.

Согласно названному Прейскуранту, за составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3000 руб. за страницу печатного текста (п. 12 Прейскуранта); за составление исковых заявлений – 5000 руб. за страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта), за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражный судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 Прейскуранта).

Исходя из вышеприведенных расценок на аналогичные юридические услуги, стоимость услуг представителя ООО «Центр», фактически оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела, составила бы 31 000 руб. 60 коп.

В силу положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, применение при расчете судебных расходов на оплату услуг представителя согласованных сторонами расценок, не превышающих сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, не противоречит требованиям процессуального законодательства, а также критериям разумности и добросовестности.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 08.07.2019 №133 уплатил государственную пошлину в сумме 2 682 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 57 049 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 282 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 282 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российский Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 22.08.2012 за период с 02.03.2019 по 24.05.2019 в сумме 57 049 руб. 02 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 282 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 133 от 08.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Аксенова Т.В.