Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А29-7662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7662/2020
19 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимандорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании остаточной стоимости имущества,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.09.2020

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тимандорстрой» (далее – ответчик, Общество) произвести возврат имущества - пункта газорегуляторного шкафного с газовым обогревом ГРПШН-А-02 – из незаконного владения последнего или взыскать с него сумму остаточной стоимости в 53 305 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.09.2020.

Общество в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилось, указав, что по условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу № А29-9068/2014 и в соответствии с актом приемо-передачи недвижимого имущества от 29.12.2017 Компания передала Обществу, помимо прочего, автономную котельную с наружным газопроводом, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 11:20:0601004:561. При этом, согласно техническому паспорту на автоматизированную автономную котельную, с наружным газопроводом технический паспорт данного объекта состоит из технического паспорта на котельную и технический паспорт на наружный газопровод. В соответствии с техническим паспортом на наружный газопровод объект состоит из наружного газопровода и газорегуляторного пункта шкафного ГРПШН-А-02П в количестве 1 шт. При таких обстоятельствах, учитывая, что газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-А-02П является составной частью наружного газопровода и входит в его состав, то есть является принадлежностью данного объекта, требования истца являются необоснованными.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 12.11.2020.

Ко дню судебного разбирательства истец представил заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества остаточную стоимость пункта газорегуляторного шкафа с газовым обогревом ГРПШН-А-02 в сумме 53 305 руб. 06 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возразил по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу № А29-9068/2014 между Обществом и Компанией утверждено мировое соглашение от 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 28 перечня имущества, определенного мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Коми от 01.11.2017 по делу № А29-9068/2014, Компания передает в срок до 31.12.2017 Обществу автоматизированную автономную котельную с наружным газопроводом в составе: 1. Автоматизированная котельная, площадью 176 кв.м.; 2. Наружный газопровод, протяженностью – 762,5 м, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 176 кв.м., инв. № 011001900, лит Б, адрес (местонахождение) объекта: <...> стоимостью 1 618 000 руб.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по исполнению условий мирового соглашения по делу № А29-9068/2014 от 29.12.2017 Компания передала, а Общество приняло автономную котельную с наружным газопроводом по адресу: <...>.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий мирового соглашения и перечня определенного им имущества Обществу ошибочно при передаче указанной автономной котельной с наружным газопроводом передан пункт газорегуляторный шкафной с газовым обогревом ГРПШН-А-02, принадлежащий Компании. Данный пункт газорегуляторный шкафной с газовым обогревом ГРПШН-А-02 был приобретен истцом по договору № 04/1/130 от 24.07.2015 взамен ранее сгоревшего. Стоимость приобретенного имущества составила 74 000 руб., оплата за него произведена Компанией по платежному поручению № 693 от 29.07.2015. Остаточная стоимость указанного имущества по расчету Компании составляет 53 305 руб. 06 коп.

В связи с ошибочной передачей ответчику пункта газорегуляторного шкафного с газовым обогревом ГРПШН-А-02 Компанией в адрес Общества направлена претензия исх. № 249 от 21.05.2020 с требованием о возврате имущества или возмещении его остаточной стоимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозмещение Обществом Компании остаточной стоимости ошибочно переданного пункта газорегуляторного шкафного с газовым обогревом ГРПШН-А-02 явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи ответчику истцом пункта газорегуляторного шкафного с газовым обогревом ГРПШН-А-02 в составе автономной котельной с наружным газопроводом по адресу: <...>, в рамках исполнения условий мирового соглашения по делу № А29-9068/2014 Обществом не оспаривается.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Как следует из представленного Обществом технического паспорта на спорную автоматизированную автономную котельную, утвержденного 05.04.2005 филиалом ГУП РК «РБТИ» г. Ухта, в состав технического паспорта данной котельной входят, помимо прочего, технический паспорт на котельную и технический паспорт на наружный газопровод.

При этом в соответствии с техническим паспортом на наружный газопровод, также утвержденным 05.04.2005 филиалом ГУП РК «РБТИ» г. Ухта, в состав объекта входят: наружный газопровод и газорегуляторный пункт шкафной ГРПШН-А-02П.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что пункт газорегуляторный шкафной с газовым обогревом ГРПШН-А-02 является составной частью наружного газопровода, входящего, в свою очередь, в состав автоматизированной автономной котельной с наружным газопроводом по адресу: <...>.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком спорного имущества, что является необходимым условием для возложения на последнего обязанности по возмещению стоимости такого имущества.

При таких обстоятельствах суд отказывает Компании в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина