Решение от 9 января 2019 г. по делу № А41-66568/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66568/2018
10 января 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А, Морозовой,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ПРАВО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере  259051 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                         УСТАНОВИЛ:


ООО "ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 126 100 руб.,  расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 114 751 руб., финансовой санкции в размере 18 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Определением суда от 16.08.2018 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

По ходатайству ответчика суд вынес определение от 15.10.2018г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, экспертное заключение, представленное ответчиком, не оспорил, возражений на отзыв ответчика не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал  против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что для рассмотрения дела имеется достаточно представленных сторонами доказательств.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2018 года по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля НИССАН ЛИФ (г/н <***>). Транспортное средство потерпевшего - МАЗДА ДЕМИО (г/н <***>), принадлежит ФИО2 по праву собственности.

27.03.2018 года, между ФИО2 и ООО «ПРАВО» заключен договор факторинга № Б/0314, на основании которого право требования перешло к ООО «ПРАВО».

27.03.2018 года, между ООО «ПРАВО» и ИП ФИО3, заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0414-БЛ, стоимость по соглашению составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО, документов, полученных страховой компанией 29.03.2018 года, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП не было признано страховым случаем.

Письмом № 83/1 от 25.04.2018 года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта от 23.04.2018 года, без указания номера заключения, места его изготовления и данных о специалисте, его изготовившем.

Считая действия страховой компании необоснованными, потерпевшим было направлено заявление, полученное страховой компанией 07.05.2018 года, с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами.

Письмом от 10.05.2018 года, исх. № 91/7, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанном заявлении.

В связи с данным нарушением было организовано проведение независимой технической экспертизы, по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой технической экспертизы. Уведомление получено 22.05.2018 года.

Согласно экспертному заключению № 07/06/18 от 23.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА ДЕМИО (г/н <***>), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 126 100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по проведение независимой технической экспертизы заявитель был вынужден заплатить 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

22.06.2018 года страховой компанией была получена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Письмом от 26.06.2018 года, исх. № 123/13, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 года по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля НИССАН ЛИФ (г/н <***>). Транспортное средство потерпевшего - МАЗДА ДЕМИО (г/н <***>), принадлежит ФИО2 по праву собственности.

27.03.2018 года, между ФИО2 и ООО «ПРАВО» заключен договор факторинга № Б/0314, на основании которого право требования перешло к ООО «ПРАВО».

27.03.2018 года, между ООО «ПРАВО» и ИП ФИО3, заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0414-БЛ, стоимость по соглашению составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО, документов, полученных страховой компанией 29.03.2018 года, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП не было признано страховым случаем.

Письмом № 83/1 от 25.04.2018 года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта от 23.04.2018 года, без указания номера заключения, места его изготовления и данных о специалисте, его изготовившем.

Считая действия страховой компании необоснованными, потерпевшим было направлено заявление, полученное страховой компанией 07.05.2018 года, с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами.

Письмом от 10.05.2018 года, исх. № 91/7, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанном заявлении.

В связи с данным нарушением было организовано проведение независимой технической экспертизы, по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой технической экспертизы. Уведомление получено 22.05.2018 года.

Согласно экспертному заключению № 07/06/18 от 23.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЛЗДЛ ДЕМИО (г/н <***>), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 126 100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по проведение независимой технической экспертизы заявитель был вынужден заплатить 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

22.06.2018 года страховой компанией была получена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Письмом от 26.06.2018 года, исх. № 123/13, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как приведено в пункте 71 указанного Постановления Пленума № 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с приведенными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В настоящем случае страховщик 25 апреля 2018 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля МАЗДА ДЕМИО (г/н <***>) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 15 марта 2018 года.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.

В заключении ИП ФИО4, представленном истцом, указано, что наличие, характер, объем технических повреждений  и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, установленные экспертом-техником и зафиксированы в акте осмотра № 067/06/18 от 29 мая 2018 года. Дополнительным источником информации к акту осмотра являются фотоматериалы.

На разрешение данного эксперта поставлен, в том числе, вопрос: установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства. В заключении указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений являются следствием одного ДТП.

Ответчик возражал по представленному истцом экспертному заключению. Представил свое экспертное исследование № 16422389/18 от 23 апреля 2018 года НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которым произведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту происшествия, имевшего признаки страхового случая, и составленное на основании  акта осмотра от 30.03.3018г. транспортного средства НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Экспертной организации было поручено исследование вопроса о том, могли ли повреждения транспортного средства МАЗДА ДЕМИО (г/н <***>) образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, в дорожно-транспортном происшествии 15 марта 2018 года.

По результатам исследования, экспертом-трасологом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлен акт экспертного исследования от 23 апреля 2018 года, в соответствии с которым указанные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. При этом экспертом также производилось сопоставление с отпечатками на элементах кузова автомобиля НИССАН ЛИФ (г/н <***>).

Согласно же представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 от 23 мая 2018 года, установлено, что трасологическое исследование не проводилось, хотя основным поводом для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения являлось именно отсутствие связи между повреждениями автомобиля МАЗДА ДЕМИО (г/н <***>) и обстоятельствами данного ДТП. Экспертом ИП ФИО4 не рассматривался вопрос о связи повреждений на транспортном средстве МАЗДА ДЕМИО (г/н <***>) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, хотя установление именно данного факта с учетом позиции страховой компании являлось определяющим при производстве экспертизы.

Следовательно, экспертиза, произведенная истцом, не опровергает доводы ответчика о несовместимости повреждений автомобиля МАЗДА ДЕМИО (г/н <***>)  с ДТП 15 марта 2018 года.

При этом, истец также не приводит оснований необъективности либо недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, истец не оспорил. Ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было,

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца в части причинения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2018 года, исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Остальные требования, заявленные истцом, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ответчику надлежит возвратить денежные средства в размере 36 000 руб., перечисленные им на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 36 000, перечисленные по платежному поручению № 434 от 11.09.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                              Е.А. Морозова