Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-41596/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41596/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ТЗИТ" (Общество с ограниченной ответственностью "Тимашевский Завод Изоляции Труб", Адрес (место нахождения) юр.лица 350059 край Краснодарский <...>. П,П1 кв. 3, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 350072 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. (с учетом уточнений)

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО "ТЗИТ" обратилось арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. (с учетом уточнений)

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате непоставки оплаченного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.


Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, в силу сложившейся судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ТЗИТ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 08.10.2018., о чем свидетельствует «Информация о документе дела».

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2018, представленной ФИО1, ИП ФИО1 прекратила деятельность 07.11.2018 в связи с принятием ею соответствующего решения.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением - 08.10.2018, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 07.11.2018), то есть у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

03.06.2016 покупателем ООО «ТД ЗИТ» (ИНН <***>), на основании счета № 01 от 30.05.2016., выставленного поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, были перечислены денежные средства на расчетный счет Поставщика в размере 700 000 рублей для приобретения товара – технологическое оборудование (платежное поручение № 720 от 03.06.2016 г.)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение.

На основании п. 1 и п. 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, выставленный ответчиком счет содержит все признаки оферты, предусмотренные ст.435 ГК РФ, а оплата счета со стороны истца является акцептом, предусмотренной ст.438 ГК РФ, с даты совершения которого сделка поставки считается заключенной.

Товар – технологическое оборудование Покупателю не передан.

19.07.2018 между ООО «ТД ЗИТ» Цедент (ИНН <***>) и ООО «ТД ЗИТ» Цессионарий (ИНН <***>) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/ТЗ (далее по тексту – Договор уступки) о передаче права требования к ИП ФИО1 (Должник) в размере 700 000 рублей, представляющее собой долг Должника как неосновательное обогащение, возникшее из обязательства поставить товар – технологическое оборудование на основании выставленного Должником счета № 01 от 30.05.2016 и платежного поручения Цедента № 720 от 03.06.20106.

Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения Договора уступки в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора уступки (п.1.2. Договора уступки).

Согласно п.2.1.4. Договора уступки ответчику было направлено уведомление № ТД-414/1 от 23.07.2018 о произошедшей уступке (почтовая квитанция от 25.07.2018, опись вложения от 25.07.2018).

25.07.2018, в целях возврата неосновательного обогащения, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТД-416/1 от 24.07.2018 о возврате истцу перечисленных денежных средств (копия претензии, почтовая квитанция от 25.07.2018, опись вложения от 25.07.2018).

Ответчик полученные денежные средства в адрес истца не перечислил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать возврата денежных средств.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разумный срок с момента оплаты товара товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, субсидиарно.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000, 00 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ходатайство истца о возвращении госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 785 от 08.10.2018 г. удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде. Факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться платежным поручением, содержащим дату списания денежных средств со счета плательщика и оригинальные отметки обслуживающего банка об исполнении расчетного документа. Приложенное к исковому заявлению платежное поручение № 785 является копией; оно не содержит подлинного штампа банка и подписи ответственного исполнителя о проведении расчетной операции. Следовательно, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты обществом государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Ходатайство истца о возвращении госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 785 от 08.10.20128. отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский Завод Изоляции Труб"

неосновательное обогащение в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в суме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко