Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-59954/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«28» апреля 2023 года Дело № А41-59954/21


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИРМА "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" о взыскании 5942487 руб. 30 коп., третье лицо – ООО "Научно-Проектная компания "Проектпуть",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.10.2021 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 34/34/2023 от 02.02.2023 г.,

от третьего лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер» (далее – ООО «Фирма «Вэйстроймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – АО «ЗиО-Подольск», ответчик) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда № 148/762-18 от 29.08.2019 в размере 5186880 руб. 87 коп., пени в размере 155 606 руб. 43 коп. и убытков в размере стоимости проектно-изыскательских работ в размере 600000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «Проектпуть» (далее – третье лицо)

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках указанного выше договора до его расторжения, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции за просрочку оплаты работ, при этом ООО «Фирма «Вэйстроймастер» также заявило о наличии убытков в форме затрат на выполнение проектно-изыскательских работ, выполненных в рамках исполнения договора.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 711, 720, 740, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 47-48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признали. В материалах дела находится отзыв АО «ЗиО-Подольск», по доводам которого следует, что оснований для расчетов с истцом по выполненным работам не имеется, поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами; ответчик не доказал факт выполнения и сдачи работ на заявленную сумму, не представил исполнительную документацию на работы, и не обосновал наличие убытков в форме стоимости проектно-изыскательских работ.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, 29.08.2018 г. между ООО «Фирма «Вэйстроймастер» (Подрядчик) и АО «ЗиО-Подольск» (Заказчиком) был заключен договор подряда №149/762-18 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №1), Сметой (Приложение№ 2), графиком производства работ (Приложение №3) руководствуясь СНиП, ГОСТ, Приказами Минтранса и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды работы по реконструкции железнодорожных путей не общего пользования АО «ЗиО-Подольск».

Условиями пункта 3.1 Договора определены общие сроки выполнения работ, а именно: начальный срок – с момента заключения Договора; конечный срок – не позднее 24.12.2018.

В силу пункта 2.1 Договора цена работ является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, определена сметой и составляет 85 480 594 руб. 25 коп.

Первый этап работ оплачивается в виде аванса в размере 30% от стоимости работ по договору. Оплата второго этапа работ производится заказчиком поэтапно, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № А41-22913/19 установлено, что 10.12.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление №34/10895-18 от 07.12.2018 о расторжении договора подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 ввиду допущенных ООО «Фирма «Вэйстроймастер» отступлений от сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как указано истцом, до получения уведомления о расторжении Договора им были выполнены работы на сумму 5 605 579 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 № 1 от 02.12.2019 и актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ № № 1-5 от 02.12.2019, направленных в адрес ответчика 02.12.2019, однако выполненные работы последним оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Кроме того, поскольку Заказчик не предоставил соответствующую необходимую для производства работ документацию Подрядчику и письмом исх. №34/10571-229 от 28.11.2018 обратился к Подрядчику с просьбой предоставить рабочую документацию: план реконструируемых путей, продольные и поперечные профили, ведомости объемов и материалов, фактический план железнодорожных путей, истец заключил с третьим лицом договор № ПП-07/18 от 17.08.2018 для подготовки соответствующей технической документации: проектно-изыскательские работы на объекте: Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования ПАО «ЗиО-Подольск» протяженностью 3,035 км. и разбивочные чертежи и разбивочные ведомости осей путей и закрепление трассы на местности, обеспечение геодезического сопровождения и контроля за ходом строительства железнодорожных путей необщего пользования ПАО «ЗиО-Подольск», стоимостью 60000 руб. 00 коп., которые, как указывает ООО «Фирма «Вэйстроймастер», являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика,

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить выполненные работы, уплатить неустойку за просрочку оплаты работ и возместить затраты на подготовку технической документации, которая была оставлена АО «ЗиО-Подольск» без удовлетворения, что и побудило ООО «Фирма «Вэйстроймастер» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, в числе прочего сослался на то, что работы, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежали принятию и оплате, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-22913/19 был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны подрядчика.

Данные доводы признаются судом несостоятельными, учитывая, что в рамках дела № А41-22913/19 по первоначальному иску рассматривалось неимущественное требование ООО «Фирма «Вэйстроймастер» о признании Договора незаключенным, а по встречному иску АО «ЗиО-Подольск» требовало взыскать с ООО «Фирма «Вэйстроймастер» неустойку за просрочку выполнения работ.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовым подходом, выработанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564 по делу № А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

То обстоятельство, что акты выполненных работ направлены заказчику после расторжения Договора, не означает, что эти доказательства не могут подтверждать фактическое выполнение работ, учитывая, что расторжение Договора осуществлено Заказчиком в одностороннем порядке без предварительного уведомления об этом Подрядчика.

Соответственно, вне зависимости от оснований расторжения подрядной сделки, подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения стоимости выполненных работ до прекращения договорных обязательств, поскольку в ином случае на стороне последнего образуется неосновательное обогащение в виде результата неоплаченных работ.

При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Вывод, сделанный в ином арбитражном деле, на которое указывает ответчик, о недоказанности обстоятельств преюдициальным являться не может, поскольку этот недостаток может быть восполнен в другом процессе по нетождественному спору (правой подход, выработанный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года № ВАС-14666/10).

Из содержания судебных актов по делу № А41-22913/19 не усматривается, что суды исследовали вопрос о том, в каком объеме был исполнен Договор на момент его расторжения, и на оплату какой части работ ООО «Фирма «Вэйстроймастер» было вправе претендовать.

Сам по себе установленный ранее судами факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ не может являться преюдициальным по отношению к его требованию о взыскании стоимости выполненных работ, учитывая, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, освобождающие заказчика от оплаты выполненных с просрочкой работ.

Таким образом, доказательства выполнения работ, отсутствующие в материалах другого дела, не тождественного настоящему спору, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении данного дела для установления действительного размера предоставления истца по Договору, а доводы ответчика о том, что он освобожден от обязанности доказывания обстоятельств не исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ в силу статьи 69 АПК РФ, являются ошибочными.

Исходя из этого, суд счел необходимым определить размер встречного предоставления по договору со стороны истца путем проведения судебной экспертизы, после поступления соответствующего ходатайства от ООО «Фирма «Вэйстроймастер».

Так, определением суда от 29.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Квазар» ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) На основании представленных в материалы дела документов установить фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 г.?

2) Установить какая именно техническая документация кроме приложенной к конкурсу проектной документации (ПОС) необходима для выполнения работ по договору подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 г., в том числе для получения разрешения на строительство, проведения иных работ?

Экспертом ФИО4 было представлено заключение эксперта № 200822 от 21.06.2022.

Однако проанализировав содержание данного заключения и исследовав критические замечания лиц, участвующих в деле, относительно возможности его принятия в качестве допустимого доказательства, суд пришел к выводу, что экспертное заключение было выполнено при недостаточной ясности и полноте, и не могло являться относимым и допустимым доказательством по делу, ввиду сомнительно избранной экспертом методики исследования и наличия очевидных противоречий в его выводах, в связи с чем спорный вопрос об объеме и стоимости выполненных по Договору работ, требующий специальных познаний, остался должным образом не разрешен.

Поэтому определением от 18.91.2023 в рамках настоящего дела в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Эксперт», ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вышеназванные вопросы.

По результатам проведенной судебной экспертизы было представлено заключение эксперта № 02/2023/32 от 22.03.2023 (далее – Заключение), из выводов которого следует:

1) Стоимость выполненных работ по договору подряда № 149/762-18 от 29.08.2018, с учётом НДС 20% и коэффициентом тендерного снижения составляет 5 186 880,87 рублей.

2) Кроме приложенной к конкурсу проектной документации (ПОС) для выполнения работ по договору подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 г., в том числе для получения разрешения на строительство, проведения иных работ необходима следующая документация: 1) Результаты инженерных изысканий 2) Градостроительный план земельного участка 3) Пояснительная записка 4) Проект полосы отвода 5) Технологические и конструктивные решения линейного объекта 6) Искусственные сооружения 7) Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта 8) Мероприятия по охране окружающей среды 9) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 10) Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций 11) Смета на строительство. А также требуется получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Как установлено судом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком критические замечания к Заключению мотивированно опровергнуты экспертом в письменном ответе на поставленные ответчиком вопросы после проведения экспертизы.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что ответчик ставил перед экспертом вопросы, касающиеся преюдициальности решения суда по делу № А41-22913/19 к настоящему спору, которые относятся не к вопросу факта, а к вопросам права, разрешение которых является прерогативой суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства – Заключения установлен общий доказанный размер не исполненных ответчиком денежных обязательств по оплате фактически выполненных в рамках договора работ в размере 5186880 руб. 87 коп.

Доказательства того, что данные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, в материалы дела АО «ЗиО-Подольск» не представлены, соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Истец привел предмет искового заявления в соответствии с выводами экспертного заключения на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – фактически выполненные истцом до расторжения Договора работы не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, следовательно, требование ООО «Фирма «Вэйстроймастер» о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации по Договору судом не принимаются, поскольку непредставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Вместе с тем доказательств невозможности использования результата работ без указанной им исполнительной документации ответчик не представил; с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации на работы к истцу не обращался.

Также, как отмечено выше, истец требует компенсации за счет ответчика затрат на сумму 600000 руб. 00 коп., предъявляя их в качестве убытков.

Из выводов Заключения следует, что несение расходов истца в размере 600000 руб. 00 коп. на разработку технической документации было непосредственно связанно и необходимо в целях исполнения условий Договора, кроме того, данное обстоятельство фактически признано ответчиком в письме исх. №34/10571-229 от 28.11.2018.

Стоимость проектно-изыскательских работ с третьим лицом составляет 600000 руб. 00 коп., в подтверждение указанных сумм в материалы дела представлены: акт сверки, акт выполненных работ, счет-фактура № 19 от 17.11.2018, платежное поручение № 540 от 26.09.2018.

Суд не может согласиться с правовым основанием предъявления данного требования истцом как убытка в порядке статьей 15, 393 ГК РФ, поскольку несение затрат на изготовление технической документации не сопряжено с виной (действием/бездействием) ответчика, а обусловлено недостаточной полнотой проектно-сметной документации к Договору, заключенного и подписанного обеими сторонами.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Порядок проведения подрядчиком дополнительных работ, согласования их выполнения с заказчиком и определения стоимости таких работ, возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, регулируется специальными нормами, а именно положениями пунктов 3, 4 статьи 743, пункта 4 статьи 744 ГК РФ.

И поскольку материалами дела подтверждено, что необходимость выполнения данных проектно-изыскательских работ было непосредственно связано с исполнением Договора, а также признавалась и согласовывалась сторонами, данные расходы следует взыскать с ответчика именно в порядке вышеуказанных норм права.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной согласно пунктом 12.2.1 Договора за период с 05.12.2019 по 06.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

порядок проведения подрядчиком дополнительных работ, согласования их выполнения с

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику за задержку оплаты выполненных работ пеню в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате и не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неоплаченного платежа.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусматривается возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты в том числе в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно расчету пени, произведенному истцом, сумма пени за период с 05.12.2019 по 06.04.2023 составляет 155 606 руб. 43 коп.; из расчета исключен период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, относятся на ответчика в части 52712 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ, а остальная часть уплаченной государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального в связи поданным заявлением об уменьшении исковых требований.

Кроме этого, в качестве судебных издержек (статья 101 АПК РФ) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость понесенных истцом затрат на проведение судебной экспертизы (50000 руб. 00 коп.).

Пунктом 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поэтому в пользу экспертной организации надлежит перечислить внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110, 112, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "ФИРМА "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" 5186880 руб. 87 коп. основного долга, 155606 руб. 43 коп. пени, 600000 руб. 00 коп. убытков, 52712 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Возвратить ООО "ФИРМА "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2157 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 05.08.2021 г. (операция – 14).

Перечислить ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы (счет № 02/2023/32 от 27.03.2023 г.) 50000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 1 от 11.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских