Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А04-6884/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6884/2017
г. Благовещенск
18 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
товариществу собственников жилья «Дом на ФИО2 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 685 156 руб. 87 коп.,

и встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Дом на ФИО2 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора,

при участии в заседании:

от ООО УК «Престиж»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 28.09.2017;

от ТСЖ «Дом на ФИО2 1»: ФИО4, паспорт, по доверенности от 02.10.2017; ФИО5 (председатель правления), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (далее – ООО УК «Престиж», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом на ФИО2 1» (далее – ТСЖ «Дом на ФИО2 1», ответчик) о взыскании 685 156 руб. 87 коп., в том числе основной долг за период с марта по июнь 2017 года в размере 676 000 руб., пени за период с 10.04.2017 по 31.07.2017 в размере 9156 руб. 87 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2, 1 от 15.11.2014.

Определением от 02.10.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ «Дом на ФИО2 1» к ООО УК «Престиж» о признании недействительным договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2, 1 от 15.11.2014.

В судебном заседании 11.12.2017 представитель истца по первоначальному иску настаивал на исковом заявлении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители ответчика по первоначальному иску в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления; заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ФИО6 в судебном заседании в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку помимо представителя ФИО6 интересы ответчика представляет председатель правления ТСЖ – ФИО5 и представитель по доверенности ФИО4, которые принимают участие в заседании. Необходимость личного участия в судебном заседании представителя ФИО6 ничем не обусловлена, документально не подтверждена. При этом объявление перерыва в судебном заседании 06.12.2017 до 11.12.2017 явилось причиной представления дополнительных пояснений и дополнительных документов непосредственно в заседание представителем ФИО6, без направления их истцу по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2014 между ТСЖ «Дом на ФИО2 1» (заказчик) и ООО Управляющая компания «Престиж» (управляющая организация) заключен договор технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: ФИО2 1, по условиям которого управляющая организация выполняет в течение согласованного с заказчиком срока, услуги и работы по надлежащему обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в рамках поступления денежных средств от заказчика (пункт 2.2 договора).

Цена договора и размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещению. Цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, приведенные в приложении №2 к договору (пункты 4.1, 4.2 договора)

Плата за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2.1 договора).

Договор заключен сроком на один год. Договор считается заключенным с момента его утверждения заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Договор вступает в силу с 15.11.2014. При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за один месяц до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1, 9.2 договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализируя встречные исковые требования ТСЖ «Дом на ФИО2 1» о признании ничтожным договора от 15.11.2014 и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из доводов ТСЖ «Дом на ФИО2 1» по встречному иску является то, что ООО УК «Престиж» является управляющей компанией, условия спорного договора предусмотрены как для управляющей компании, что противоречит нормам статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как в спорном многоквартирном доме способом управления избрано управление товариществом собственников жилья.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку ООО УК «Престиж» не является управляющей организацией по отношению к спорному дому, поскольку осуществляет только услуги по обслуживанию и ремонту имущества общего пользования собственников данного многоквартирного дома (обслуживающая орагнизация). Протоколом от 09.10.2014 собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления – товарищество собственников жилья. Надлежащих доказательств того, что ООО УК «Престиж» осуществляет управление данным многоквартирным домом, ТСЖ «Дом на ФИО2 1» в материалы дела не представлено.

При этом положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из протокола №2 заседания правления ТСЖ «Дом на ФИО2 1» от 10.11.2014, проект договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования с ООО УК «Престиж» был выставлен на обсуждение. На момент заключения договора возражений в отношении каких-либо его условий представлено не было, что указывает на согласованность всех предусмотренных сторонами договора положений. Данный протокол никем в установленные законом сроки не оспорен.

Таким образом, делегирование ТСЖ «Дом на ФИО2 1» обслуживающей компании ООО УК «Престиж» полномочий по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2, 1 от 15.11.2014 является волей жителей дома, наделивших правом заключения договора правление ТСЖ.

Довод истца по встречному иску о том, что ФИО7, являясь бухгалтером ТСЖ «Дом на ФИО2 1» одновременно являлась участником ООО УК «Престиж», владеющим 50% доли в уставном капитале, могла повлиять на решения, принимаемые ООО УК «Престиж» и на решения ТСЖ «Дом на ФИО2 1», является не обоснованным и также не может быть принят судом. Решение о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, как было указано выше, было принято на заседании правления ТСЖ «Дом на ФИО2 1», что зафиксировано в протоколе № 2 от 10.11.2014, в котором обсуждались вопросы о внесении корректировки в проект договора, где также был установлен тариф. Данный протокол не был оспорен в законном порядке, возражений по вынесенному решению не было заявлено. Доказательств влияния ФИО7 на решения истца и ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспаривание сделки, как совершенной в ущерб интересам юридического лица и на совершение которой требовалось согласие органа юридического лица, направлено на признание договора недействительным в силу его оспоримости.

Вместе с тем в отношении признания договора недействительным в силу его оспоримости ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, из материалов дела следует, что ТСЖ «Дом на ФИО2 1» часть работ по спорному договору, по обслуживанию многоквартирного дома, были приняты и оплачены, что также не было оспорено. В ходе рассмотрения дела представители ТСЖ «Дом на ФИО2 1» признавали выполнение ООО УК «Престиж» части работ в рамках договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2, 1 от 15.11.2014.

При этом согласно переписке, ТСЖ «Дом на ФИО2 1» вносило предложения по корректировке стоимости услуг, в том числе, направляя ООО УК «Престиж» дополнительное соглашение (письмо от 21.07.2017), признавало наличие договорных отношений.

Более того, 07.08.2017 ООО УК «Престиж» было получено письмо, в котором ТСЖ «Дом на ФИО2 1» отказалось от договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2, 1 от 15.11.2014. Уведомление об отказе от договора подписано членами правления ТСЖ.

Таким образом, наличие договорных отношений между ООО УК «Престиж» и ТСЖ «Дом на ФИО2 1» на протяжения всего периода сотрудничества никем не оспривалось.

Однако после обращения ООО УК «Престиж» с первоначальным исковым заявлением, представители ТСЖ «Дом на ФИО2 1», не оспаривавшие договор, а также часть работ по нему в предварительном судебном заседании, в судебном заседании заявили встречный иск о признании договора ничтожным одновременно указав на четыре основания (статья 161 Жилищного кодекса РФ, статья 162 Жилищного кодекса РФ, статья 157.1 Гражданского кодекса РФ, статья 174 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поведение истца по встречному иску, изменяющего свою позицию в отношении договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2, 1 от 15.11.2014, в том числе, в ходе рассмотрения дела, не соответствует критериям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, изучив представленные доказательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного встречного искового требования.

Рассматривая первоначальные исковые требования, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору от 15.11.2014 в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 года ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, общая стоимость которых составила 756 000 руб. Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг/выполненных работ, оформленных работниками ООО УК «Престиж» по выполнению заявок.

Стоимость оказанных услуг складывается из площади многоквартирного дома в размере 18 077,3 кв.м (жилая 14 656,3 и не жилая 3421) и тарифа, установленного протоколом №2 заседания правления ТСЖ «Дом на ФИО2 1» от 10.11.2014, который составляет 10,50 руб./кв.м (18 077,3 x 10,50 руб. = 189 811 руб. 65 коп. в месяц).

Однако для оплаты оказанных услуг ответчику первоначальному иску были выставлены счета с ежемесячной оплатой в размере 189 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 80 000 руб.

Согласно расчету истца первоначальному иску, задолженность ответчика первоначальному иску по договору от 15.11.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования собственников многоквартирного дома за период с 01.03.2017 2016 года по 30.06.2017 года составляет 676 000 руб.

15.06.2017, 26.06.2017 истец первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Как следует из представленных в материалы дела претензий, истец первоначальному иску указал задолженность за оказанные услуги за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 567 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность в определенной сумме, выплатить проценты, неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), расчет суммы предъявленного требования и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно представленным истцом первоначальному иску в материалы дела претензиям, истцом первоначальному иску соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по договору за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 года на сумму 567 000 руб.

Таким образом, в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования собственников многоквартирного дома за июнь 2017 в размере 189 000 руб., истцом первоначальному иску не соблюден претензионный порядок.

Учитывая вышеизложенное, обоснованными являются требования, по которым соблюдем претензионный порядок, а именно о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома от 15.11.2014 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 на сумму 487 000 руб., в остальной части требования истца первоначальному иску подлежат оставлению без рассмотрения.

Возражая против заявленных требования ТСЖ «Дом на ФИО2 1» указало на то, что ООО УК «Престиж» не были представлены доказательства приемки заказчиком оказанных услуг, а также на отсутствие доказательств направления актов выполненных работ.

Данный довод судом не принимается как противоречащий материалам дела, а в частности письмам: исх. №83 от 05.06.2017; исх. №92, №93, №94, №95 от 14.06.2017; исх. №90, №91 от 14.07.2017, которыми истцом первоначальному иску в адрес ответчика первоначальному иску были направлены отчеты о выполнении работ и услуг за спорный период, а также акты выполненных работ. Все письма получены ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается отметкой на письмах. Кроме того, ООО УК «Престиж» надлежащим образом размещало отчеты об оказанных услугах за спорный период, что подтверждается представленным фотоотчетом.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что тариф на обслуживание подлежит уменьшению на раздел «содержание обслуживающей компании» судом не принимается, в связи с тем она фактически направлена на пересмотр тарифа, утвержденного общим собранием ТСЖ «Дом на ФИО2 1», что в рамках рассматриваемого спора не допустимо.

Представленная ответчиком по первоначальному иску судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку предметом споров являлись дела с иными обстоятельствами дела, в том числе в отношении управляющих компаний, которой истец по первоначальному иску не является.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку утвержденный тариф, протоколы заседания правления ТСЖ «Дом на ФИО2 1» никем не были оспорены, доказательств изменения тарифа ответчиком первоначальному иску не представлено, договор технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома от 15.11.2014 не был оспорен, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд считает требование ООО УК «Престиж» о взыскании с ТСЖ «Дом на ФИО2 1» задолженности за оказанные услуги за период с марта по май 2017 года в размере 487 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требования истца первоначальному иску подлежат оставлению без рассмотрения.

За несвоевременную оплату по договору истец первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца первоначальному иску неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору за период с 10.04.2017 по 31.07.2017 составляет 9156 руб. 87 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом первоначальному иску неверно определена дата начала просрочки для начисления неустойки и расчет произведен по периодам действия разных ключевых ставок.

Поскольку пунктом 4.2.1 договора плата за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, датой начала просрочки, для расчета неустойки, необходимо считать 11 число.

Кроме того, исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что пени за просрочку исполнения обязательств начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

То есть, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка составляет 8,25%, то применению подлежит данная ставка.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 составляет:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

189 000,00

11.04.2017

10.05.2017

30

8,25 %

0
189 000,00 × 30 × 0 × 8.25%

0,00 р.

189 000,00

11.05.2017

25.06.2017

46

8,25 %

1/300

189 000,00 × 46 × 1/300 × 8.25%

2 390,85 р.

-80 000,00

25.06.2017

Погашение части долга

109 000,00

26.06.2017

09.07.2017

14

8,25 %

1/300

109 000,00 × 14 × 1/300 × 8.25%

419,65 р.

109 000,00

10.07.2017

31.07.2017

22

8,25 %

1/130

109 000,00 × 22 × 1/130 × 8.25%

1 521,81 р.

Итого:

4 332,31 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

189 000,00

11.05.2017

09.06.2017

30

8,25 %

0
189 000,00 × 30 × 0 × 8.25%

0,00 р.

189 000,00

10.06.2017

31.07.2017

52

8,25 %

1/300

189 000,00 × 52 × 1/300 × 8.25%

2 702,70 р.

Итого:

2 702,70 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

189 000,00

14.06.2017

13.07.2017

30

8,25 %

0
189 000,00 × 30 × 0 × 8.25%

0,00 р.

189 000,00

14.07.2017

31.07.2017

18

8,25 %

1/300

189 000,00 × 18 × 1/300 × 8.25%

935,55 р.

Итого:

935,55 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 7 970,56 руб.

При таких обстоятельствах требования истца первоначальному иску в части взыскания неустойки за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 подлежат удовлетворению в размере 7970 руб. 56 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Рассматривая требование истца первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (50 000 руб. по первоначальному иску и 40 000 руб. по встречному иску) суд приходит к следующему.

28.09.2017 между ООО УК «Престиж» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов связанных с подачей иска от имени клиента к ответчику ТСЖ «дом на ФИО2 1» о взыскании долга (рассматриваемое в Арбитражном суде Амурской области дело №А04-6884/2017).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение понесения ООО УК «Престиж» расходов на оплату услуг представителя истец первоначальному иску представил расходный кассовый ордер №395 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, 10.10.2017 между ООО УК «Престиж» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов связанных с подачей встречного иска от имени ТСЖ «Дом на ФИО2 1» к ответчику (клиенту) о признании недействительным договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 15.11.2014, заключенного между ТСЖ «Дом на ФИО2 1» и ООО УК «Престиж» (рассматриваемое в Арбитражном суде Амурской области дело №А04-6884/2017).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение понесения ООО УК «Престиж» расходов на оплату услуг представителя истец первоначальному иску представил расходный кассовый ордер №414 от 10.10.2017 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях (с учетом перерыва)); сложность дела, доказательственную базу по делу; позицию ответчика по первоначальному иску, возражавшего против удовлетворения иска, менявшего свою позицию в ходе рассмотрения дела и предъявившего встречный иск; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению в связи со снижением его размера.

При этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца по первоначальному иску в размере 104 руб., на ответчика по первоначальному иску в пользу истца первоначальному иску в размере 59 896 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 703 руб.

Истцом по первоначальному иску была уплачена госпошлина в размере 22 725 руб. по платежному поручению №267 от 31.07.2017 в размере 16 703 руб. и по платежному поручению №333 от 18.09.2017 в размере 6022 руб.

В связи с оставлением в части искового заявления без рассмотрения, госпошлина по первоначальному иску, исходя из суммы обоснованных требований, составляет 12 095 руб.

Поскольку истцом по первоначальному иску был неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем, было отказано в части требования, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца первоначальному иску в размере 21 руб.; на ответчика первоначальному иску в пользу истца первоначальному иску в размере 12 074 руб.

Излишне уплаченная госпошлина, в том числе, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, в сумме 10 630 руб. подлежит возврату истцу первоначальному иску из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина по встречному иску в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцом по встречному иску была уплачена госпошлина по платежному поручению №162 от 29.09.2017 в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на ФИО2 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги за период с марта по май 2017 года в размере 487 000 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в размере 7970 руб. 56 коп. (всего – 494 970 руб. 56 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 074 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 896 руб.

В остальной части во взыскании суммы основного долга требования оставить без рассмотрения.

В остальной части во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №267 от 31.07.2017, в размере 10 630 руб.

По встречному иску:

в удовлетворении требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий