Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-51302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51302/24-147-389
г. Москва
24 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ "АМПП" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо – ООО "СИМТЭК" (454014, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ УЛИЦА, 24, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.12.2023 по делу № 077/10/104-17747/2023

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 02.04.2024 г.)

от третьего лица - неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "АМПП" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.12.23 по делу № 077/10/104-17747/2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 по результатам электронного аукциона (реестровый № 0373200082123000836) между ГКУ «АМПП» и ООО «СИМТЭК» (далее – Поставщик, Исполнитель) заключен государственный контракт № 0373200082123000836 на поставку установок генерации тока (далее — Контракт).

На основании п. 8.1.1.3 Контракт и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № МПП-10-47889/23 по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГКУ АМПП о включении сведений в отношении ООО «СИМТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку установок генерации тока (реестровый №0373200082123000836).

15.12.2023 было вынесено Решение, в соответствии с которым не установлено обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, что в свою очередь позволяет принять решение об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данными решения, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В силу пункта 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Согласно пункту 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить установки генерации тока (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом: с 1-го по 5-й рабочий день с даты заключения Контракта, то есть поставка Товара должна осуществиться в период с 26.10.2023 по 01.11.2023 согласно условиям Контракта.

На основании пункта 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

07.11.2023 Исполнитель в адрес Заказчика представил письмо вх.№ МПП-10-44238/23 о готовности Исполнителя осуществить поставку установок электрогенераторных на базе двигателей Cummins Inc. в соответствии с Техническим заданием Контракта, но в более поздние сроки ввиду введенных в отношении Российской Федерации санкций, нарушением экономических связей с партнерами и пересмотром логистических цепочек по поставке комплектующих для производства оборудования (предложенный товар производится в США). Исполнитель также сообщил, что двигатели Cummins Inc. и комплектующие получены им в полном объеме, ведется сборка оборудования, поставка будет осуществлена в течение срока действия Контракта - до 10.12.2023.

С 2022 года Российская Федерация использует методы регулирования экономики антикризисной направленности, которые имеют цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022-2023 годах, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом фактически в обжалуемом решении Московское областное УФАС России возложило ответственность за введенные в отношении Российской Федерации санкции и, как следствие, за изменение цепочек логистических поставок на хозяйствующего субъекта Российской Федерации, признав его недобросовестным.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р в перечень недружественных иностранных государств входит, в том числе Соединенные Штаты Америки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 "О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 417" в случае, если невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта возникла вследствие введения санкций и мер ограничительного характера (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), указанное обстоятельство, является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Аналогичному подходу придерживается и ФАС России, что подтверждается Обзором практики по рассмотрению обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) организаций, с которыми расторгнут контракт в одностороннем порядке в связи с неисполнением контракта по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Несмотря на указанные обстоятельства, Исполнителем были предприняты меры, направленные на преодоление вышеописанных обстоятельств и исполнение Контракта надлежащим образом в целях удовлетворения потребности Заказчика.

Так, письмом от 31.10.2023 г. № 304 Поставщик обратился к Заказчику с предложением согласовать поставку оборудования с улучшенными характеристиками без увеличения стоимости контракта, в ответ на которое заказчик письмом от 03.11.2023 г. № МПП-02-89739/23-1 отказался согласовать замену оборудования по контракту.

Поставщик в ходе исполнения контракта и взаимодействию с производителем товара установил, что при сборке электрогенераторных установок на базе дизельных двигателей «Cummins», которые являются единственными отвечающими требованиям технического задания по объему двигателя, выяснилось, что после помещения электрогенераторных установок в шумозащитный кожух, они частично перестают отвечать требованиям технического задания в части масса-габаритных параметров, в связи с чем, исходящим письмом от 09.11.2023 № 315 истец запросил согласование масса-габаритных характеристик поставляемого оборудования. Однако на данный запрос письмом от 14.11.2023 исх. № ММП-02-89739/23-2 был оставлен Заказчиком без удовлетворения со ссылкой на не соответствие техническому заданию.

Заявителем было указано на то, что в ходе дальнейшей работы по исполнению Контракта и комплектования товаросопроводительной документации из паспортов на дизельные двигатели «Cummins» учреждению стало известно, что указанные двигатели не отвечают в полной мере требованиям технического задания, так как при приведении указанных в паспортах на двигатели удельного расхода топлива на 1 кВт/ч к максимальной мощности предусмотренной техническим заданием, получалось, что расход топлива при максимальной мощности будет превышать расход топлива предусмотренный в техническом задании в 1,5-2 раза.

Вместе с тем, установка выдает разную мощность в разных режимах работы, Заказчик рассматривал работу на максимальной мощности, что увеличивает расход топлива. Однако установка может работать в разных режимах , на что Исполнитель неоднократно указывал. Кроме того, на режимах электрогенерации, которые необходимы Заказчику, расход топлива являлся меньшим, чем предусмотрено Техническим заданием Контракта, что являлось улучшенной характеристикой.

О данном обстоятельстве Исполнителем было сообщено Заказчику как в ходе ведения переписки в рамках исполнения Контракта.

Как указывает заявитель, об обстоятельствах невозможности исполнения контракта в соответствии с условиями технического задания им было сообщено ответчику письмами от 15.11.2023 г. исх. № 332 и от 27.11.2023 г. исх. № 334, в целях исполнения контракта, было предложено согласовать поставку оборудования с характеристиками, соответствующими параметрам заводов-изготовителей, представленных на российском рынке, с указанием реальных расхода топлива, отношения силы тока к номинальной мощности, действительного показателя массы и габаритов изделий либо, расторгнуть контракт по соглашению сторон.

КТРУ поставляемого товара — 27.11.30.000-00000003. В указанном КТРУ не установлены требования к размерам, при этом есть лишь «Тип по степени подвижности».

Заказчиком в закупке было установлено габаритное требование, при этом указано, что основание к дополнительной характеристике обусловлено оборудованием для перевозки. В свою очередь, предлагаемый товар незначительно выходил за рамки первоначального Технического задания Контракта.

Заказчиком не были указаны критические размеры, которые являлись бы критическими для Заказчика. Иными словами, Заказчик не указал предельные значения, выход за которые считался бы недопустимым.

Также, относительно размеров товара Поставщиком направлялись запросы от 04.10.2023 № 1136317, № 1136318 относительно указания в описании объекта закупки конкретных характеристик (без допустимого разрешенного диапазона).

На вышеуказанные запросы Заказчиком предоставлены разъяснения, согласно которым в Техническом задании указаны характеристики в соответствии с потребностями Заказчика, не ограничивающие количество возможно поставляемых товаров, размеры товара также обусловлены возможностью перемещения и установки товара на объекте Заказчика, однако не указало необходимый диапазон, что также явилось препятствием для исполнения контракта .

Данные обстоятельства, а именно непоставка товара, свидетельствуют о неисполнении обществом условий Контракта, но ни о его недобросовестности с учетом описанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на наличие судебных актов по делу N А40-293115/23-87-569, которыми отказано в удовлетворении иска ООО "СИМТЭК" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, суд считает, что допущенные нарушений недостаточны для применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Наличие между сторонами гражданско-правового спора по факту исполнения контракта в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку заинтересованное лицо не уполномочено давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта не установлено.

При этом вопросы приемки произведенных по контракту работ являются гражданско-правовыми, оценке же антимонопольным органом подлежит именно добросовестность лица и его намерение исполнить контракт. Полагаем, что в данном случае антимонопольным органом обоснованно установлено, что общество не уклонялось от исполнения контракта, между обществом и учреждением возник спор относительно характеристики поставленного товара, что может являться основанием для защиты своих прав Заказчиком иным способом. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости применения такой меры ответственности к поставщику как включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивая деятельность последнего, что, в данном случае, однозначно является избыточным.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, ООО "СИМТЭК" не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности и халатности), соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо лицом, с которым контракт расторгнут, не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,. его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Для установления недобросовестного поведения имеет значение определение доброй совести, закрепленное в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором указано следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Принцип добросовести как правовой концепт имеет открытую природу («открытую текстуру»). Никаких конкретных гипотез, диспозиций и санкций данная норма не задает, что вполне логично, поскольку добросовестность - это правовой принцип, а не конкретная норма с ясным содержанием. Наполнение этого правового стандарта конкретным содержанием осуществляется на основе судейского усмотрения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение третьим лицом условий Контракта, судом не установлены.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении антимонопольному органу надлежит оценить все фактические, обстоятельства дела и поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в настоящем случае сделано административным органом.

Оценивая в настоящем случае действия Третьего лица в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение контракта, что не позволяет вести речь о допущенной Третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам Заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное неисполнение контракта третьим лицом материалами дела не подтверждаются. При принятии решения суд учитывает предмет контракта, а также представленные доказательства.

Таким образом, информации об ООО "СИМТЭК" не подлежит включению в РНП, поскольку в поведении Третьего лица отсутствовали признаки недобросовестности, ООО "СИМТЭК" осуществлялись действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту, Исполнитель не уклонялся от исполнения Контракта.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ГКУ «АМПП» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 15.12.23 по делу № 077/10/104-17747/2023 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна