Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А34-10820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3352/20

Екатеринбург 22 июня 2020 г. Дело № А34-10820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кургангоргаз" (далее – акционерное общество, истец) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2019 по делу

№ А34-10820/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества - Попов С.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 № 2/20, диплом о высшем юридическом образовании).

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лихач» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.08.2016 N 0498-04/16 в размере 393 120 руб., суммы возмещения причиненного ущерба, последовавшего после ДТП в размере 530 671 руб. 88 коп.

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Сто».

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований акционерного общества отказано.


Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с акционерного общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб., возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.12.2019 (судья Задорина А.Ф.) заявление общества удовлетворено частично, с акционерного общества в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судья Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку представленные в качестве доказательства оплаты услуг представителя платежные поручения являются неотносимыми доказательства ввиду указания в них на иное соглашение, чем заключено с адвокатам Махниным П.А. и имеющееся в материалах дела.

Также акционерное общество настаивает на том, что спорное соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2018 № 16/2018 не содержит указаний на принадлежность адвоката Махнина П.А. к адвокатскому образованию и адвокатской палате, условия и размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, следовательно, не соответствует положениям части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Акционерное общество обращает внимание суда на то, что в нарушение условий названного соглашения в материалах дела отсутствуют помесячные акты оказанных юридических услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов


В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть


реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,


выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как установлено судами, отказ в удовлетворении исковых требований акционерного общества о взыскании убытков послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены документы: соглашение от 18.10.2018 № 16/2018 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Махниным П.А.; платежные поручения от 24.01.2019 № 5 на сумму 10 000 руб.; № 6 на сумму 10 000 руб.; от 18.07.2019 № 25 на сумму 24 000 руб.; от 29.07.2019 № 26 на сумму 20 000 руб.; от 20.08.2019 № 28 на сумму 20 000 руб.; от 06.09.2019 № 29 на сумму 20 000 руб.; акт от 18.12.2018 № 1; счет на оплату от 18.12.2018 № 1; акт от 08.07.2019 № 18; счет на оплату от 08.07.2019 № 18.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение соглашения об оказании юридических услуг, исполнителем выполнены в суде первой инстанции следующие работы: представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-10820/2018, состоявшихся 09.11.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 18.02.2019, 26.03.2019, 04.04.2019 (объявлен перерыв), 11.04.2019 (после перерыва), 23.04.2019, 07.05.2019, 27.06.2019, 05.07.2019; ознакомление с материалами уголовного дела (29.11.2018) – 2000 руб.; ознакомление с материалами рассматриваемого дела № А34-10820/2018 Арбитражного суда Курганской области (13.02.2019) – 4000 руб.; составление документов в рамках рассмотрения дела: отзыв на исковое заявление от 10.01.2019 (10 000 руб.); объяснение от 18.02.2019 (4 000 руб.), ходатайство о назначении судебной экспертизы от 26.03.2019 (4000 руб.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с соглашением от 18.10.2018 № 16/2018 об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется на основании методических рекомендаций по размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами АПКО, действующих в период оказания услуг, в связи с чем принят во внимание размер вознаграждения, определенный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакциях от 17.01.2018, 16.01.2019).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, размер вознаграждения, определенный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакциях от


17.01.2018, 16.01.2019), суды первой и апелляционной инстанций признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций расходы за участие за участие представителя Махнина П.А. в судебных заседаниях снижены до 63000 руб., с учетом того, что в соответствии с указанными Методическими рекомендациями размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 10 000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 9000 руб. за день участия, ознакомление с материалами дела - 4000 руб.

Также обществом заявлено о распределении судебных расходов, связанных с проведением обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертноаналитический центр «ИнформПроект» судебной экспертизы (заключение эксперта от 14.06.2019 № 65-19).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.06.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 14.06.2019 № 65-19, с приложением счета от 14.06.2019 на сумму 10 000 руб. № 29, акта приема-сдачи выполненных работ от 14.06.2019 (стоимость работ составляет 10 000 руб.).

В рамках дела № А34-10820/2018 Арбитражного суда Курганской области в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вопрос о расходах по проведению судебной экспертизы арбитражным судом не разрешен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019, понесенные обществом подлежат возмещению с акционерного общества.

Довод акционерного общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является ошибочным. Суд апелляционной инстанции указал на фактическое оказание ответчику услуг, предусмотренных названным соглашением, наличия доказательств оплаты.

В части спорного соглашения судом апелляционной инстанции отмечено, что соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2018 № 16/2018 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,

Кроме того судами первой и апелляционной инстанции принята во внимание позиция, изложенная в абзаце 1 и абзаце 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения


размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка акционерного общества на отсутствие надлежащих доказательств несения обществом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклонена, как противоречащая материалами дела. Акты от 18.12.2018 № 1, от 08.07.2019 № 18, подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний, с указанием подробного перечня, отражением дат и указанием стоимости оказанных представителем ответчика услуг.

Поскольку данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли их в качестве доказательств выполненных адвокатом работ.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной также правомерно отмечено, что само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2019 по делу

№ А34-10820/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кургангоргаз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок